АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104803/23-65-1040

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (129515, город Москва, Академика  Королева улица, дом 13, строение 1, этаж 2 пом. II комн. 74, ОГРН: 1107746542067, Дата присвоения  ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 7725698258)  

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ  Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата  присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)  

о взыскании денежных средств в размере 229 883,05 руб. (с учётом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ),  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество РНТ Логистика  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной  путь о взыскании неустойки в сумме 229 883,05 руб.  

Определением суда от 15 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил  отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в  своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с  ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее - ООО «РНТ Логистика», заказчик) и  Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - АО «ВРК-3», подрядчик)  заключен договор № 78/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 г на выполнение деповского, капитального и  текущего ремонта (ТР-1, ТР-2) грузовых вагонов (далее-Договор).  

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий ремонт грузовых  вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в  эксплуатационных вагонных депо подрядчика.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4.1 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона  заказчика в деповском ремонте не должна превышать 7 суток, начиная с 00 часов 00 минут суток,  следующих за сутками подачи грузового вагона на тракционные пути Депо Подрядчика, в котором  производится деповской ремонт грузового вагона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения деповского ремонта  грузовых вагонов, предусмотренных п. 4.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в  размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день задержки.  

В период с 2020 по 2021 гг. подрядчиком допущено нарушение сроков нахождения в ремонте  вагонов Заказчика, указанных в прилагаемом расчете.  

В связи с нарушением нахождения вагонов в ремонте заказчиком начислена пеня в размере  229 883,05 руб..  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Ответчик необоснованно ссылается на п.4.2, относительно факта продления сроков  выполнения ремонта конкретных вагонов в связи с поставкой деталей Заказчика.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок выполнения планового ремонта вагона  исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на  тракционные пути Депо Подрядчика и не превышает 7 суток для деповского и 9 суток для  капитального ремонта Истец уточняет свои требования.  

Пунктом 4.2.1. Договора установлено продление сроков ремонта на период согласования  Заказчиком установки запасных частей собственности Подрядчика или поставки Заказчиком в Депо  Подрядчика необходимых для проведения ремонта собственных запасных частей с учетом времени  на их проверку и освидетельствование.  

В п. 1 ст. 421 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В абзаце 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25  декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано,  что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК  РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого  ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.  5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа  добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по  делу N А40-71817/2016.  

При этом суд обращает внимание на отсутствие конкретных сроков, на какой срок  продлеваются сроки ремонта.  

Также суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства  несвоевременной поставки деталей по вине Заказчика, отсутствует переписка о согласовании  продления сроков, отсутствуют любые доказательства, даже переписка сторон, свидетельствующая  об увеличении сроков в связи с событиями по данному пункту, при этом сам факт поставки деталей  заказчиком не свидетельствует, что ремонт вагоне нельзя провести в установленный п.4.1. Договора  срок - 7 и 9 дней.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  

противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ)  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к  отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных  истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается  при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие  заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно  в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень  соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником)  взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным  критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее  уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника  от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во  внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении  размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами  могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни  материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет  руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в  том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом,  отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое  и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания  своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой  природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному  судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  

материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года  N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1,  статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку,  которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им  правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной  инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который  относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей  и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по  заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение  размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской  Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных  пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное  фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств  (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N  17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без  

предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения  этого вопроса в судебном заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является  основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "РНТ Логистика" неустойку в сумме 229  883 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 598 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "РНТ Логистика" из федерального бюджета госпошлину в сумме 179 руб. 00  коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления  мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич