Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28930/2016

г. Владивосток

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2153/2017

на решение от 15.02.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-28930/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, 

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии:

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 27.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ООО «Кировская электросеть», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о том, что внеочередное общее собрание не может быть проведено по инициативе участников общества, обладающих в совокупности 70% долей в уставном капитале общества, при наличии в обществе корпоративного конфликта, а также уклонении единоличного исполнительного органа общества (ФИО8) от участия в собрании. Обращает внимание, что нотариус проверил соблюдение всех необходимых мероприятий по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», на котором были приняты оспариваемые решения. Отмечает соблюдение инициаторами собрания процедуры извещения истцов о созыве внеочередного общего собрания участников 25.11.2016, а также явку третьих лиц на собрание, созванное бывшим директором общества на выходной день – 27.11.2016 и без указания повестки дня, для участия в котором представители ФИО5 и ФИО6 допущены не были. Полагает ошибочным установление судом обстоятельства направления нового требования о проведении собрания на 25.11.2016 с аналогичной повесткой дня. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания ООО «Кировская электросеть», созванного по инициативе его участников. Отмечает также, что до момента вынесения обжалуемого решения вопросы повестки дня оспариваемого собрания были подтверждены последующим внеочередным общим собранием участников ООО «Кировская электросеть», которое было проведено 30.01.2017; кроме того считает, что голосование ФИО4 и ФИО9 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений собрания.

В канцелярию суда поступил отзыв истцов на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, ФИО5, ФИО6, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и приобщённых в порядке статьи 81 АПК РФ дополнений к ней. Поддержал поступившее в канцелярию суда 26.04.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о дополнительном приобщении документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по заявленным апеллянтом ходатайствам возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции; кроме того, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу документы не отвечают принципу относимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировская электросеть» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 25.10.2006. 

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками общества являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 15%; ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 37,5%; ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 35%; ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 10%; ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 15%. Последний исполнял функции единоличного исполнительного органа (директор) общества.

Требованием, датированным 06.10.2016, ФИО2, ФИО5, ФИО6, совокупно обладающие 70% долей участия в уставном капитале ООО «Кировская электросеть», обратились в адрес общества с инициативой созыва внеочередного общего собрания участников общества на 21.11.2016 в 14-00 по юридическому адресу общества или в помещении около расположенной нотариальной конторы. 

В требовании указана следующая повестка дня собрания: 1. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4; 2. об избрании на должность директора ФИО10; 3. об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в обществе; 4. о проведении аудиторской проверки в обществе; 5. о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

18.10.2016 директором общества в адрес указанных участников направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» 27.11.2016 в 10-00 по юридическому адресу общества: 

<

...>. Согласно тексту уведомления требование от 06.10.2016 получено обществом 13.10.2016.

При этом требованием, датированным 12.10.2016 и поступившим в общество 18.10.2016 (вх. №424), ФИО2, ФИО5, ФИО6 вновь обратились в адрес общества с инициативой созыва внеочередного общего собрания участников общества на 25.11.2016 в 16-00 по адресу: 

<

...>, каб.208 (нотариус ФИО11).

В требовании указана следующая повестка дня собрания: 1. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4; 2. об избрании на должность директора ФИО10; 3. о выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствующих при его проведении; 4. о проведении аудиторской проверки в обществе; 5. о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

24.10.2016 инициаторы проведения собрания направили в адрес ФИО3 и ФИО4 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.11.2016.

25.11.2016 с 16-00 до 17-00 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Кировская электросеть», оформленное протоколом от 25.11.2016 № 22. 

Согласно указанному протоколу собрание проводилось в г.Владивостоке, на собрании присутствовали участники общества ФИО2, ФИО5 (в лице представителя ФИО12), ФИО6 (в лице представителя ФИО12), обладающие в совокупности 70% уставного капитала общества. 

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло решения: 1. прекратить полномочия директора ФИО4; 2. избрать на должность директора ФИО10; 3. выбрать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников, присутствовавших при его принятии, способ подписания протокола участниками общества, в совокупности владеющими большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества; 4. провести аудиторскую проверку в обществе; 5. поручить ФИО10 зарегистрировать изменения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в МИФНС № 7 по Приморскому краю.

Принятие вышеуказанных решений на собрании участников 25.11.2016 при наличии кворума, необходимого для проведения собрания по заявленной повестке дня (70% от общего количества голосов), удостоверено нотариусом Владивостокского городского округа ФИО11 (свидетельство от 25.11.2016).

Ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Кировская электросеть» решений, оформленных протоколом от 25.11.2016 № 22, по тем основаниям, что они приняты с нарушением порядка созыва собрания (решение о проведении собрания принято неуполномоченными лицами, уведомление о проведении собрания в адрес ФИО4 не направлено, копии протокола состоявшегося собрания участников в адрес отсутствующих участников не направлялись), ФИО3, ФИО4 28.11.2016 и 19.12.2016 соответственно обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен статьёй 35 Закона об ООО.

Так, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Такое собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Аналогичная процедура созыва внеочередных собраний установлена пунктами 13.6-13.8 устава ООО «Кировское электросеть».

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оспариваются, было созвано по инициативе участников общества ФИО2, ФИО5, ФИО6, совокупно обладающими 70% долей участия в уставном капитале ООО «Кировская электросеть».

В доказательство исполнения требований Закона об ООО и пункта 13.9 устава о созыве внеочередного общего собрания участников общества ФИО2 представил в материалы дела уведомление от 24.10.2016 о проведении 25.11.2016 в 16-00 в помещении нотариуса ФИО11 внеочередного общего собрания участников общества, аналогичное по своему содержанию требованию о созыве такого собрания, полученному обществом 18.10.2016; а также почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо от 24.10.2016 о направлении заказных писем с простым уведомлением в адрес ФИО3 и ФИО4

Отправленная в адрес ФИО4 корреспонденция, идентификационный номер 69009004235053, вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 127, т.1); вместе с тем на представленном суду конверте имеется только одна отметка о предпринятых органом связи попытках вручения корреспонденции её получателю – 26.10.2016 (неудачная попытка вручения), что подтверждается также информацией электронного сервиса «Отслеживание отправлений» ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предписывающими необходимость первичного и вторичного извещения адресата о почтовом отправлении, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении органом связи порядка доставки (вручения) заказного письма ФИО4, в связи с чем последний не может быть признан надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 25.11.2016, что исключает также намеренное уклонение участника от получения корреспонденции (злоупотребление правом), на чём настаивает апеллянт.

Апелляционный суд также не может признать надлежащим уведомлением ФИО4 о предстоящем собрании направление ФИО2 письма от 26.10.2016 в ответ на полученные уведомления о созыве директором общества собрания 27.11.2016 в 10-00, поскольку такое письмо от 26.10.2016, хоть и получено соистцом 02.11.2016 (л.д. 114, т.1), как директором общества, однако, не содержит времени и места проведения собрания, созванного по инициативе участников общества.

Более того, принимая во внимание исполнение ФИО4 требований пунктов 1-3 статьи 35 Закона об ООО, пунктов 13.7-13.8 устава общества путём принятия 18.10.2016 (в день получения требования) решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества 27.11.2016 в 10-00 по юридическому адресу последнего, то есть в пределах сорока пяти дней с момента получения соответствующего требования участников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у участников общества оснований для самостоятельного созыва 24.10.2016 собрания, назначенного на 25.11.2016, применительно к пункту 4 статьи 35 Закона об ООО.

Представленные истцами в дело доказательства исключают обстоятельство неправомерного уклонения единоличного исполнительного органа общества от созыва внеочередного собрания по инициативе ФИО2, ФИО5, ФИО6

Отсутствие в уведомлении директора повестки дня предстоящего собрания, учитывая его созыв по инициативе большинства участников, не может являться безусловным основанием для возникновения такого права на созыв у непосредственных инициаторов, которые не лишены были возможности уточнить повестку дня у директора, в том числе в заявлении о включении в повестку дополнительных вопросов; более того, обстоятельства проведения внеочередного собрания участников общества 27.11.2016 предметом рассматриваемого иска, а следовательно и оценки суда, не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как обосновано отмечено арбитражным судом, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (созыв неуполномоченными лицами) и отсутствие доказательств надлежащего уведомления участника общества – ФИО4 о проведении такого собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом об ООО и уставом общества.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Кировское электросеть», отсутствовала.

При этом императивные положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку правовые нормы Закона об ООО являются специальными и имеют приоритет перед нормами указанного Кодекса для регулирования отношений, связанных с созывом и проведением общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Само по себе нотариальное удостоверение оспариваемых решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, вопреки мнению апеллянта, о соблюдении порядка созыва такого собрания не свидетельствует.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу №А51-28930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына