ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68706/2023-32-656

г.Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО»РВК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Транс-Логик Траст» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 358 022 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО»РВК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс-Логик Траст» 327 936,00 руб. долга, 21 275 руб. 52 коп. пени, 8 810 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату вынесения решения суда на основании ст.ст.309, 310, 330, 395, 779, 781 РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 366 037 руб. 04 коп. с учетом уточнения периода начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе согласно доводам отзыва ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 366 037 руб. 04 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, а также возражения на ходатайство истца об увеличении исковых требований и заявление об уточнении исковых требований.

26 июня 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2022г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ТЛТ-РВК/06/2022 на отстой грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявке Заказчика услуги по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станции Боготол Красноярской ж.д. и располагающихся по адресу: 

<

...>, сооружение 1 (Грузополучатель ООО «РВК» ОКПО 04639727, ТГНЛ 3257 на территории промплощадки (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином праве (далее - вагоны), временно не используемых под перевозки грузов (далее - Услуга), а заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных Услуг в срок и в порядке, установленным настоящим Договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что взятые на себя обязательства, истец исполнил надлежащим образом.

На основании актов оказанных услуг за каждый календарный месяц ООО «РВК» выставлены счета, которые в полном объеме не оплачены.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг в срок и в порядке, установленные договором.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что начисление суммы оплаты Услуг производится на основании Акта оказанных услуг, подписанного Сторонами.

Акт оказанных услуг составляется Исполнителем за каждый календарный месяц оказания Услуги. На основании данных Акта оказанных Услуг Исполнитель выставляет счет Заказчику.

До 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг, составленный на последний календарный день отчетного месяца, копии ведомостей подачи-уборки вагонов формы ГУ-46, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов по факсу или по электронной почте направляет Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг либо направляет Исполнителю свои мотивированный отказ. При наличии мотивированных замечаний Акт оказанных услуг подписывается после их устранения Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения Заказчиком от Исполнителя.

Заказчик осуществляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг на основании счета на оплату от Исполнителя.

Истец ссылается на то, что сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 327 936,00 руб. и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения.

Ответчик неправомерно указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом, поскольку претензия направлен электронной почтой, поскольку электронные копии документов (заявки, письма, уведомления, касающиеся исполнения договора, переданные посредством электронной почты имеют юридически значимую силу, о указано в пунктах 10.1, 10.5, 10.7 договора № ТЛТ-РВК/06/2022 от 15.06.2022.

Согласно п. 10.1. стороны Договора принимают к исполнению Заявки, письма и уведомления, касающиеся исполнения данного Договора, переданные и согласованные посредством факсимильной связи либо электронной почтой в отсканированном виде, с последующим предоставлением в течение 10 (десяти) календарных дней документов на бумажном носителе. Факсимильные/электронные копии документов, используемых в рамках Договора, имеют юридическую силу при условии, если они являются читаемыми.

В соответствии с п. 10.5. Договора вся почтовая переписка, направление сообщений, касающихся исполнения условий Договора, осуществляется Сторонами по почтовым адресам и электронным адресам, указанным в разделе 11 Договора. Исполнитель гарантирует, что почтовый адрес, указанный в разделе 11 Договора, является его фактическим адресом.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что сторона, не получившая необходимой для исполнения Договора информации и/или документации вследствие предоставления ею недостоверных сведений, становится обязанной перед другой Стороной с даты направления в ее адрес другой Стороной соответствующей информации и документации (Заявок, писем, Актов сверок, Актов оказанных услуг, счетов, телеграфных, факсимильных сообщений и проч.).

Таким образом, пунктами 10.5,  10.7 предусмотрен приеме к исполнению всех писем, уведомлений, заявок и прочего, в том числе претензии направленные электронной почтой, указанной в разделе 11 Реквизиты и е-mail: office@translogictrust.ru.

Претензия № 5/ТЛТ от 01.02.2023 г. направлена на электронную почту ответчика, указанную в реквизитах сторон, сам факт получения претензии ответчиком не оспаривается, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 327 936,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности за оказанные услуги начислена неустойка на общую сумму 27 003 руб. 65 коп. за период с 06.12.2022г. по 07.06.2023г. согласно уточненному расчету истца с учетом доводов отзыва ответчика. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 24 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 08.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 11 097 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022г. по 07.06.2023г. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. В спорном договоре указанное условие сторонами не согласовано.

При этом гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, доказательств оказания юридических услуг и  оплаты услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные судебные издержки на сумму 50 000 руб. взысканию не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,51,65,67,71,102,110,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 366 037 руб. 04 коп.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Транс-Логик Траст» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО»РВК» (ИНН 

<

***>) 327 936 (Триста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. долга, 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. пени за период с 06.12.2022г. по 07.06.2023г. и пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 08.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства,  а также 10 008 (Десять тысяч восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.А. Куклина