2295/2017-3649(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29771/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-20864/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Герасименко А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Каневского сельского поселения Каневского района  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.01.2017 по делу № А32-29771/2016 (резолютивная часть решения от  13.11.2016г.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП/ИНН: 

<

***>/ 235307508006)  

к администрации Каневского сельского поселения Каневского района (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, принятое судьей Тамахиным А.В. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Каневского  сельского поселения Каневского района о взыскании 87 000 руб. основного долга  по контракту № 1 от 30.05.2016 г., 3 480 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть  решения от 13.11.2016 г.) от 11.01.2017 по настоящему делу с Администрации  Каневского сельского поселения Каневского района в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 87 000 руб. основного  долга по контракту № 1 от 30.05.2016 г., 3 480 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Каневского  сельского поселения Каневского района обжаловала решение суда первой  инстанции от 11.01.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  его отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого  судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что поставщиком  были нарушены основные условия муниципального контракта, поставленная  продукция не соответствовала ГОСТу 8267-93.  

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не  обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст.156 АПК РФ  определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей  

лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.01.2017 по делу № А32-29771/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между администрацией  Каневского сельского поселения Каневского района (далее - заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -  подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1.  

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался поставить, а заказчик принять  и оплатить природный пробельный материал. Товар передается подрядчиком  согласно ассортименту, количеству и качеству, указанному в отпускном документе,  Количество и номенклатура (ассортимент) поставляемого материала,  согласовывается сторонами в спецификации, которая является, неотъемлемой  частью вышеуказанного контракта.  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет  87 000 руб.  

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному  расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных  средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 дней со дня подписания  обеими сторонами товарной накладной на основании счета, счета-фактуры.  

Подрядчиком обязательства по поставке товара были выполнены в полном  объеме, что подтверждается товарной накладной № 3 от 30.05.2016, подписанной  обеими сторонами, на сумму 87 000 руб. (т. 1, л.д. 13).  

Истом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 27.07.2016 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 87 000 руб. в  течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 14).  

Поскольку задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком в  размере 87 000 руб. не погашена, истец 25.08.2016г. обратился в суд с настоящим  иском.  

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно  руководствовался тем, что возникшие между сторонами отношения регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.  

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или  муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлена товарная  накладная № 3 от 30.05.2016, подписанная обеими сторонами, на сумму 87 000 руб.  

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого судебного акта  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо  

доказательств, свидетельствующих о поставке щебня не в полном объеме, либо  ненадлежащего качества не представлено.  

 Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы  свидетельствовали об отсутствии у него обязательства по оплате поставленного  товара, равно как и каких-либо возражений относительно заявленных требований.  

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией  (Приложение № 1 к контракту), при обнаружении в поставленном товаре  несоответствий качественным характеристикам, требованиям государственных  стандартов, нормативных документов, технических реглмаентов, устранение  которых требует замены товара, поставщик обязан заменить аткой товар в срок не  более 3 суток с момента извещения покупателем об обнаружении в товаре  недостатков или несоответствий. Расходы по проведению экспертизы качества  товара, его замене, производятся за счет поставщика. Остаточный срок годности на  поставляемую продукцию должен составлять не менее 95% от гарантийного.  

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о поставке продукции  ненадлежащего качества ответчиком не представлено никаких первичных  документов в его подтверждение, не представлено доказательств извещения  предпринимателя о поставке продукции ненадлежащего качества.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признает  довод апелляционной жалобы документально не подтвержденным.  

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки  зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком взятых на себя  обязательств и права истца, в виду чего правомерно удовлетворил требование о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 87 000 руб. на  основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат документального подтверждения, не  имеют начения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на  обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу 

 № А32-29771/2016 (резолютивная часть от 13.11.2016г.) оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Герасименко