﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9057/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33350/2019, 13АП-33442/2019)  индивидуального предпринимателя Афонькина Константина Валерьевича, ССП ОСП Светлогорского городского округа по Калининградской области Султалиева З.З. на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-9057/2019 (судья А.В. Брызгалова), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя Афонькина Константина Валерьевича

к  ОСП Светлогорского городского округа по Калининградской области

3-е лицо:  ООО "Сервис Продукт"; УФССП РФ по Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Афонькин Константин Валерьевич (далее – ИП Афонькин К.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Султалиеву Зухрабу Зейнидиновичу (далее – старший судебный пристав Султалиев З.З., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также непринятии необходимых мер для установления имущества, принадлежащего ООО «Сервис Продукт». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Продукт» - должник по исполнительному производству (далее – ООО «Сервис Продукт»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области).

Решением суда от 25.09.2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Султалиева З.З., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства № 19901/14/39020-ИП. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судебным приставом допущено бездействие в части установления имущества должника. 

От заинтересованного лица в апелляционный суд поступила жалоба на решение суда первой инстанции, в которой старший судебный пристав Султалиев З.З. просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявления Предпринимателя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 по делу №А21-6274/2014 с ООО «Сервис Продукт» в пользу ИП Афонькина К.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1310 от 01.04.2012 в размере 11 249,60 руб., пени по состоянию на 23.07.2014 в размере 488,38 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

29.09.2014 судом выдан исполнительный лист АС № 006280601 на принудительное исполнение решения по делу №А21-6274/2014.

ОСП Светлогорского городского округа 20.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 19901/14/39020-ИП по вышеуказанному исполнительному документу.

19.03.2018 заявителем было направлено в адрес ОСП ходатайство о возобновлении запросов в регистрирующие органы, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника. Ответа на указанное ходатайство не последовало.

27.06.2019 заявителем было получено постановление начальника – старшего судебного пристава Султалиева З.З. от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства №19901/14/39020-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Ссылаясь на то, что со стороны заинтересованного лица имело место незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и своевременное направление постановления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава Султалиева З.З.,  выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 29.03.2018 об окончании исполнительного производства № 19901/14/39020-ИП. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного Предпринимателем, должностными лицами ОСП Светлогорского городского округа направлены запросы в банки, Подразделение ГИБДД ТС МВД России, ФНС России, Росреестр; вынесено постановление от 12.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ЦСКО «Волга-Сити», Сбербанк России.

Запросы, согласно материалам исполнительного производства, делались приставом как в 2014 году, так и 2017, 2018 годах.

По полученным ответам на запросы установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника - ООО «Сервис Продукт» отсутствует.

В период с 12.12.2016 по 29.03.2018 взыскание денежных средств с расчетных счетов открытых на имя должника не производилось в связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанных расчетных счетах должника.

Также судебным приставом неоднократно были совершены выходы по адресу регистрации должника-организации ООО «Сервис Продукт» (г. Светлогорск, ул. Островского, д. 3, кв. 5), однако, должник и имущество должника не обнаружены.

Денежные средства на депозитный счет ОСП Светлогорского городского округа не поступали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы, сделанными в рамках исполнительного производства и представленными в материалы дела.

Ответы на запросы № 1032726789 от 06.04.2018, № 1031644670 от 02.04.2018 правомерно отклонены судом, поскольку предоставлены в ОСП за рамками исполнительного производства. Однако указанные ответы также подтверждают отсутствие счетов ООО «Сервис Продукт» в кредитных организациях.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что взыскатель в течение длительного времени (с 2014 по 2018 год) не интересовался судьбой исполнительного производства, каких-либо мер, направленных на контроль действий судебного пристава-исполнителя и принятых (не принятых) им мер, не принимал. 

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебным приставом не доказан довод о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2018 вместе с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя 12.04.2018. Представленная копия списка простых почтовых отправлений от 12.04.2018 не подтверждает направление письма именно в адрес предпринимателя, поскольку не содержит данных о том, кому адресовано письмо (содержит указание - всего: 124 отправления). Приложенная выдержка из списка почтовых отправлений не имеет оттиска почтового штемпеля, поэтому не свидетельствует об оправке в адрес ИП Афонькина К.В. постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованным лицом не приведены уважительные основания для направления постановления от 29.03.2018 в адрес взыскателя 05.06.2019. 

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении заинтересованным лицом требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 2296-ФЗ, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом срока отправки в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2019 по делу №  А21-9057/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова