ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-40692/2024

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного

акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 года,

по делу № А40-40692/24, принятое судьей Новиковым М.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 714 787 руб.  страхового возмещения в виде стоимости утраченных колесных пар по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018 года, ссылаясь на ст.ст.309,310, 931Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на исчерпывающий перечень событий, предусмотренных в пункте 2.5 договора, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и сделал вывод о том, что  размер и основание для страхового возмещения установлены судебными актами, требование о выплате страхового возмещения является законным и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом условий договора страхования, изложенные в пунктах 2.2 и 2.5 договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами в рамках дела № А40-186264/2020 была установлена ответственность ОАО «РЖД» за ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых им по договорам: № ТОР–ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017 г, согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО «ПГК», а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО «ПГК», запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР- 2, и исковые требования ПАО «ПГК» были предъявлены к ОАО «РЖД» именно в связи с нарушением договорных обязательств.

Между тем, между сторонами настоящего спора заключен договор страхования деликтной ответственности, а требования, вытекающие из причинения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в рамках рассмотрения спора по упомянутому делу, к ОАО «РЖД» не предъявлялись.

По мнению заявителя, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности страховщика признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15 августа 2018 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу № А40-186264/2020, вступившим в законную силу 02.07.2021 года, детали №№ 0039-415586-78, 0039-415305-86, 0039-405984-85, 0093-39762-75, 0029-369871-88, 0029-327269-84, 0029-306501-80, 0029- 303635-92, 0029-296322-84, 0029-267366-80 (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар в общем размере 3 475 104 рубля.

По платежному поручению № 91 от 24.08.2021г. ОАО «РЖД» перечислило ПАО «ПГК» спорную сумму.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД». Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Лоста, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились в здании эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

20.09.2023 года ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика заявление №ДИФ-82 от 19.09.2023 о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. по делу № А40-186264/2020.

В адрес СПАО «Ингосстрах» 26.10.2023 исх.№ 9097/СЕВ ДИ истцом была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что утрата деталей подпадает под понятие страховой случай в рамках спорного договора, а в возмещении понесенных убытков на общую сумму 714 787 руб. в виде стоимости утраченных деталей (колесных пар) отказано необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 2.4, 8.6 договора страхования.

По смыслу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, п.4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 8.6. спорного договора в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом указанные положения договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, согласно которому определяется размер ущерба, с учетом согласованных сторонами условий договора по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Между тем, как следует из содержания договора страхования № 3036241 от 15.08.2018 года, данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть по обязательствам, вытекающим из деликта (статья 931 ГК РФ), при этом неотъемлемой частью данного договора являются условия Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Согласно пункту 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

В рамках дела № № А40-186264/2020 была установлена ответственность ОАО «РЖД» за ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых им по договорам от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17, по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ПАО «ПГК» и обеспечению ответственного хранения запасных частей вагонов, то есть установлено обязательство ОАО «РЖД», к которому подлежат применению нормы права, регулирующие договорную ответственностью.

В этой связи, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены в связи с нарушением истцом обязательств, установленных договором, в соответствии с которым истец обязался принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК», заявленное истцом событие не может являться страховым случаем, подлежащим возмещению в рамках договора страхования от 15.08.2018 № 3036241.

Договорная ответственность находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, с одной стороны, и страхование риска ответственности за нарушение договора, которое допускается в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.932 ГК РФ), с другой - являются разными видами имущественного страхования.

В первом случае страхуется риск ответственности, возникающий вследствие причинения внедоговорного вреда (деликта), во втором – из договорного обязательства, а поскольку деликтная ответственность – это внедоговорная ответственность, нормы о деликтах не применяются, если вред возник из-за нарушения договора.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между истцом и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором страхования.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-40692/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       М. С. Кораблева