ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7693/2017

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», г. Казань, - ФИО2, доверенность 16 АА 4555058 от 04.04.2018г., ФИО3, доверенность 16 АА 4011249 от 18.04.2017г.,

 иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу №А65-7693/2017 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению ООО «Галактионова», г. Казань, о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» в части п. 3 повестки дня – об обязании конкурсного управляющего ООО «Недвижимость плюс» расторгнуть договор аренды № Н-01 от 12.09.2012 и договор №1/ТМЦ/2016 от 15.04.2016 по соглашению сторон (вх.10534),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7693/2017 от 03.05.2017 г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 г. № 97.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галактионова" ФИО5 о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), утвержденного протоколом от 22.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 заявление удовлетворено, решение по 3 вопросу Протокола собрания кредиторов от 22.02.2018 года - об обязании конкурсного управляющего ООО «Недвижимость Плюс» расторгнуть договора, заключенные с ООО «МС» - договор аренды № Н-01 от 12.09.2012, договор № 1/ТМЦ/2016 о 14.04.2015, по соглашению сторон – признано недействительным.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», г. Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

21 июня 2018 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования первичной документации находящейся у арендатора, подтверждающую оплату арендатором коммунальных и иных обязательных платежей, а также для предоставления платежных поручений, подтверждающих оплату арендных платежей.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку необходимость представления дополнительных доказательств по делу отсутствует.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Галактионова" ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по 3 вопросу Протокола собрания кредиторов от 22.02.2018 года - об обязании конкурсного управляющего ООО «Недвижимость Плюс» расторгнуть договора, заключенные с ООО «МС» - договор аренды № Н-01 от 12.09.2012, договор № 1/ТМЦ/2016 о 14.04.2015, по соглашению сторон, указал, что аренда залогового имущества не ухудшает состояние предмета залога, наличие договоров аренды обеспечит сохранность имущества до его реализации на торгах и передачи покупателю, предотвратит возникновение текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие), позволит получить дополнительную выручку для пополнения конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов должника 22 февраля 2018 года, что подтверждается протоколом от 22.02.2018 года.

На собрании присутствовал залоговый кредитор ПАО «Татфондбанк» (2 голоса).

На собрании комитета кредиторов приняты решения, в том числе по п. 3, по дополнительному вопросу повестки дня, изложенного в Протоколе собрания кредиторов от 22 февраля 2018 года:

в связи с отказом арендатора от повышения постоянной части арендной платы с 700.000 руб. до 1.400.000 руб., обязать конкурсного управляющего расторгнуть договора аренды № Н-01 от 12.09.2012 и договор №1/ТМЦ/2016 от 15.04.2016 с ООО «МС» по соглашению сторон в течении двух недель.

ООО «Недвижимость плюс» является собственником пристроя к торговому комплексу «Модная семья» 4 этажный с мансардой, площадью 6.986. 80 кв.м. по ул. Бурхана Шахиди дом 17 в г. Казани, земельного участка по указанному адресу.

Имущество включено в инвентаризационную опись основных средств должника.

ПАО «Татфондбанк» является залоговым кредитором согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 года.

Согласно условиям договора аренды № Н-01 от 12.09.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» в лице директора ФИО6 До подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что в аренду сданы помещения общей площадью 6.986. 8 кв.м., расположенные в пристрое к торговому центру по ул. Бурхана Шахиди дом 17 в г. Казани, арендатором является ООО «Склад сервис».

Согласно условиям договора №1/ТМЦ/2016 от 15 апреля 2016 года ООО «Склад сервис» уступило Обществу «МС» права и обязанности по договору аренды № Н-01 от 12.09.2012.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена специальной нормой - статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.03.2018 следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по договорам аренды составила 2.840.000 руб.

Наличие заключенного до процедуры банкротства договора аренды обеспечивает сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращает возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы по эксплуатации пристроя площадью 6.986. 8 кв.м.)

Представленное ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», г. Казань, заключение департамента залогов от 17 апреля 2018 года свидетельствует о диапазоне цен по аренде отдельных помещений исходя из их квадратуры помещений.

Между тем, по условиям договора аренды № Н-01 от 12.09.2012 следует, что в аренду сданы помещения общей площадью 6.986. 8 кв.м.

Как верно указал, суд первой инстанции, что залоговым кредитором не представлены в материалы дела доказательства наличия иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями, намеревающихся принять в пользование помещение площадью 6.986. 8 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии арендной платы реальной рыночной стоимости, что неблагоприятно влияет на экономическую привлекательность объекта и ведет к износу, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеют оценочный характер. Как было указано выше, наличие заключенного до процедуры банкротства договора аренды обеспечивает сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращает возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы по эксплуатации пристроя площадью 6.986. 8 кв.м.). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил кандидатуры лиц, желающих арендовать залоговое имущество по цене, выше установленной в настоящее время.

Учитывая то, что уменьшение конкурсной массы за счет прекращения поступления гарантированных арендных платежей будет способствовать невозможности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих арендных правоотношений.

В итоге, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу №А65-7693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина