﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24304/2019

г. Красноярск

03 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ИНН 5003106773, ОГРН 1135003004696)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» октября 2019 года по делу  № А33-24304/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ИНН 5003106773, ОГРН 1135003004696, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элданиз Нафиг оглы (ИНН 246410763216, ОГРН 304246436500035, далее – ответчик) о взыскании убытков за многооборотную тару в размере 18 000 рублей 03 копеек, штрафа за нарушение срока возврата тары в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у истца имеются товарные накладные на передачу ответчику товара в кегах.

-поставленный товар по товарным накладным оплачен ответчиком, что подтверждается чеками.

-поставки товара отражены в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подтверждены ответчиком в системе ЕГАИС.

-суд не установил, принадлежит ли подпись в представленных документах о передаче кег ответчику путем назначения судебной экспертизы. 

-отсутствие печати ответчика в накладных на получение кег не противоречат законодательству, поскольку лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя не обязано иметь свою печать.

-возражения ответчика приняты судом за пределами срока, установленного в определении от 09.08.2019.

-ответчик не направил истцу копию представленных возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016    № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,    от 10 декабря 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии товарных накладных № 2098207 от 30.11.2017, № 2218536 от 21.12.2017, от 26.12.20178, №42860 от 12.01.2018, № 94403 от 23.01.2018, № 171635 от 06.02.2018, № 347585 от 07.03.2018, № 621870 от 19.04.2018, копии чеков от 30.11.2017, от 21.12.2017, от 26.12.2017, от 12.01.2018, от 23.01.2018, от 06.02.2018, от 07.03.2018, от 19.04.2018.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; приложенные доказательства подлежат возврату, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.10.2015 № 2440-360Н (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с договором стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве Поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации (пункт 1.2. договора). Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара в предварительных заказах покупателя, подтвержденных поставщиком (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки и расходы, связанные с поставкой товара, на день отгрузки товара. НДС взимается дополнительно к цене.

Дополнительным соглашением от 26.11.2017 к договору поставки от 24.10.2015 № 2440-360Н пункт 2.2. договора дополнен следующим абзацем: цена разливного пива включает стоимость разливного пива, одноразовых кег для разливного пива, упаковки и расходы, связанные разливного пива. НДС взимается дополнительно к цене. Дополнен пунктом 4.4. следующего содержания: разливное пиво поставляется с использованием транспортной тары: многооборотных возвратных кегах (металлическая герметичная емкость, используемая для хранения и транспортировки пива и других алкогольных или безалкогольных напитков). Стоимость многооборотных возвратных кег не включается в стоимость разливного пива и покупателем не оплачивается; в одноразовых кегах, которые не подлежат возврату поставщику. Дополнен пунктом 4.4. следующего содержания: многооборотные кеги являются возвратными, передаются покупателю и возвращаются поставщику на складе. Передача и возврат многооборотных возвратных кег осуществляется по акту приема-передачи, который является основанием для приема многооборотных возвратных кег соответствующей стороной. Срок возврата многооборотных возвратных кег составляет 30 календарных дней с даты передачи покупателю. Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотные возвратные кеги в исправном состоянии с учетом естественного износа. В случае нарушения покупателем срока возврата многооборотных возвратных кег, поставщик вправе по своему усмотрению предъявить покупателю требование о возврате многооборотных кег либо об уплате штрафа за нарушение срока возврата; многооборотных возвратных кег в размере 1 000 руб. за каждую невозвращенную в срок кегу. Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования поставщика обязан возвратить невозвращенные в срок многооборотные возвратные кеги либо уплатить штраф в размере 1 000 руб. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотные возвратные кеги. В случае неисполнения покупателем в установленный срок письменного требования поставщика о возврате многооборотных возвратных кег или об уплате штрафа поставщик получает право приостановить поставку разливной продукции с момента истечения указанного срока для возврата многооборотных возвратных кег или срока для оплаты штрафа и до фактического момента возврата кег или уплаты штрафа. Дополнен пунктом 4.5. следующего содержания: поставщик имеет право установить для покупателя лимит количества передаваемых многооборотных возвратных кег на месяц, исходя из установленного срока возврата многооборотных возвратных кег. Поставщик имеет право не отгружать разливное пиво покупателю, если текущая отгрузка разливного пива приводит к превышению установленного месячного лимита многооборотных возвратных кег. Дополнен пунктом 4.6. следующего содержания: поставщик имеет право осуществлять контроль за целевым использованием покупателем (в том числе третьими лицами) многооборотных возвратных кег, переданных поставщиком, а также за соблюдением периода оборота и лимита таких многооборотных возвратных кег у покупателя. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.11.2017 к договору поставки от 24.10.2015 № 2440-360Н стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора/настоящего соглашения или окончания срока действия договора/настоящего соглашения покупатель обязан возвратить поставщику все полученные многооборотные возвратные кеги в течение 30-ти календарных дней с момента расторжения (окончания срока) договора/настоящего соглашения. В случае невозвращения многооборотных возвратных кег в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере 6 000 руб. 01 коп. за каждую невозвращенную в срок многооборотную возвратную кегу 30 литровую и 7 000 руб. 01 коп. за 50 литровую. Возмещение убытков освобождает покупателя от обязанности возвращать поставщику многооборотные возвратные кеги.

В подтверждение передачи ответчику многооборотных возвратных кег в количестве 9 штук объемом 30 литров, истец представил в материалы дела товарные накладные: № 8115671209 от 30.11.2017, № 8116547362 от 21.12.2017, № 8116764114 от 26.12.2017, № 8117339781 от 12.01.2018, № 8117702820 от 23.01.2018, № 8118287265 от 06.02.2018, № 8119488442 от 07.03.2018, № 8121226010 от 19.04.2018.

Поскольку ответчик не возвратил 3 штуки многооборотных возвратных кег объемом 30 литров, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 (направлена ответчику 28.03.2019) с требованием вернуть возвратную кегу или перечислить по реквизитам поставщика сумму в размере 24 000 рублей, в том числе НДС, а также штраф в размере 4 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате многооборотных возвратных кег, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.10.2015 № 2440-360Н, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на передачу ответчику многооборотных возвратных кег в количестве 9 штук объемом 30 литров, истец представил в материалы дела товарные накладные: № 8115671209 от 30.11.2017, № 8116547362 от 21.12.2017, № 8116764114 от 26.12.2017, № 8117339781 от 12.01.2018, № 8117702820 от 23.01.2018, № 8118287265 от 06.02.2018, № 8119488442 от 07.03.2018, № 8121226010 от 19.04.2018.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Имеющиеся в деле копии накладных не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также указание их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц. Печать ответчика на указанных документах отсутствует.

Представленные истцом доказательства, не могут служить доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом обязательств по договору, а также не могут служить доказательствами, что ответчик подтвердил данными документами о получении от истца в счет исполнения обязательств по договору товар.

Предъявляя требование об оплате товаров, поставщик должен представить во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие их получение именно покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 3.3. договора поставки при получении товаров у поставщика (или его представителя) покупатель обязан: предоставить поставщику доверенность на получение товаров. 

Из представленных истцом товарных накладных следует, что груз принимали  водители Арутюнян В.Р., Тенета М.В., Суриков С.И.,  тогда как доверенности, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у данных лиц на прием товара от имени ИП Гусейнова Э.Н.о., вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

При этом, ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает, согласно отзыву на иск  указанные в предоставленных накладных «пивные кеги» им не получались. 

Из предоставленных истцом документов, накладные, на которые он ссылается, не содержат должностей, фамилий и инициалов лиц которые якобы приняли товар со стороны покупателя и не позволяют их идентифицировать. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику истцу многооборотных возвратных кег в количестве 3 штук объемом 30 литров, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что часть тар были возвращены ответчиком в добровольном порядке после направления в его адрес претензии, подлежит отклонению как документально неподтвержденная. Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком многооборотных тар в рамках спорного договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть использованы в настоящем случае для подтверждения факта передачи товара.

Довод истца о том, что получение товара водителем без доверенности, без проставления печати ответчика, само по себе не свидетельствует о его неполучении, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 123 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют не только заявки покупателя, которые бы могли свидетельствовать о его волеизъявлении получить от поставщика конкретные товары с их доставкой по конкретному адресу, но и доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у поставщика оснований для передачи товаров лицам, не имевшим полномочий действовать от имени покупателя, а также доказательства того, что товары приняты материально-ответственными лицами и этими товарами распорядился именно ответчик.

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на основании пункта 4.4. договора поставки истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что суд не назначил почерковедческую экспертизу по своей инициативе, несостоятельна. Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невозвращение возражений ответчика на иск (поступили в материалы дела 06.09.2019, 09.09.2019) в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ссылка на то, что данные возражения не были направлены истцу признается судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения, учитывая, что определение суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 09 августа 2019 года, содержащее код доступа к материалам дела, было получено  истцом 10.08.2019 (л.д. 3).

Поскольку резолютивная часть решения вынесена 04.10.2019,  истец не был лишен права предоставления своих возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» октября 2019 года по делу  № А33-24304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай