ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104119/2022

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12011/2024) некоммерческой организации «Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-104119/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» 

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: Жилищный комитет

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -  ответчик, Фонд) 

- о  взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14, корпус 2, литера А, поступившим от собственников помещений, в размере суммы неосновательного обогащения 1 899 703 руб. 83 коп., обязав ответчика перечислить указанные денежные средства со счета Фонда на специальный банковский счет Общества № 407 05810233060097768, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 25.12.2023 размере в размере 423 282 руб. 64 коп., а также за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения, обязав Фонд перечислить денежные средства на специальный банковский счет Общества № 407 05810233060097768, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); 

- об обязании ответчика прекратить формирование фонды капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14, корпус 2, литера А (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 66-68).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 899 703 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 423 282 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет №407 05810233060097768, открытый Обществом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);   в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 899 703 руб. 83 коп. с 26.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет № 407 05810233060097768, открытый обществу в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что искомая сумма задолженности неправомерно взыскана судом в качестве взносов на капитальный ремонт, поскольку Фонд не является плательщиком таких взносов. Истец также не может быть признан стороной обязательства из неосновательного обогащения, поскольку, не являясь плательщиком взносов, не может выступать лицом, за счет которого по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик приобрел имущество. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства изменения порядка формирования взносов на капитальный ремонт, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит явно выраженную волю собственников, не соответствует повестке дня, в силу чего такое решения является ничтожным.

Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные правоотношения являются не гражданско-правовыми, а осложнены публично-правовым элементом. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также неправомерно взысканы в пользу истца, а не на специальный счет, на котором формируются денежные средства по взносам на капитальный ремонт.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком  части (в части имущественных требований).

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании лицензии от 03.04.2015 № 78-000035, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и приказа ГЖИ от 03.04.2015 № 35-п, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, дом 14, корпус 2, литера А (далее - МКД).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 05.09.2020 № 1/2020, собственниками помещений в МКД рассмотрены следующие вопросы: - об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 7 повестки); - о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт (вопрос № 10 повестки); - о выборе владельца специального счета, кредитной организации для открытия специального счета, лица, уполномоченного открывать специальный счет фонда капитального ремонта в кредитной организации, совершать операции с денежными средствами на специальном счете (вопрос № 11 повестки); - о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт (вопрос № 12 повестки). 

По результатам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения: 

- выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете; 

- установлен размер взноса на капитальный ремонт - минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга; 

- владельцем специального счета выбрано Общество, которому предоставлены полномочия открыть специальный счет фонда капитального ремонта в Банке ВТБ (ПАО) и совершать операции на специальном счете; 

- владелец специального счета выбран в качестве уполномоченного лица на оказание услуг по предъявлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. 

Банк информационным письмом уведомил Общество об открытии специального банковского счета для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД на основании договора от 30.09.2014 № 216529/р-14. 

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Общество письмом от 17.09.2020 направило Фонду протокол общего собрания собственников помещений в МКД, который получен ответчиком 18.09.2020, а также уведомило его об открытии специального счета. 

Уведомлением от 24.05.2021 Общество сообщило ГЖИ о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокол общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета. 

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 

- владелец специального счета; 

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. 

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы. 

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет. 

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ  региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик  осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, выставлял счета на оплату и аккумулировал взносы на капитальный ремонт.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части имущественных требований суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,  удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является недействительным, подлежит отклонению в отсутствие оспаривания в судебном порядке (статья 46 ЖК РФ) принятых собственниками решения; сведения о наличии судебных либо внесудебных возражений собственников по принятому на собрании порядку формирования фонда капитального ремонта в деле отсутствуют.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, как изложенная в протоколе повестка дня, так и принятые собственником решения позволяют явно и недвусмысленно определить волю собственников на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом целевого характера взносов на капитальный ремонт сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат перечислению на специальный банковский счет, апелляционным судом отклоняются, поскольку целевой характер взносов на капитальный ремонт не отменяет денежного характера обязательства из неосновательного обогащения и штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, в силу чего не требует их взыскания на специальный банковский счет, предназначенный для аккумулирования средств для взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, истец осуществляет функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, в силу этого несет ответственность как владелец специального счета перед собственниками, и оценка правомерности таких действий управляющей компании не входит в сферу правовых интересов Фонда.

По тем же основаниям отклоняются ссылки Фонда на то, что искомая сумма долга взыскана с Фонда, не являющегося плательщиком взносов на капитальный ремонт, в качестве таковых взносов, поскольку поименованная в резолютивной части решения как взносы на капитальный ремонт сумма не отменяет её правовой квалификации, правомерно оцененной судом по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Мнение апеллянта о том, что истец не является потерпевшим из неосновательного обогащения, является ошибочным с учетом принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (подпункт 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в общем размере 1  899 703 руб. 83 коп., из которых 1 858 115  руб. 03 коп. – сумма основного долга и 41 588 руб. 80 коп. – уплаченной пени, не имеется.

Однако, как правомерно указал апеллянт в жалобе, признав право истца на взыскание процентов, суд первой инстанции неправомерно произвел их начисление в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Постановлением №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на установленную судебным актом задолженность не производится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку денежные средства перечислены до введения указанного моратория, такие требования не могут считаться текущими, в силу чего за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты на сумму денежного долга начислению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично  в размере 317 211 руб.. 42 коп. согласно следующему алгоритму:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 899 703,33

24.09.2021

24.10.2021

31

6,75%

365

10 890,76

1 899 703,33

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

21 859,60

1 899 703,33

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

24 774,21

1 899 703,33

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

6 922,21

1 899 703,33

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

33 309,87

1 899 703,33

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

1 899 703,33

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

115 153,25

1 899 703,33

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

9 732,73

1 899 703,33

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

21 235,04

1 899 703,33

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

28 417,48

1 899 703,33

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

38 254,30

1 899 703,33

18.12.2023

25.12.2023

8

16%

365

6 661,97

Итого:

823

7,41%

317 211,42

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, требования истца в указанной части – частичному удовлетворению.

 Остальной части решение суда отмене/изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-104119/2022  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» 317 211 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 33 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в доход федерального бюджета 1 097 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в пользу  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева