Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10540/2022

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6396000,00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Торговый дом «Керамет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – ответчик) 319800,00 руб. неустойки, 383905,50 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком представлены контррасчет неустойки, доказательства оплаты неустойки в сумме 15770,96 руб. (платежные поручения от 12.09.2022 № 2331, от 13.09.2022 № 2337).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2021 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 28/01/21-ТД (далее – договор), в соответствии с условиями которого, наименование, количество, период поставки, условия поставки, условия оплаты и цена, подлежащей поставке товара по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях или счетах на оплату, заключаемых к данному договору, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации от 29.01.2021 № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (товара) в отношении каждой единицы товара, сроки поставки (180 календарных дней с момента подписания спецификации), порядок оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции), а также базис поставки (самовывоз со склада поставщика). Общая стоимость товара, согласно спецификации, составляет 6396000,00 руб.

Данные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены преюдициально в деле А40-195826/21 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 4.3 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

На основании договора и спецификации от 29.01.2021 № 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6396000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.02.2022.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается названным универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано. 

Как указывает истец, принятый товар по договору ответчик не оплатил, сумма задолженности составляла 6396000,00 руб.

09.03.2022 истцом ответчику направлена претензия от 02.03.2022 Исх. № 02/03-2 с требованием об исполнении обязательств. 

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После зачета требований (акт зачета требований от 25.07.2022) истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика 319800,00 руб. неустойки, 383905,50 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.3 договора начислена неустойка в сумме 319800,00 руб. за период с 24.02.2022 по 26.07.2022.

Кроме того, за несвоевременную оплату поставленного товара истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 26.07.2022 в сумме 383905,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 319800,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

Между тем, с 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).  Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

В период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежит начислению неустойка 

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 115128,00 руб.

Как указано выше, ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки в сумме 15770,96 руб. (платежные поручения от 12.09.2022 № 2331, от 13.09.2022 № 2337).

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 99357,04 руб. (115128,00 - 15770,96).

Суд отмечает, что в настоящем случае отсутствует возможность начисления в период с 24.02.2022 по 26.07.2022 и неустойки, и процентов. 

В указанный период у ответчика имелось обязательство по оплате поставленного товара. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ договором (одновременно с начислением неустойки) прямо не предусмотрено. При таких условиях, применение и неустойки (статья 333 ГК РФ), и процентов (статьи 487, 395 ГК РФ) в один период за просрочку оплаты не соответствует принципу исключения двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в период с 24.02.2022 по 26.07.2022 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований в размере 37906,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99357,04 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2411,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37906,00 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 14.04.2022 № 128.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  Ю.Б. Басова