﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                Дело № А75-6367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                       Жирных О.В.,

судей                                              Бедериной М.Ю.,

                                                        Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грат» Андреева Юрия Владимировича (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6367/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грат»  (ИНН 8603073412, ОГРН 1028600940598, далее – ООО «Грат», должник), принятое по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: страховая компания, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАОЮгре, общество с ограниченной ответственностью «Квартал», Мурыжников Сергей Михайлович.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали: представитель ПАО Сбербанк - Попов Я.В. по доверенности от 15.01.2020, конкурсный управляющий Андреев Юрий Владимирович.

Суд установил:

производство по делу № А75-6367/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ПАО Сбербанк, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 в отношении ООО «Грат» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Юрий Владимирович.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Андреева Ю.В. в размере 25 072 277 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, с Андреева Ю.В. в пользу ООО «Грат» взысканы убытки в размере 8 602 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания и управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил в качестве оснований для признания недействительной сделки по передаче ООО «Грат» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») нежилых помещений по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ПАО Сбербанк не предприняло действий по оспариванию указанной сделки.

Андреев Ю.В. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ). ПАО Сбербанк с требованием об оспаривании сделок к арбитражному управляющему не обращалось, собранием кредиторов решение об оспаривании сделок должника не принималось. На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Квартал» ликвидировано.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО Сбербанк считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Андреев Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования ПАО Сбербанк мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших утрату должником своего имущества, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно протокола общего собрания ООО «Квартал» от 30.06.2015 ООО «Грат», обладавшее 70% долей в уставном капитале, и Скурихина Е.Н., обладавшая 30% долей в уставном капитале, приняли решение о внесении в уставной капитал ООО «Квартал» следующего имущества, принадлежащего ООО «Грат»:

нежилого помещения, общей площадью 529 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 37, помещение 1001, кадастровый номер 86:11:0102011:9154;

нежилого помещения, общей площадью 76,3 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, улица Молодежная, дом 14, помещение 1003, кадастровый номер 86:11:0501012:299 (далее – недвижимое имущество).

Согласно протоколу общего собрания ООО «Квартал» от 23.05.2016 участниками юридического лица Скурихиной Еленой Николаевной (3,8% долей в уставном капитале) и Юрасовой Галиной Степановной (96,2% долей в уставном капитале) принято решение о реорганизации ООО «Квартал» в форме выделения нового общества - ООО «ГалаСтарт».

В соответствии с передаточным актом от 19.05.2016 ООО «ГалаСтарт», как вновь образованному юридическому лицу, от ООО «Квартал» передано в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, которое в последующем обременено залогом в пользу Васильева Э.И. по договору денежного займа от 19.12.2016.

ООО «Квартал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2017.

В рамках дела о банкротстве должника управляющий 07.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Грат» в уставный капитал ООО «Квартал» недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, в удовлетворении требований управляющего отказано.

В обоснование отказа в признании сделки недействительной, суды сослались на пропуск управляющим срока исковой давности.

Посчитав, что неправомерное бездействие управляющего, своевременно не оспорившего сделки должника, повлекло причинение ООО «Грат» и его кредиторам убытки, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Квартал» ликвидировано. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, обстоятельства совершенных сделок с ООО «Квартал» и ООО «ГалаСтарт» не исследовались и не устанавливались судом; ПАО Сбербанк имело возможность самостоятельно оспорить сделки; на собраниях кредиторов не принимались решения об обязании управляющего оспорить сделку должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки судами установлены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания ее недействительной. Пропуск срока исковой давности явился следствием халатного отношения управляющего к сбору сведений о подлежащей оспариванию сделке и немотивированно длительного анализа им полученных документов, в связи с чем необходимые для проверки спорных сделок мероприятия были проведены конкурсным управляющим несвоевременно. Спорная сделка являлась составляющей реализованной контролирующими должника лицами схемы по выведению принадлежащего должнику имущества на подконтрольное ООО «Грат» лицо (ООО «Квартал»), которое в рамках реорганизации в форме выделения передало соответствующее имущество другому лицу (ООО «ГалаСтарт»), уже не подконтрольному должнику, и было впоследствии ликвидировано. В то же время участие ООО «Грат» в ООО «ГалаСтарт» отсутствовало. 

ООО «Грат», произведя внесение в уставный капитал ООО «Квартал» недвижимого имущества, в результате проведенных указанными выше лицами мероприятий не получило соразмерного своему вкладу участия в юридическом лице (ни в ООО «Квартал» в связи с его ликвидацией, ни в ООО «ГалаСтарт» в связи с тем, что должник не являлся его участником).

При определении суммы убытков в размере 8 602 000 руб., апелляционной инстанцией учтено среднее снижение цены при продаже имущества в ходе торгов в делах о банкротстве.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании с управляющего убытков, ответчику вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества;

- дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры заявления управляющего об оспаривании сделки должника с недвижимым имуществом, сделан вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Грат» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как спорное имущество выбыло из конкурсной массы. Арбитражным судом установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, между тем заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (страницы 6-7 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2019 по делу № А75-6367/2017).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А75-6367/2017 сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен управляющим в связи с халатным отношением к сбору сведений, необходимых для оспаривания сделки, немотивированно длительному анализу полученных документов управляющим. 

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств   пришел к выводу о наличии совокупности признаков недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка являлась частью реализованной контролирующими должника лицами схемы по выводу принадлежащего должнику имущества на подконтрольное ООО «Грат» лицо - ООО «Квартал», которое в рамках реорганизации в форме выделения передало соответствующее имущество ООО «ГалаСтарт» и впоследствии ликвидировалось. 

Довод кассатора о том, что ликвидация ООО «Квартал» до возбуждения дела о банкротстве препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании сделки, противоречит судебным актам, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Непринятие кредиторами мер об обязании управляющего оспорить сделки, либо по самостоятельному оспариванию сделок, не является основанием для освобождения управляющего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку на кредиторах, в отличие от управляющего, не лежит обязанность по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы.

Приведенная кассатором судебная практика Верховного Суда Российский Федерации (определение от 29.01.2020 № 308-19-18779(1,2)) отличается от фактических обстоятельств настоящего дела. В приведенном деле кредитор обратился с заявление о банкротстве за пределами срока подозрительности совершенных должником сделок, их оспаривание бесперспективно, следовательно, действия арбитражного управляющего признаны правомерными. 

Размер убытков определен апелляционным судом с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Определив, в соответствии с отчетом об оценке от 07.08.2020 № 194/Ю-20, рыночную стоимость объектов недвижимости в размере 25 072 277 руб., апелляционный суд применил дисконт при реализации недвижимости в делах о банкротстве, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «БСР-Консалтинг», в результате чего сумма убытков составила 8 602 000 руб.   

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением конкурсного управляющего и наступившими убытками соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам по имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о доказанности в данном случае всей совокупности квалифицирующих признаков, являющихся основанием для применения к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А75-6367/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                               О.В. Жирных

 

Судьи                                                            М.Ю. Бедерина

 

                                                                      Ю.И. Качур