ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2349/2024

Дело № А41-94138/18

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-94138/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой-Проект»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО «СитиСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, применены при проведении процедуры банкротства в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Проектный Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять кредиторам полученные по договору денежные средства до вступления в законную силу судебного акта Одинцовского городского суда по иску ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2022 в части земельных участков, на которые ранее был наложен арест в рамках уголовного дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 конкурсному управляющему определено зарезервировать денежные средства, полученные от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:308253; 50:20:0000000:308020; 50:20:0070312:4032; 50:20:0070312:4034; 50:20:0070312:4029, на срок до 01.03.2024, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-94138/18 отменить в удовлетворенной части заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ПАО «Межтопэнергобанк» и конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия мер о резервировании конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:308253; 50:20:0000000:308020; 50:20:0070312:4032; 50:20:0070312:4034; 50:20:0070312:4029, на срок до 01.03.2024.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов в ноябре 2022 года конкурсным управляющим продано имущество должника в составе 20-ти земельных участков. Победителем торгов признано ООО «Проектный Дом» по цене договора в 903 200 000 руб. 

08.12.2022 заключен договор купли-продажи участков. Расчет между сторонами произведен в октябре 2023 года. Переход права собственности зарегистрирован 10.10.2023. 

В Арбитражный суд Московской области 26.12.2023 от победителя торгов ООО «Проектный Дом» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять кредиторам полученные по указанному договору денежные средства до вступления в законную силу судебного акта Одинцовского городского суда по иску ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2022 в части земельных участков, на которые ранее был наложен арест в рамках уголовного дела. 

Уголовное дело возбуждено в 2022 года по заявлению ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а именно: совершение в отношении него в 2012 году мошеннических действий с причинением ущерба ввиду выбытия из его собственности земельного участка, который позже был приобретен должником, преобразован в несколько самостоятельных земельных участков, проданных с торгов в процедуре банкротства должника.

Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, фактической исполнимости судебного акта в будущем. Распределение денежных средств конкурсным управляющим в настоящее время до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции сделает невозможным исполнение решения суда в части возврата ООО «Проектный Дом» денежных средств, поскольку у должника отсутствуют иные источники денежных средств в эквивалентной сумме, а кредиторы ООО «СитиСтройПроект» находятся в банкротстве либо испытывают финансовые трудности (в частности ООО «ИЭНАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «146-УНР», ООО «Финстройрегистрация», ООО «Компания строительства и стратегий»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт  18 Постановления №15).

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что в настоящее время ФИО6 в Одинцовском городском суде оспаривается заключенный по итогам торгов в процедуре банкротства договор купли-продажи от 08.12.2022 между ООО «Проектный Дом» и ООО «СитиСтрой-Проект» в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:308253; 50:20:0000000:308020; 50:20:0070312:4032; 50:20:0070312:4034; 50:20:0070312:4029. 

Рассмотрение иска назначено на февраль 2024 года. 

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде резервирования денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи спорных участков, соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-94138/18 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-94138/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина