ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

 

Дело № А41-27390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эдельвейс Плюс»

на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 21.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3

к ООО «Эдельвейс Плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс» (далее - общество, ООО «Эдельвейс плюс», ответчик) о взыскании 1 712 601 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги, 131 354 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 18.04.2022, а также процентов по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 712 601 руб. 80 коп. задолженности, 115 588 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком путем подписания Акта сдачи-приемки услуг по договору является обязательным условием для сторон. Истец подготовил акт, отразил стоимость всех фактически оказанных услуг в размере 1 800 000 руб. и предоставил его на подписание генеральному директору ответчика. Никаких дополнительных актов выполненных работ (оказанных услуг) стороны не подписывали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эдельвейс Плюс» поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28 ноября 2018 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эдельвейс плюс» (заказчик) заключен договор №026/18 об оказании юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных договором оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на уменьшение кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: - 50:50:0040810:135, расположенный по адресу: 

<

...>; - 50:50:0040810:71, расположенный по адресу: 

<

...>; - 50:50:0040810:111, расположенный по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:8050, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исполнитель обязался: произвести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества и представлять интересы заказчика в подготовке отчета независимым оценщиком (п. 1.1.1); - организовать проведение проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков саморегулируемой организацией с целью достижения положительного заключения (при необходимости) (п. 1.1.2); - представлять интересы заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (при необходимости) (п. 1.1.3); - подготовить и направить в суд исковое заявление об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» (п. 1.1.4); - представлять интересы заказчика в суде по гражданскому иску, указанному в пункте 1.1.4 настоящего договора (п. 1.1.5); - при необходимости обжаловать от имени Заказчика в апелляционном и/или кассационном порядке судебные акты, а также представлять интересы заказчика в суде в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ответчиками (п. 1.1.6); - своевременно подготовить и представить в соответствующие судебные инстанции, требуемые в связи с процессуальным участием и представительством документы (п. 1.1.7);

Из пункта 1.1.8 договора следует, что исполнитель обязался передать в ФГБУ «ФКП Росреестра» информацию об уменьшении кадастровой стоимости объектов и контролировать исполнение ФГБУ «ФКП Росреестра» судебного акта, принятого по иску, указанному в п. 1.1.4 договора.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору предварительно составляет 1 800 000 руб., что составляет 5 (пять) процентов от экономического эффекта заказчика за 2 года (2019 - 2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения исполнителем настоящего договора и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Также из пункта 3.1 договора следует, что экономический эффект рассчитывается следующим образом: кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) x СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) x 2 (количество налоговых периодов).

В случае изменения налоговых ставок в период действия настоящего договора, сумма вознаграждения исполнителя подлежит корректировке в соответствии с принятыми на законодательном уровне изменениями.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи приемки услуг. Результатом оказания услуг по договору является судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объекта (-ов) недвижимости, указанного(-ых) в пункте 1.1 договора.

Из приложения № 2 (график платежей), которое является неотъемлемой частью спорного договора, следует, что окончательный расчет производится согласно п. 3.1 настоящего договора с учетом произведенных платежей.

Поскольку претензия предпринимателя с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 395, 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта  1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 48, 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) предприниматель в материалы дела представил вступившие в законную силу судебные акты, а также опись документов, подтверждающая сдачу документов для оказания государственных услуг по внесению изменений основных характеристик объектов недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ в установленный договором срок не направил исполнителю, а также допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, исходя из того, что замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также стоимости в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о взыскании задолженности  по оплате оказанных услуг в заявленном размере, 115 588 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 по дату фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что акт №004, не является дополнительным соглашением к спорному договору об изменении стоимости размера вознаграждения исполнителя. Фактически после подписания данного акта, то есть 24.08.2020 в МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» Московской области в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, предпринимателем поданы документы для оказания государственных услуг по внесению изменения основных характеристик объектов недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, акт, указанный в пункте 3.3 договора сторонами, не заключался. Таким образом, после подписания акта №004 исполнитель продолжил совершать действия, согласно условиям, определенным в пункте 1.1.8 спорного договора, направленные на достижение результата оказания услуг юридического характера. Согласно акту по состоянию на                   27.07. 2020 услуга оказана без претензий и замечаний, которые могли бы повлечь за собой уменьшение договорной стоимости услуг предпринимателя.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу №А41-27390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина       

                                                                                                  В.В. Петрова