АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5562/2018

г. Оренбург

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        14 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ», г.Омск Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-Строй»,                           г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург, 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс», г.Оренбург

о взыскании 2 176 949 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.04.2018, сроком действия на три года,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.07.2018, сроком действия на один год,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2019 по 04.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» о взыскании  2 176 949 руб. 86 коп., в том числе 2 161 602 руб. 48 коп. основного долга,   15 347 руб. 38 коп. неустойки.

Определением от 09.10.2018 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по спорному договору работы выполнены в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составила                              2 161 635 руб. 35 коп., между сторонами подписан акт сверки задолженности; частичная оплата производилась третьими лицами на основании распоряжений ООО «Аван-Строй» в порядке, установленном ст. 313 ГК РФ, платежные поручения об оплате выполненных работ не содержат в качестве назначения платежа ссылку на конкретный акт выполненных работ, в связи с чем денежные средства распределялись в порядке очередности в соответствии с правилами ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения вносимой ответчиком оплаты по актам о приемке выполненных работ с № 2 по № 9, задолженность по которым является текущей, минуя задолженность по акту № 1 от 15.07.2017, задолженность по которому является реестровой, у истца не имелось; в настоящее время не оплачены работы по последним актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017.

Истец указал, что порядок удержания и выплаты суммы гарантийного удержания договором не предусмотрен; п. 4.5 договора не ставит обязанность по окончательному расчету в зависимость от наступления определенного срока;  01.02.2018 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «Аван-Строй» подписан  акт приемки законченного  строительства объекта приемочной комиссией.

Также представитель истца указал, что после подписания между ООО «Аван-Строй» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» дополнительного соглашения №5 от 29.11.2017 к контракту №55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 (что вызвано необходимостью изменения технологии  установки опор с бурения на забивание свай) в декабре 2017 года внесены соответствующие коррективы по увеличению цены за установку ВЛ всех типов путем составления актов, датированных декабрем. Способом отображения такого увеличения является следующая юридическая техника: в акте указывается «исключить», далее указывается перечень работ, их объем и цена согласно ранее составленным актам, а затем указывается «включить» и приводится перечень и объем работ по новым ценам, что усматривается из акта №1 от 15.12.2017, подписанного между ООО «РемСтройРесурс» и ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (т.3 л.д.35) и акта №1 от 15.12.2017, подписанного между  ООО «РемСтройРесурс» и ООО «Аван-Строй» (т.3 л.д.15). Соответственно по акту №1 от 15.12.2017 ООО «РемСтройРесурс» получило от истца не сам результат работ, а право требования на компенсацию разницы между старой и новой (увеличенной) стоимостью закрепления опор ВЛ.

Кроме того, в ходе судебного заседания, истец уточнил период взыскания неустойки, а именно  с 03.03.2018 по 15.05.2018, пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017  является реестровой, в связи с чем не подлежит взысканию в общем порядке; кроме того, поскольку задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017 является реестровой, после введения процедуры наблюдения производилась оплата только текущей задолженности, то есть за исключением задолженности по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017.  

Также ответчик указал, что истцом при расчете исковых требований не учтена сумма гарантийного удержания в размере 1 694 211 руб. 91 коп., поскольку до настоящего момента объект не сдан, акт приемки законченного  строительством объекта  приемочной комиссией не подписан, период гарантийного срока на объект (24 месяца) в соответствии с п. 5.5 договора, не истек, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возврату гарантийного удержания (т.2 л.д.127). 

Кроме того, ответчик ссылается на задвоение объемов работ, выполненных ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017, № 2 от 15.07.2017, № 3 от 15.08.2017, 3 4 от 31.08.2017 № 6 от 30.09.2017 № 7 от 16.10.2017 и работ, выполненных ООО «РемСтройРесурс» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 (сравнительная таблица т. 3 л.д. 12). 

Также, ответчиком заявлено ходатайство  о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо (ФИО3) в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований указал, что в случае удовлетворения  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» о взыскании 2 176 949 руб. 86 коп. по данному делу за счет сформированной конкурсной массы должника повлияет на права и законные интересы кредитора ФИО3 в части неудовлетворения его кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо (ООО «РемСтройРесурс») в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что часть работ, оплату за выполнение которых требует истец, были выполнены ООО «РемСтройРесурс» и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017, №2 от 18.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2017 и №2 18.12.2017 (т.3 л.д.1).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (подрядчик) и ООО «Аван-Строй» (генподрядчик) заключен договор №46/06-17 от 07.06.2017 (т.1 л.д.11), согласно которому подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы:

2.1.1.Расчистка от лес растительности участок от 352 по 374,86 км.

2.1.2.Общестроительные работы. Закрепление опор ВЛ:

- Тип 1-331 шт., объемы на общее количество;

- Тип 2 - 28 шт., объемы на общее количество;

- Тип 3-18 шт., объемы на общее количество;

- Тип 4 - 2 шт., объемы на общее количество;

- Тип 5-2 шт., объемы на общее количество;

- Тип 1.1 - 16 шт., объемы на общее количество

2.1.3.Электроснабжение:

- Строительно-монтажные работы км 352;

- Строительно-монтажные работы км 374,86.

2.1.4.Электроснабжение. Линия ЭСЛ. Участок от 352 по 374,86 км.

- Строительные и монтажные работ:

- Опора промежуточная П10-1 - 331 шт.;

- Опора анкерно-угловая УА10-1 - 18 шт.;

- Опора промежуточная П10-2 - 16 шт.;

- Опора анкерная А10-1- 10 шт.;

- Опора угловая промежзточная УП10-1- 7 шт.;

- Опора анкерная А10-1 +КР-1- 8щт.;

- Опора ответвительная OA 10-1 - 2 шт.;

- Опора анкерная концевая К2-2А - 2 шт.;

- Опора анкерная А10-1 +2КРМ-1- 1 шт.;

- Опора промежуточная с устройством ответвления в составе - 2 шт.;

- Развозка конструкций и материалов опор по трассе - 692 т;

- Демонтаж опор ВЛ -191 шт.;

- Демонтаж: 3-х проводов ВЛ с 191 опор;

- Перевозка, на расстояние до 66 км.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор А10-1 - 1 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор П10-1- 53 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор УП10-1- 3 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор УА10-1- 4 шт.;

- Монтаж металлоконструкций для существующих опор П10-2- 1 шт.;

- Доставка материалов Заказчика- 37 т.;

- Доставка материалов Подрядчика;

- Кабельная продукция;

- Земляные работы;

- Прочие работы.

Договорная цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом договора, определена в виде расчета договорной цены (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Между истцом и ответчиком согласовано Приложение №2 распределение контрактной цены, согласно которому стоимость работ составляет с НДС составляет 33 884 238 руб. 21 коп. (т.1 л.д.22).

Согласно пункту 4.4.5 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, выставляет генподрядчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выделением денежных средств (ценных бумаг) заказчиком (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок начала и окончания работ и их этапов  по договору  определяется графиком производства работ (Приложение №2). Датой начала строительства является дата подписания акта о готовности  объекта к проведению строительно-монтажных работ. Датой окончания строительства считается дата подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, а датой начала гарантийного срока – дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 17.5 договора).

Генподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017, №2 от 31.07.2017, №3 от 15.08.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 15.09.2017, №6 от 30.09.2017, №7 от 16.10.2017, №8 от 31.10.2017, №9 от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2017, №2 от 31.07.2017, №3 от 15.08.2017, №4 от 31.08.2017, № 5 от 15.09.2017, №6 от 30.09.2017, №7 от 16.10.2017, №8 от 31.10.2017, №9 от 30.11.2017 (т.1 л.д.24-44) на общую сумму  33 884 238 руб. 21 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты (т.1 л.д.45-62), задолженность ответчика составила 2 161 602 руб. 48 коп. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2018 (т.1 л.д.63).

Истцом в соответствии с  пунктом 17.5  договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.03.2018 по 15.05.2018 в сумме  15 347 руб. 38 коп. 

В целях урегулирования спора, 29.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д. 65), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2017, №3 от 15.08.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 15.09.2017, №6 от 30.09.2017, №7 от 16.10.2017, №8 от 31.10.2017, №9 от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2017, №2 от 31.07.2017, №3 от 15.08.2017, №4 от 31.08.2017, № 5 от 15.09.2017, №6 от 30.09.2017, №7 от 16.10.2017, №8 от 31.10.2017, №9 от 30.11.2017 (т.1 л.д.25-44).

По состоянию на 09.02.2018 между истцом и ответчиком составлен акт сверки задолженности, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика оставляет 2 161 602 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 63).

Общая стоимость выполненных работ составила 33 884 238 руб. 21 коп., с учетом частичной оплаты - 31 722 635 руб. 73 коп., задолженность составила 2 161 602 руб. 48 коп.

Как указывает истец, учитывая очередность вносимых платежей, настоящее время не оплачены работы по последним актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявление ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 19.07.2017 в рамках дела № А47-8501/2017 (т.1 л.д.68).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении ООО  «Аван-Строй» введена процедура  наблюдения.

Решением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО «Аван-Строй» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017 относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как указывалось выше, судом установлен факт выполнения работ в том числе по  актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017 и их принятия ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711  ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме  2 161 602 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017  является реестровой, в связи с чем не подлежит взысканию в общем порядке является обоснованным, однако не имеет правового значения для данного спора, поскольку ко взысканию предъявлена задолженность по актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017, являющаяся текущей.

Довод ответчика о том, что поскольку задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017 является реестровой, после введения процедуры наблюдения производилась оплата только текущей задолженности, то есть за исключением задолженности по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, оплата   работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017 произведена платежными поручениями № 346 от 25.07.2017, № 406 от 03.08.2017, № 14 от 08.08.2017, № 33813 от 21.08.2017 и № 34 259 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 45-49).

Оплата производилась третьими лицами на основании распоряжений ООО «Аван-Строй» в порядке, установленном ст. 313 ГК РФ.

Оплата работ по следующим актам о приемке выполненных работ №№ 2-7 производилась как третьими лицами на основании распоряжений ООО «Аван-Строй», так и ООО «Аван-Строй» самостоятельно (т. 1 л.д. 50-62).

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных работ в назначении платежа не содержат указания на оплату по конкретный акт о приемке выполненных работ.

Также истец указывает, что  сами по себе распорядительные письма ответчика, даже при наличии указания оплаты за конкретный акт о приемке выполненных работ, при отсутствии данных сведений в платежных поручениях, не являются доказательствами оплаты за конкретный акт, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, данное обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также истец указывает, что поскольку платежные поручения об оплате выполненных работ не содержат в качестве назначения платежа ссылку на конкретный акт выполненных работ, они распределялись в порядке очередности в соответствии с правилами ст. 319.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По состоянию на 09.02.2018 между истцом и ответчиком составлен акт сверки задолженности, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому поступающие платежи распределялись в порядке очередности; задолженность ответчика по последним двум актам о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 и № 9 от 30.11.2017 составляет 2 161 602 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что  оснований для отнесения вносимой ответчиком оплаты с целью погашения задолженности  по актам о приемке выполненных работ с № 2 по № 9,  минуя задолженность по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2017, у истца не имелось.

Возражения ответчика о том, что у него не возникла обязанность по возврату гарантийного удержания, поскольку до настоящего момента объект не сдан; акт приемки законченного  строительством объекта  приемочной комиссией не подписан; период гарантийного срока на объект (24 месяца) в соответствии с п. 5.5 договора, не истек, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.5 договора, окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выделением денежных средств (ценных бумаг) заказчиком.

В статье 1 договора стороны согласовали используемые определения, согласно которой заказчиком является АО «Транснефть-Западная Сибирь»; приемочная комиссия - комиссия, назначаемая распоряжением заказчика для приемки в эксплуатацию законченного  строительством объекта.

Согласно Приложению №2 распределение контрактной цены, стоимость работ составляет 33 884 238 руб. 21 коп., гарантийное удержание 5,0% - 1 694 211 руб. 91 коп. (т.1 л.д.22).

Во исполнения условий договора, 01.02.2018 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «Аван-Строй» подписан  акт приемки законченного  строительства объекта приемочной комиссией (т.3 л.д.23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ  об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока, либо наступления поименованного в договоре обстоятельства (например получение акта ввода объекта в эксплуатацию), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что пункты спорного договора о порядке расчетов предусматривают конкретный порядок удержания и выплаты суммы гарантийного удержания не предусмотрен; порядок расчетов, предусмотренный договором  не ставит обязанность по окончательному расчету в зависимость от  истечения гарантийного срока, либо наступления определенного обстоятельства (например получение акта ввода объекта в эксплуатацию),  учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что сторонами согласован конкретный порядок удержания части сумм, подлежащих оплате, и, как следствие, за ответчиком закреплено право на гарантийное удержание в заявленной сумме, у суда не имеется.

Представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 33 884 238 руб. 21 коп., что полностью совпадает со сметной ценой общего объема работ с НДС, согласно  распределению контрактной цены.

Доводы ответчика и третьего лица (ООО «РемСтройРесурс») о задвоении объемов работ, а именно – установка ВЛ по типу 1, типу 2, типу 3 и типу 5, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Между ООО «Ремстройресурс» (подрядчик) и ООО «Сибстройинженеринг» (субподрядчик) заключен контракт от 05.12.2017 № РСР-ССИ, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 24-ТПР-001-00038 «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция. Электроснабжение. Электроснабжение Линия ЭСЛ. I участок» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т. 2 л.д. 61).

ООО «Сибстройинженеринг»   выполнены работы  на общую сумму 13 381 668 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2017, №2 от 18.12.2017, справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2017, № 2 от 18.12.2017. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу №А47-4986/2018.

Из акта №1 от 15.12.2017, подписанного между ООО «Ремстройресурс» и ООО «Сибстройинженеринг», усматривается, что ООО «Сибстройинженеринг» выполнило для ООО «Ремстройресурс» работы по закреплению ВЛ по типу 1 на количество 335 шт., по типу 2 - 32 шт., по типу 3   - 15 шт., по типу 4- 2 шт., по типу 5 – 1 шт. (т.3 л.д.39).

Кроме того, из пояснении истца следует, что изначально в проектной документации в качестве способа установки опор для  ВЛ предусмотрен метод бурения, впоследствии установлено, что участок, на котором необходимо производить работы заболочен, в связи с чем возникла необходимость изменения технологии установки опор с бурения на забивание свай, что является более дорогостоящим.

Изменения в техническую документацию внесены путем подписания между обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» и акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (инвестор объекта) дополнительного соглашения №5 от 29.11.2017 к контракту №55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016, которым внесены соответствующие коррективы по увеличению цены за установку ВЛ всех типов путем составления актов, датированных декабрем. Способом отображения такого увеличения является следующая юридическая техника: в акте указывается «исключить», далее указывается перечень работ, их объем и цена согласно ранее составленным актам, а затем указывается «включить» и приводится перечень и объем работ по новым ценам, что усматривается из акта №1 от 15.12.2017, подписанного между ООО «РемСтройРесурс» и ООО «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» (т.3 л.д.35) и акта №1 от 15.12.2017, подписанного между  ООО «РемСтройРесурс» и ООО «Аван-Строй» (т.3 л.д.4). 

Соответственно по акту №1 от 15.12.2017 ООО «РемСтройРесурс» получило от истца не сам результат работ, а право требования на компенсацию разницы между старой и новой (увеличенной) стоимостью закрепления опор ВЛ.

В свою очередь, истцом в отношении спорных работ предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость данных работ по прежним ценам.

Учитывая изложенное доводы ответчика и третьего лица (ООО «РемСтройРесурс») о задвоении объемов работ подлежат отклонению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 17.5 договора за период с 03.03.2018 по 15.05.2018, размер которой  составил 15 347 руб. 38 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 17.5 договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства за период с 03.03.2018 по 15.05.2018, размер которой  составил 15 347 руб. 38 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность неустойки.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор подряда № 46/06-17 от 07.06.2017 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты оказанных услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,01 %) составляет меньше, обычно применяемого хозяйствующими субъектами - 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Соответственно, размер неустойки по договору нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Помимо этого, период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 03.03.2018) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия, оставленная ответчиком без ответа. В свою очередь, неисполнение ответчиком денежного обязательства привело начислению  неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств,  а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 30 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» 2 176 949 руб. 86 коп., в том числе                    2 161 602 руб. 48 коп. основного долга, 15 347 руб. 38 коп. неустойки, а также 33 855 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    30 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома