ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.01.2024

Дело № А40-19181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2, ФИО3 (доверенность от 28.07.023);

от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), ФИО6 (доверенность от 09.01.2024);

от GTLK Europe DAC– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь»

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу  №А40-19181/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» 

к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания»,

третье лицо: GTLK Europe DAC,

о взыскании 6 385 449,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее – ООО СК "Росгосстрах Жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее –                   АО "ГТЛК", ответчик) о взыскании задолженности по выплате купонного дохода по еврооблигациям в размере 6 204 704,63 руб., процентов за период с 01.06.2022 по 17.01.2023 в размере 180 745,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания GTLK Europe DAC.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129588/2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части приостановления производства по делу, ООО СК "Росгосстрах Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что иск по делу №А40-129588/2023 не является групповым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ГТЛК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ГТЛК" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В силу  части 5 статьи 225.16 АПК РФ, если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, арбитражный суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Производство по делу лица, обратившегося с самостоятельным иском, приостанавливается в том числе в случае, если исковое заявление, заявление, поданные в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявлены позднее обращения в арбитражный суд указанного лица (часть 6 статьи 225.16 АПК РФ).

Как установлено судами, в рамках дела №А40-129588/2023 подан групповой иск к АО "ГТЛК" и небанковской кредитной организации акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая мнение представителей сторон, обстоятельства по делу и положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, с учетом положений статьи 225.16 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что иск по делу №А40-129588/2023 не является групповым, опровергается содержанием судебных актов по делу                 №А40-129588/2023, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, из которых следует, что исковое заявление, поданное в рамках данного дела, квалифицировано судом первой инстанции как групповой в прядке главы                     28.2 АПК РФ.

Оснований для иной квалификации искового заявления, рассматриваемого в рамках дела  №А40-129588/2023, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу                             №А40-19181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

 

С.В. Краснова