Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34568/2021-ГК

Дело № А40-95190/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40- 95190/20, по иску КБ "РЭБ" (АО) (ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: 1. ООО "ПРОМСТАЙЛ" (ОГРН: 

<

***>); 2. ООО "МЭРИЛ ИМАДЖИНГ" (ОГРН: 

<

***>) с привлечением третьих лиц ООО "РЫБ ТОРГ" (ОГРН: 

<

***>); 2. ООО "КУБ-С" (ОГРН: 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «КУБ-С» перед КБ «РЭБ» по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015г.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу №А40-71362/2017 КБ «РЭБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсным управляющим было установлено, что 13.01.2017г. между ООО «КУБ-С» и КБ «РЭБ» был заключен кредитный договор 

<

***> от 08.07.2015г. на сумму 136 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному договору между КБ «РЭБ» (залогодержатель) и ООО «РЫБ ТОРГ» (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте №3004/З-2 от 13.01.2017г.

Согласно п.1.3 договора залога общая стоимость предмета залога, указанного в приложении №1 к договору, согласованная сторонами, составляет 1 205 600 000 руб.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве доверительного управления №ДУ-1 от 09.01.2017г., заключенного с ООО «Промстайл».

23.03.2017г. ООО «Промстайл» и ООО «РЫБ ТОРГ» заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления.

Кроме этого, ООО «РЫБ ТОРГ» был заключен договор доверительного управления с ООО «Ресколд Консалтинг» №ДУ-2 от 09.01.2017г.

22.03.2017г. стороны заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления.

Кроме этого, ООО «РЫБ ТОРГ» был заключен договор доверительного управления с ООО «Мэрил Имиджинг» №ДУ-3 от 09.01.2017г.

22.03.2017г. стороны заключили соглашение о расторжении договора доверительного управления.

Согласно п.3 договоров доверительного управления Доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в доверительное управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, а также право заключать с имуществом сделки, в том числе передавать имущество в залог.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в рамках дела о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных на основании соглашений о расторжении договоров залога от 13.01.2017 N 3004/З-2 и от 10.02.2017 N 2992/З-2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-71362/17 отменил, признал недействительной сделкой Соглашение о расторжении Договора залога оборудования 2992/3-2 от 10.02.2017 г., заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг" 21.03.2017 г. и применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования за Банком по Договору залога оборудования 2992/3-2 от 10.02.2017 г., заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг"; признания за Банком права залога на следующее оборудование:

1.  Термостат компактного регулятора GESELLSCHAFT WARME-KALTECHNIK (GWK) teco tt 140/24/K403;

2.  Термостат компактного регулятора GESELLSCHAFT WARME-KALTECHNIK (GWK) teco tt 140/24/K403;

3.  Термостат компактного регулятора GESELLSCHAFT WARME-КАЬТЕСЮЖ (0\УК) 1есо И 100/16/К302;

4.   Промышленный робот для литьевой машины UNIROBOT - МазсЫпепЬаи ОтЬН 8ОНТ-M1400, переданного в залог по Договору залога оборудования 2992/3-2 от 10.02.2017 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг".

Признал недействительной сделкой Соглашение о расторжении Договора залога оборудования 3004/3-2 от 13.01.2017 г., заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг" 21.03.2017 г. и применил последствия недействительности сделки в виде:

Восстановления права требования за Банком по Договору залога оборудования 3004/3-2 от 13.01.2017 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг"; Признания за КБ "РЭБ" (АО) права залога на следующее оборудование:

1.  Термопластоавтомат NETSTAL Senergy 600-110;

2.  Термопластоавтомат BATTENFILD ВА 1000/315 CDC;

3.  Термопластоавтомат DEMAG ERGOTECH SYSTEM 1100-430, переданного в залог по Договору залога оборудования 3004/3-2 от 13.01.2017 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг".

Суд указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент расторжения договоров залога, договоры доверительного управления расторгнуты не были.

Задолженность по кредитному договору составляет 170 679 269,69 руб., в том числе: срочный основной долг - 68 324 999 руб., просроченный основной долг -51 275 002 руб., срочные проценты - 438 028,76 руб., просроченные проценты -31 276 717,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 823 816,40 руб., пени на просроченные проценты - 9 540 706,85 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнено, что является основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-36807 суд решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2020г. отменил в части взыскания с солидарно с ООО «Дирекция СОТ» и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 08.07.2019г., расходов по уплате государственной пошлины и в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1312002:177, 01:08:1313004:714, а также взыскания с ООО «Капстрой», Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» в пользу КБ «РЭБ» (АО) государственной пошлины, принято новое решение, которым суд в удовлетворении требований банка к ООО «Дирекция СОТ», ФИО3, ООО «Капстрой», Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» о взыскании задолженности, неуплаченных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, отказал. В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец потребовал возврата суммы кредита до 16.11.2017г. Между тем, обязательство не исполнено, следовательно, с этого момента начал течь срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности как к поручителям, так и залогодателям.

Суд констатировал, что ГК «АСВ» обратилась с иском 21.05.2019 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Согласно п. 2 ст. 453 настоящего Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как было указано выше, в рамках производства по делу № А40-71362/17 о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных на основании соглашений о расторжении договоров залога от 13.01.2017 № 3004/З-2 и от 10.02.2017 № 2992/З-2.

В качестве оснований для признания перечисленных ранее договоров залога прекращенными, суд первой инстанции ссылается на пропуск годичного срока для предъявления иска к поручителю, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, исчисляя момент окончания договоров с 16.11.2017, то есть с момента предъявления требований о возврате основного долга по кредитному договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В сроки действия залога не может включаться период, когда в производстве суда находились требования о признании недействительными соглашения о расторжении договоров залога.

В рассматриваемом случае, срок на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-71362/17, которым признаны недействительными соглашения о расторжении договоров залога от 13.01.2017 № 3004/З-2 и от 10.02.2017 № 2992/З-2 и восстановлены права требования за Банком по Договору залога оборудования 3004/3-2 от 13.01.2017 года, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рыб Торг", т.е. с 18.03.2020.

Аналогичный правовой подход сформулирован с Определении ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № а40-232020/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-135644/2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17- 2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В рассматриваемом деле, по мнению суда апелляционной инстанции, срок для предъявления требований по договорам залога следует исчислять с момента восстановления судом прав требований по договорам залога, то есть – с 18.03.2020.

Исковое заявление с требованием об обращении взыскания на предмет залога было подано 08.06.2020, то есть без пропуска годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и при условии того, что доказательств исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015 г., в обеспечение которого были заключены договоры залога, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40- 95190/20 отменить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «КУБ-С» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2015 г. на:

- машина инжекционно-литьевая (ТЕРМОПЛАСТАВТОМАТ), бывшая в употреблении, год выпуска 1998 г., отреставрированная в 2014 г, 1: DEMAG ERGOTECH WIEHE GMBH», DEMAG, DEMAG, DEMAG ERGOTECH SYSTEM 1100-430, серийный номер №7172-0117,4,96*1,5*2М, принадлежащую ООО «Промстайл» (ОГРН: 

<

***>), с установлением начальной продажной цены в размере 393 680 000 руб.;

- ТЕРМОПЛАСТАВТОМАТ (машина инжекционно-литьевая), бывшая в употреблении, год выпуска 1997 г., номер до апгрейда 9n97533, модернизирована в  2014 г., номер после апгрейда 9n97533, номер апгрейда 14-27/55-4583/65, принадлежащую ООО «Мэрил Имаджинг» (ОГРН: 

<

***>) с установлением начальной продажной цены в размере 425 840 000 руб.

Взыскать с ООО «Промстайл» (ОГРН: 

<

***>) в пользу КБ «РЭБ» (АО) 7 500 руб. в возмещение судебных расходов госпошлины.

Взыскать с ООО «Мэрил Имаджинг» (ОГРН: 

<

***>) в пользу КБ «РЭБ» (АО) 7 500 руб. в возмещение судебных расходов госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина