СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9014/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А50-22338/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-инжиниринг»:  ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2024;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновационные  решения»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024;  

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ФИО3-инжиниринг»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года в  части взыскания судебных расходов по делу № А50-22338/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии ФИО2, 

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-инжиниринг» (далее –  ООО «ФИО3-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные  решения» (далее – ООО «Инновационные решения», ответчик) о взыскании  200100 руб. долга, 37 059 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 22.02.2023, с  продолжением начисления процентов, начиная с 23.02.2023 по день  фактического погашения долга.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 исковое  заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в  котором просит произвести замену ООО «Инновационные решения» на  процессуального правопреемника – ФИО2 в части  права требования на возмещение судебных расходов в размере 77 000 руб., а  также взыскать с ООО «ФИО3-инжиниринг» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 77 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО  «ФИО3 инжиниринг» в пользу ООО «Инновационные решения» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. Произведена процессуальная замена с  ООО «Инновационные решения» на ФИО2 о  взыскании услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ФИО3- инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит определение отменить, снизить судебные издержки до разумных  пределов.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  удовлетворенные судом первой инстанции издержки в рамках настоящего дела  являются неразумными, выходящими за пределы стоимости аналогичных  услуг. Указывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, по  аналогичным спорам имеется обширная судебная практика, в силу чего,  требования истца носили бесспорный характер и представителю ответчика, по  существу, требовалось совершить ряд стандартных технических действий, не  требовавших значительных трудовых и временных затрат и при этом объем  исследованных представителем документов также являлся крайне  незначительным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка  тому, что представителем ответчика было совершено одно процессуальное  действие: составлен отзыв на иск, что носит исключительно технический  характер и не требует ни временных, ни трудовых затрат; кроме того,  представитель ответчика не направил указанные документы в адрес истца. По  

 

мнению апеллянта, составление заявления о взыскании процессуальных  издержек не может составлять 20 000 руб.  

От ООО «Инновационные решения» поступил отзыв на апелляционную  жалобу и на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик,  ссылаясь на разумность и обоснованность судебных издержек, просит  определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать;  удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по  требованию о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.  

От ФИО2 в апелляционный суд поступило  заявление о взыскании судебных расходов (с процессуальным  правопреемством), согласно которому просит взыскать с ООО «ФИО3- инжиниринг» судебные расходы в сумме 40 000 рублей, связанные с  рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ФИО3-инжиниринг» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 о распределении  судебных расходов по делу № А50-22338/2023; произвести процессуальное  правопреемство, заменив ООО «Инновационные решения» на правопреемника  – ФИО2, в части требования о взыскании с ООО  «ФИО3-инжиниринг» судебных расходов в сумме 40 000 рублей, а также  взыскать с ООО «ФИО3-инжиниринг» в пользу ФИО2  5000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании  судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  представитель ответчика против ее удовлетворения возразил, заявил  ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании  судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов, а также просит взыскать судебные расходы,  связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение в размере  40 000 руб.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между ФИО2  (исполнитель) и ООО «Инновационные решения» (заказчик) заключен договор  об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А50-22338/2023.  

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 составляет 37 000 руб.  (п.1.2).  

 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2024 к договору об оказании  юридических услуг, исполнитель дополнительно обязался оказать заказчику  комплекс юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных  расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением искового заявления,  указанного в п. 1.1.1. договора, и представлению интересов заказчика при  рассмотрении указанного заявления о возмещении судебных расходов  соответствующим судом. Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего  Соглашения, составляет 40 000 рублей. При этом, стоимость услуг  формируется, исходя из следующих расценок: подготовка и подача в  Арбитражный суд Пермского края заявления о возмещении судебных расходов,  понесенных заказчиком - 20 000 рублей; участие в 1 (одном) судебном  заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления о  возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком - 20 000 рублей.  

01.03.2024 между ООО «Инновационные решения» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям  которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает (получает)  право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «ФИО3-инжиниринг» (далее - Должник) судебных расходов, понесенных  цедентом в рамках дела № А50-22338/2023 в сумме 37 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2024 к договору уступки прав  (цессии) стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей  редакции: «Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает (получает)  право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «ФИО3-инжиниринг» судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках дела   № А50-22338/2023, в сумме 77 000 рублей». Стороны договорились изложить  пункт 2.2 Договора в следующей редакции: «Цена уступленного права  составляет 77 000 рублей.  

Между сторонами подписан акт № 1 от 01.03.2024, акт № 2 от 06.05.2024. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на состоявшуюся уступку  прав требований, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом объема  проделанной представителем работы (составление искового заявления;  ознакомление с материалами дела; составление заявления на взыскание  судебных расходов; участие в судебном заседании) пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения размера судебных расходов до общей суммы 50 000  руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном  правопреемстве, произвел замену ООО «Инновационные решения» в части  взыскания судебных расходов с ООО «ФИО3-инжиниринг» на ФИО2 на  сумму 50 000 руб.  

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  определение не обжалуется, жалоба доводов не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).   

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  

 

этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  20.09.2023; дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2024 к договору на  оказание юридических услуг от 20.09.2023; акт об оказании услуг № 1 от  01.03.2024; акт об оказании услуг № 2 от 06.05.2024; договор уступки от  01.03.2024; дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2024 к договору уступки  от 01.03.2024.  

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер  подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67,  68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень  сложности дела, объем представленных в материалы дела документов, объем  фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы  разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в  размере 50 000 руб. (из которых: составление искового заявления (включая  анализ представленных заказчиком документов, как неотъемлемую часть  данного процесса) – 20 000 руб.); ознакомление с материалами дела – 1000 руб.;  составление заявления о взыскании судебных расходов - 9000 руб.; за участие в  судебном заседании - 20 000 руб.)  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неразумности и  чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на то, что представителем  ответчика был составлен только отзыв на иск, судом апелляционной инстанции  отклоняются по следующим основаниям.  

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо  разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг  представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются  применительно к каждому конкретному спору.  

 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Законодательством не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Судом первой инстанции учтены все процессуальные действия,  совершенные представителем ответчика после подачи иска, и правильно  определен размер подлежащих возмещению расходов.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя,  истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции,  свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг.  

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что спор не представлял особой  сложности, по аналогичным спорам имеется обширная судебная практика,  бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению  суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение  стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из  видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная  оценочная категория не является единственной при определении разумности  расходов.  

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в  рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом  конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям  разумности являются расходы в общей сумме 50 000 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестного поведения со стороны  ответчика не установлено. То обстоятельство, что представитель ответчика не  направил отзыв на иск в адрес истца, не может свидетельствовать об  освобождении от возмещения судебных расходов при доказанности факта  оказания услуг и их оплаты. В данном случае, истец не был лишен  возможности ознакомиться с материалами дела.  

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату  юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности и неразумности  заявленной к возмещению суммы судебных издержек.  

ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на  определение от 04.07.2024 в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о  возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а  также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором  

 

просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные решения» на правопреемника - ФИО2 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской  Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по  делу № А56-7237/2018.  

Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2024 к договору об оказании  юридических услуг от 20.09.2023, заключенным между ФИО2 и ООО  «Инновационные решения» предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в  п. 1 Соглашения составляет 40 000 руб., исходя из следующих расценок:  подготовка и подача в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на  определение суда от 04.07.2024 о распределении судебных расходов по делу №  А50-22338/2023 – 20 000 руб.; участие в заседании апелляционного суда –  20 000 руб.  

В подтверждение факта и обоснования произведенных расходов  представлены: дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2024 к договору об  оказании юридических услуг от 20.09.2023; акт № 3 от 29.08.2024.  

В данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует,  что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем  уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному  порядку Российской Федерации. Оснований полагать, что сторонами выбрана  недопустимая форма взаиморасчетов, у суда не имеется.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)  

 

(п. 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6  постановления Пленума № 54).  

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального  законодательства, с учетом реально проделанной представителем ответчика в  связи с подачей апелляционной жалобы истцом работы суд апелляционный  инстанции считает возможным возложить на истца обязанность возместить  заявителю расходы на представителя в связи с рассмотрением спора в  апелляционном суде только в размере 25 000 руб. (в совокупности за  составление отзыва на жалобу, заявления о правопреемстве, участие в судебном  заседании апелляционного суда). При этом, определяя размер судебных  расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что апелляционное  обжалование осуществлено только в части судебных расходов, с связи с чем  обоснование позиции, изложенной в отзыве на жалобу, не требовало от  представителя значительных временных затрат. Сумму судебных расходов,  подлежащих возмещению в общем размере 25000 руб. суд апелляционной  инстанции находит соразмерной объему выполненной представителем работы,  в связи с чем в остальной части заявление подлежит отклонению.  

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за  подачу заявления о правопреемстве (5 000 руб.) также подлежат отнесению на  истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны  на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года по  делу № А50-22338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов, связанных  с рассмотрением апелляционной жалобы на определение, удовлетворить.  

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  процессуального правопреемника - ФИО2 в части  взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде  апелляционной инстанции.  

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя в суде апелляционной инстанции сумму в размере 25 000 руб. и  по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о  процессуальном правопреемстве сумму в размере 5000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д. И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА