ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9114/2025

Дело № А41-81730/24

11 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.2024, диплом (онлайн);

от ООО «РВБ» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №ВБ-201/2024-РВБ от 05.08.2024, диплом

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность №22-01-2025-03ю от 22.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-81730/24 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО РВБ (ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо ООО "Вайлдберриз" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - также истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ" (далее - также ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Вайлдберриз", с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со следующими требованиями:

- признать незаконной неустойку, выставленную ООО "Вайлдберриз" индивидуальному предпринимателю ФИО2, за отсутствие маркировки по отчету N 261137661 в размере 1372500,00 руб., или (альтернативно), если суд придет к выводу об обоснованности начисления штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1372500 руб. до 10000 руб.; 

- взыскать с ООО "РВБ" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1372500 руб., или (альтернативно), если суд придет к выводу об обоснованности начисления штрафа, взыскать разницу после уменьшения неустойки в размере 1362500 руб.; 

- взыскать с ООО "РВБ" в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 12000 руб. и по государственной пошлине в размере 26275,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (Вайлдберриз) заключен договор - оферта о реализации товаров на сайте WILDBERRIES (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайт (далее - "покупатели"). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. 

Согласно п. 4.1 договора, продажа Товара может осуществляться одним из следующих способов: 1) со склада Продавца, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Продавца, с передачей Товара Вайлдберриз для доставки покупателю ("Маркетплейс"): a. при этом Продавец передает Товар Вайлдберриз для доставки покупателю на складе Вайлдберриз или в пункте выдачи заказов; или b. при этом Продавец передает Товар Вайлдберриз для доставки покупателю на складе Продавца ("DBW"), что возможно при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом (открытия соответствующего функционала на Портале); 2) со склада Продавца без передачи Товара Вайлдберриз для доставки Покупателю("Витрина"), включая продажи путем размещения предложений о продаже Товаров в мобильном приложении "WB Партнеры Рядом", при этом продажа Товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом (открытия соответствующего функционала на Портале); 3) со склада Вайлдберриз, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Вайлдберриз Товара. В случае нарушения указанных Правил Продавец несет ответственность за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю. 

Суммы неустоек (штрафов), а также суммы иных обязательств Продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу (п. 6.1). 

Как поясняет истец, ответчиком в отчете N 261137661 за период 08.04.2024-14.04.2024 от 30.04.2024 начислен штраф в размере 1373500 руб. за отсутствие обязательной маркировки на товаре, по 1500 руб. за единицу товара. Штраф полностью удержан из выручки истца за реализованный товар. 

Между тем, оснований для начисления штрафа не имелось. Спорный товар был введен в оборот до 01.04.2024, в связи с чем маркировке не подлежал до 30.06.2024 согласно положениям законодательства, а условия договора обязательность маркировки спорного товара не предусматривали. Кроме того, истец намеревался поставить товар еще в марте 2024 года, однако товар не принимался ответчиком в связи с загруженностью складов. Товар был незамедлительно заявлен истцом к возврату, в связи с чем ответчиком не реализовывался. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности неустойки, либо о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ). 

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.8.1 заключенного между сторонами договора - оферты предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static-basket- 02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte_05042024.pdf.

При начислении штрафа ответчиком применен п. 11 перечня штрафов, согласно которому отсутствие кода идентификации на единице товара (кода агрегации на групповой упаковке) или размещение кода идентификации на единице товара (кода агрегации на групповой упаковке) таким образом, что отсутствует физическая возможность считывания кода идентификации (кода агрегации) техническими средствами для считывания кодов, влечет возникновение ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за единицу переданного Продавцом Вайлдберриз товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии с указанными Продавцом в Карточке Товара сведениями (ТН ВЭД) или согласно закону. 

Пунктом 10.1.1 договора установлено, что каждый Товар должен быть промаркирован, согласно требованиям Вайлдберриз. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорный товар относится к ТН ВЭД 6204591000, подлежащей маркировке с 01.04.2024.

В силу п. 7.1, п. 7.3 договора, Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее - Изменения) в Договор. Уведомление о внесении Изменений публикуется в виде новости с указанием на содержание Изменений, текстом Изменений или текстом Договора с учетом Изменений. 

Информационным уведомлением на Портале 18.12.2023 г. Вайлдберриз проинформировал Продавцов о том, что с 1 апреля 2024 для всех товаров, относящихся к новым группам, подлежащим маркировке "Честный знак", при поставке на склад наличие Data Matrix кода на товаре и соответствующего ТН ВЭД в карточке станет обязательным. И в случае ошибок, начиная с этой даты, предусмотрено начисление штрафов". 

22.03.2024 Информационным уведомлением на Портале Вайлдберриз проинформировал Продавцов о том, что "С понедельника, 1 апреля, на индивидуальной упаковке всех товаров из обновленного списка, которые вы будете поставлять на склад Wildberries, должен располагаться код Data Matrix. А в карточке товаров необходимо указывать соответствующий ТН ВЭД. Штраф за отсутствие КиЗ на упаковке и ТН ВЭД в карточке - 1 500 руб. за каждую единицу немаркированного товара". 

Таким образом, необходимость маркировки спорного товара и ответственность за отсутствие такой маркировки прямо предусмотрена договором. 

Доводы истца о том, что указанные новости не являются условиями договора, противоречат п. 7.3 заключенного между сторонами договора. 

Обязательная маркировка товаров с ТН ВЭД 6204591000 была введена с 01.04.2024 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2023 N 1899 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1956". При этом, оборот и вывод из оборота немаркированных остатков товаров допускаются по 30 июня 2024 года (включительно). 

Как поясняет истец, спорный товар был введен в оборот до 01.04.2024, следовательно, отсутствие его маркировки допускается по 30.06.2024, товар был заявлен истцом к возврату в апреле 2024 года и ответчиком не реализовывался. Следовательно, на момент передачи товара закон разрешал на нем отсутствие маркировки. Требования закона истцом не нарушены. 

Как следует из Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2019 г. N 1956 "Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами, идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности", "ввод товаров в оборот" - при производстве товаров легкой промышленности на территории РФ (в том числе в случае контрактного производства) - первичная возмездная или безвозмездная передача товара от производителя новому собственнику либо иному лицу в целях его отчуждения такому лицу или последующей реализации (продажи, в том числе розничной), которая делает товары легкой промышленности доступными для распространения и (или) использования (вне территории РФ (за исключением товаров, ввозимых из государств - членов Евразийского экономического союза) - выпуск таможенными органами для внутреннего потребления или реимпорта товаров, ввозимых в РФ, вне территории РФ в отношении товаров, ввозимых из государств - членов Евразийского экономического союза в рамках трансграничной торговли на таможенной территории Евразийского экономического союза, - ввоз юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), товаров легкой промышленности в РФ. 

Между тем, доказательств того, что спорный товар был введен в оборот до 01.04.2024, истцом не представлено. Представленные истцом платежные документы, электронная переписка, такими подтверждающими документами не являются, поскольку невозможно идентифицировать с ними спорный товар. 

Апеллянт ошибочно утверждает, что им не были нарушены нормы законодательства РФ в части маркировки товара.

09.04.2024г. Истец поставил на склад Вайлдберриз товар с номенклатурами 211070252 (Брюки клеш в рубчик), 211069551 (Брюки клеш кожаные).

В карточке товара номенклатуры 211069551 Продавец 23.03.2024 и 09.04.2024г. указал ТН ВЭД 6204591000. В карточке товара номенклатуры 211070252 Продавец 08.04.2024 и 09.04.2024г. указал ТН ВЭД 6204623900 (Приложение №6 и №7 к Письменным пояснения от 08.02.2025г.). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 ноября 2023 г. N 1899 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1956 (далее – Постановление) товары из товарной группы 6204 (Костюмы, комплекты, жакеты, блайзеры, платья, юбки, юбки-брюки, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) женские или для девочек) подлежат обязательной маркировке КИЗ (DataMatrix) с 1 апреля 2024 г. (пп.3 п.1 Постановления). 

При этом оборот и вывод из оборота немаркированных остатков товаров, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, допускаются по 30 июня 2024 г. (включительно) (абз.3 пп. и п.1 Постановления). 

Как следует из п. 4 Постановления на территории Российской Федерации ввод в оборот товаров легкой промышленности без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке товаров легкой промышленности средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота товаров легкой промышленности, не маркированных средствами идентификации, допускаются по 31 марта 2024 г. (включительно) - для товаров легкой промышленности, указанных в подпункте "з" пункта 2 настоящего постановления, за исключением случаев, указанных в подпунктах "и" и "к" пункта 2 настоящего постановления. 

Таким образом, моментом ввода товаров в оборот является 09.04.2024 - дата поставки товара на склад Вайлдберриз. 

Истец поставил товар на склад Вайлдберриз без маркировки, обязательной для указанной категории товара с 01.04.2024г., за что предусмотрена договорная ответственность согласно п. 11 Перечня штрафов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом как условий договора, так и положений законодательства, и о правомерности начисления ответчиком штрафа. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом своевременно не заявлены мотивированные возражения на отчет, доказательств об обратном не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено. Изложенные истцом доводы о том, что истец стремился не допускать нарушений, а также устранить их незамедлительно, не являются основаниями для снижения неустойки. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки. 

Начисление и удержание с истца штрафа суд первой инстанции справедливо счел правомерным и обоснованным. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-81730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова