ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19334/2018

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А76-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-6254/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.10.2018);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – ООО «Уралпайп», должник). 

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество» (далее – конкурсный управляющий).

25.04.2018 конкурсный управляющий ФИО7 направила в суд заявление, в котором просила взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) убытки в размере 3 068 912 руб. 55 коп. 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ФИО7 ссылалась на положения статей 15, 401, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик полагает, суд не оценил его возражения относительно получения денежных средств в сумме 680 535 руб.  по платежной ведомости  №18 от 31.10.2016 и в сумме  733974, 31 руб. по платежной ведомости №17 от 30.10.2016 в качестве задолженности по заработной плате работниками должника.

При этом ответчик указывает, что в суде первой инстанции им были представлены копии указанных платежных ведомостей, однако суд не дал им надлежащую оценку. Ответчик ссылается на готовность всех работников явиться в суд и подтвердить факт получения заработной платы.

В судебном заседании апелляционного суда приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком: подлинные платежные ведомости №18, 17, копии трудовых книжек на ФИО8, ФИО9, заявления, личные карточки работников, приказы, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заявления работников,  карточка счета 70 за январь 2014- октябрь 2016 по ФИО2,  ФИО8,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  ФИО9, ФИО15, ФИО16, штатные расписания, нотариально заверенные заявления работников, поскольку указанные документы имеют существенное значение для установления значимых по делу обстоятельств и устранения противоречий в представленных в суде первой инстанции копиях платежных ведомостях, а также с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы и дополнения к ним ФНС России (далее - уполномоченный орган) и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФНС России ссылается на представленные в налоговый орган документы по налогу на доходы физических лиц (справки 2 НДФЛ), подтверждающие прекращение трудовых отношений с работниками до 30.10.2016, несоответствия размера  заработной платы фактически задекларированной в налоговом органе. ФНС России ссылалась также на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2015.

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий ссылается  на наличие у него штатных расписаний, переданных должником, с иным содержанием по размеру окладов,  несоответствие подписей работников должника с подписями в иных документах, имеющихся у должника.

Судебное заседание апелляционного  суда откладывалось с учетом представленных документов на 13.02.2019 и 05.03.2019.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее направленное заявление о фальсификации доказательств – платежные ведомости №17 и №18 от  30.10.2016 и 31.10.2016 и просил их исключить из числа доказательств.

В качестве проверки  достоверности доказательства конкурсный управляющий просил назначить экспертизу на давность изготовления  платежной ведомости №18 от 31.10.2016 и экспертизу подписей работников в платежной ведомости №17 от 30.10.2016.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению, однако в назначении судебной экспертизы отказано, поскольку суд полагает возможным проверить достоверность представленных документов  исходя из предмета спора по иным дополнительным доказательствам, имеющимся в  деле.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России   возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, с 28.12.2009 по дату введения конкурсного производства (14.11.2017) руководителем  должника  был ФИО2 (л.д. 71 т.2).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

 Конкурсный управляющий, проанализировав выдачу средств в подотчет ФИО2 по имеющимся у него документам пришел к выводу, что обоснованность получения ФИО2 из кассы должника  суммы 3 068  912 руб. 55 коп. не подтверждена документально. 

С учетом указанного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в спорной сумме из кассы должника, документы на какие цели израсходованы средства конкурсному управляющему не переданы, определение от 18.09.2018 об истребовании документов от руководителя общества ФИО2  в полном объеме не исполнено, документы относительно спорной суммы отсутствуют у должника. При этом, суд первой инстанции отклонил устные пояснения ответчика о направление спорной суммы частично на выплату заработной платы, указав, что копии платежных ведомостей №17 и №18 имеют противоречивые данные и отсутствуют у конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью   единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в настоящем случае конкурсный управляющий , действующий от имени должника,  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на получение из кассы должника средств в общей сумме  3 068 912 руб. 55 коп.

Ответчик, не оспаривая факт получения средств, ссылается на частичную выплату их работникам должника, в том числе ответчику, в качестве заработной платы.

Суд первой инстанции должным образом данное возражение не проверил.

Между тем, в материалы дела в суде первой инстанции представлялись  копии платежных ведомостей №18 от 31.10.2016 о выплате  заработной платы ФИО2 680 535 руб. (л.д.96,97 т.1) и №17 от 30.10.2016 о выплате  ФИО17,  ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 в общей сумме  733 974 руб. 31 коп. (л.д.99, 100 т.1). 

Следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить, имела место задолженность перед указанными работниками и действительно ли данные лица получили спорную сумму, поскольку факт получения средств не ответчиком, исключает причинение именно им убытков обществу.

В суд апелляционной инстанции от ФИО9 и ФИО8 поступили заявления, в которых они подтверждали факт получения средств по спорной ведомости № 17 от 30.10.2016 (л.д.27,41 т.2).

Далее,  с учетом определения апелляционного суда от 16.01.2019 и 13.02.2019  в суд апелляционной инстанции поступили нотариально удостоверенные заявления граждан  ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО9, в которых они подтверждают факт поучения денежных средств по ведомости №17 от 30.10.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы, в том числе  подлинные ведомости №17 и №18 (л.д.16-20 т.2), карточки по счету 70, из которых усматривается, что все перечисленные  граждане состояли в трудовых отношениях с должником, за них производились отчисления по налогу на доходы физических лиц (в том числе, ФИО14, л.д. 237 т.2 и ФИО17, 2 НДФЛ за 2015 год №1, представленная уполномоченным органом).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения  ответчиком денежных средств в сумме 733 974 руб. 31 коп. не доказан, убытки в указанной части от действий ответчика обществу не причинены.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание сведения о задолженности по заработной плате (на дату принятия заявления), которые были переданы временному управляющему и представлены конкурсным управляющим в настоящее дело. Указанные сведения полностью соответствуют содержанию ведомостей №17 и №18, представленных в настоящее дело.

Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что задолженность второй очереди отсутствует, так как данные сведения не были подтверждены документально и, соответственно,  указанные суммы не включены в реестр.

Приняв во внимание все вышеперечисленные документы и оценив их в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего на сумму 733 974, 31 руб.

Что касается суммы 680535 руб. по платежной ведомости №18 от 31.10.2016 о выплате заработной платы ФИО2, то суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности выплаты только в сумме 634 135 руб., что соответствует сведениям по счету 70 (л.д.205 т.2).

Следовательно, сумма 46 000 руб. получена ответчиком необоснованно, сверх суммы, числящейся по данным учета начисления и выплаты заработной платы и является убытком для общества.

Возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что все перечисленные в ведомостях работники прекратили свои трудовые отношения, не выполняли для должника никакой работы, а суммы выплаченных заработных плат не соответствуют размерам, указанным в штатных расписаниях и перечисленных НДФЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения в настоящем споре.

Для данного спора необходимо было установить факт получения ответчиком спорных сумм необоснованно, тогда как платежные ведомости и последующие признания работников, подтверждают факт получения спорных средств не ФИО2 

Кроме того, вышеперечисленные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа являются оспоримыми и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках оспаривания сделок должника.

Таким образом, общая сумма, которая не состоит в причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками  у должника, составляет 1 368 109 руб. 31 коп (733 974, 31 руб. + 634 135  руб.). 

Требование в указанной части подлежало отклонению.

Что касается заявления о фальсификации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежит отклонению, поскольку факт получения денежных средств  и принадлежность подписей в ведомости №17 от 31.10.2016 подтвержден последующими признаниями  работников, удостоверенных нотариально, что позволяет суду апелляционной инстанции принять их в качестве допустимых и достаточных доказательств, а потому оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усматривается (статьи 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно ведомости №18 от 30.10.2016 факт получения средств ответчиком не отрицается, представленные сведения согласуются с данными по счету 70, что исключает необходимость проведения экспертизы давности документа.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение руководителя при передаче документации временному и конкурсному управляющему (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имеет признаки недобросовестности, поскольку представляемые документы до настоящего времени находятся в ведении ответчика, тогда как добросовестный руководитель обязан передать все имущество должника непосредственно конкурсному управляющему в течении 3- х дней с момента открытия конкурсного производства. Отсутствие документов у конкурсного управляющего   препятствует ведению процедуры банкротства и может быть учтено при рассмотрении требований к руководителю должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными  частично, судебный акт подлежит отмене в части суммы 1 368 109, 31 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт принят верно оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-6254/2017 в части взыскания убытков в сумме 1 368 109 руб. 31 коп. с ФИО2 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  в указанной части удовлетворить. 

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 1 368 109 руб. 31 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

Судьи:      С.В. Матвеева

 

  О.В. Сотникова