АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А56-8192/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-8192/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 88, лит. Ж, пом. 11-Н №11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании путем списания 972 100,51 руб., удержанных по государственному контракту от 10.05.2023 № 11-ОК/23 на выполнение работ по ремонту помещений Учреждения (далее – Контракт), и 68 874,83 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55. 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783, Постановление № 783), не подлежали применению к удержанной ответчиком неустойке.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просила оставить ее без удовлетворения.    

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 10.05.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных Контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений Учреждения для нужд заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом коэффициента снижения (пересчета; далее – КС) – 35 903 922,94 руб.; стоимость отдельных этапов работ (с учетом КС) – 7 370 543,07 руб. (I этап), 7 990 423,65 руб. II этап), 20 542 956 руб. (III этап) (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения каждого этапа работ в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (раздел 5 Контракта), счета и счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения не требуется).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.2 Контракта поэтапно: I этап – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ по 15.06.2023, II этап – с 16.06.2023 по 15.07.2023, III этап – с 16.07.2023 по 01.08.2023.

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон.

В силу пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании пункта 6.5 Контракта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств и (или) просрочки исполнения принятых обязательств заказчик вправе осуществить оплату выполненных работ в сумме, уменьшенной на размер начисленной в соответствии с настоящим разделом Контракта неустойки (штрафов, пени) или удержать неустойку (штраф, пени) из суммы обеспечения исполнения Контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 6.5.1 Контракта начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат списанию исключительно в случаях и порядке, установленных Постановлением № 783.

Срок действия Контракта – до 31.12.2023 (пункт 8.1 Контракта).

Стороны пришли к решению расторгнуть Контракт в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ, подписав Дополнительное соглашение от 29.12.2023 № 1 (далее – Соглашение).

Этим же соглашением установлено, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 13 638 455,05 руб.; обязательства сторон в остальной части на сумму 22 265 467,89 руб. прекращены.

В связи с тем, что работы I этапа выполнены подрядчиком с нарушением срока, письмом от 06.12.2023 № 1384 Учреждение уведомило Общество о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.5.1 Контракта в размере 602 677,02 руб. за период с 16.06.2023 по 06.12.2023. Указанная сумма перечислена Учреждением в бюджет платежным поручением от 28.12.2023 № 6361569.

В связи с выполнением работ II этапа с нарушением срока письмом от 06.12.2023 № 1385 Учреждение сообщило о начислении Обществу неустойки в размере 15 124,92 руб. за период с 16.07.2023 по 06.12.2023. Указанная сумма перечислена Учреждением в бюджет платежным поручением от 28.12.2023 № 6361575.

За нарушение срока выполнения работ III этапа Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 354 298,57 руб. за период с 02.08.2023 по 06.12.2023 (претензия от 06.12.2023 № 1386). Указанная сумма перечислена в бюджет платежным поручением от 28.12.2023 № 6361574.         

Общая сумма неустоек, начисленных истцу, составила 972 100,51 руб., удержанных Учреждением из оплаты, причитающейся подрядчику по Контракту.

В свою очередь Общество начислило Учреждению неустойку в размере 68 874,83 руб. за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных по Контракту работ (пункт 6.3.1 Контракта) за период с 19.12.2023 по 30.01.2024 (по состоянию на день подачи иска в суд).

Полагая, что заказчик нарушил порядок удержания неустойки, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании Постановления № 783, претензией от 29.12.2023 № 74 истец обратился к ответчику с просьбой о списании 972 100,51 руб. неустойки и возврате указанной суммы на расчетный счет подрядчика.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушений установленного Контрактом порядка удержания неустойки заказчиком, а также оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 753, поскольку размер начисленной неустойки (972 100,51 руб.) составляет более 5% цены Контракта (13 638 455,05 руб. – с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1), придя к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 753 о списании неустойки в размере 50 процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), Постановлением и Правилами № 783 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 и от 31.12.2021 № 2594), в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 14.10.2024 и постановление от 06.02.2025 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Установив факт нарушения Обществом условий Контракта и обоснованное начисление ему неустойки, сумма которой составляет более 5 процентов и менее 20 процентов от цены Контракта, а также то, что Общество не уплатило половину суммы начисленных ему неустоек добровольно и не направило в адрес Учреждения ответ на претензии об их начислении, суды пришли к выводу о том, что при невыполнении подрядчиком условия об уплате 50 процентов начисленной суммы неустойки у заказчика отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, и отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, 

В Контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В дополнительном соглашении от 29.12.2023 № 1 стороны подтвердили выполнение Обществом в полном объеме обязанностей по ремонту помещений для нужд заказчика на сумму 13 638 455,05 руб.  

Учреждение удержало из суммы, подлежащей уплате Обществу, 972 100,51 руб. неустойки.

Факт нарушения Обществом не оспаривается.

По мнению судов, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты подрядчиком 50 процентов неуплаченной суммы неустойки.  

Поскольку Общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней, суды полагали, что при таких обстоятельствах у Учреждения отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06. 2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08. 2018 № 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату Обществом 50 процентов неустойки, суды не учли, что фактически Общество уплатило неустойку в размере 100 процентов путем ее удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у Учреждения имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы неустойки.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.

Довод Общества о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783 следует признать обоснованным.

Неверное истолкование и применение судами норм материального права в части требования о списании неустойки привело к принятию необоснованных судебных актов.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

В описательной части решения суда первой инстанции отражено, что Общество предъявило исковое требование о взыскании с Учреждения 68 874,83 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Контракту.

Как следует из решения суда, резолютивной его частью в иске отказано.  

Однако мотивировочная часть содержит обоснование принятого судом решения лишь в отношении требования Общества о взыскании в порядке списания 972 100,51 руб. излишне удержанной неустойки. Выводы в части требования о взыскании 68 874,83 руб., вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, отсутствуют; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны.

Следовательно, фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по Контракту работ по существу не рассмотрено, представленные в дело доказательства в этой части надлежащей правовой оценки не получили, обжалуемые судебные акты подлежат также отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в части списания неустойки по Правилам № 783, а также проверить наличие оснований для взыскания неустойки с заказчика в связи с нарушением им сроков исполнения обязательств по Контракту, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-8192/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева