СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1393/2025(1)-АК

Дело № А50-14413/2024

19 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко ОН., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «АСГ-Бизнес»: ФИО1, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом,  

от ответчика ООО «РИНС»: представитель не явился,  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «РИНС»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности, по делу № А50-14413/2024 по иску ООО «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «РИНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, установил: 

определением от 28.06.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  

«АСГ-Бизнес» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «РИНС») о взыскании (с учетом изменение исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением суда от 16.10.2024):  

 1) задолженности в сумме 2 914 000 руб., 

2) неустойки в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки по:  

- по заявкам от 28.02.2024 №№ 936, 943, 946 за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 610 000 руб.;  

- по заявке от 28.02.2024 № 1886 за период с 03.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 80 000 руб.;  

- по заявке от 04.03.2024 № 1044 за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 90 000 руб.;  

- по заявке от 04.03.224 № 1088 за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 115 000 руб.;  

- по заявкам от 04.03.2024 №№ 1080, 1095 за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 275 000 руб.;  

- по заявкам от 12.03.2024 №№ 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1378, 1407 за период с 16.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 1 224 000 руб.;  

- по заявке от 18.03.2024 № 1454 за период с 23.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 260 000 руб.;  

- по заявке от 20.03.2024 № 1513 за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 260 000 руб.;  

- по заявкам от 30.03.2024 №№ 1783, 1784, от 01.04.2024 №№ 1829, 1830 за период с 03.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 520 000 руб.; - по заявкам от 29.03.2024 № 1779, от 02.04.2024 №№ 1890, 1892 за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 552 000 руб.;  

- по заявкам от 09.04.2024 №№ 2060, 2098, от 10.04.2024 №№ 2107, 2110, 2133 за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 875 000 руб.;  

- по заявке от 13.04.2024 № 2232 за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты исходя из суммы 75 000 руб.;  

3) расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 570 руб.  

17.12.2024 ответчик представил в суд заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  

права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не принято наличие в материалах дела договора № 3788 от 28.11.2023, подписанного сторонами с протоколом разногласий; в договоре предусмотрена подсудность по месту нахождения истца (п.6.3), в то время как в протоколе разногласий указана подсудность Арбитражному суду города Москвы; подписанного истцом протокола разногласий в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.3.6, 4, 4.8, 4.10, 4.11,6.3 договора № 3788 от 28.11.2023; преамбула, пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 формы приложения № 1 к договору, являются несогласованными сторонами, а, следовательно, и незаключенными. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, чем нарушил принцип законности при рассмотрении дела. Ответчик верно и правильно заявил требование о передаче дела по подсудности на основании подп. 3 п.2 ст. 39 АПК РФ, ст. 35 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы. Также заявитель жалобы отмечает, что он в своем заявлении указывал на расхождения между представленными истцом договорами перевозки груза, товарными накладными и путевыми листами, в которых исполнителем указан не истец, а иные лица, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о нарушении правил о подсудности. Апеллянт полагает, что поскольку на данный момент времени не представляется возможным определить договорную подсудность данного спора арбитражному суду ввиду неопределенности иска в части заявленных требований в связи с нарушением договора № 3788 от 28.11.2023, что явствует из материалов дела, или в связи с нарушением условий каждой заявки, которую истец считает отдельно заключенной сделкой, поскольку в каждом случае имеется разная подсудность, то, применению подлежат общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ  

До судебного заседания письменный отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).  

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается. 

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.  

Как следует из фактических обстоятельств и пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком совершались действия по подписанию договора № 3788 от  

28.11.2023 пунктом 6.3 которого предусмотрено условие о том, что в случае не достижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Однако указанный договор был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий от 28.11.2023, где, в числе прочего пункт 6.3 предусматривал рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, который, в свою очередь не был согласован истцом.  

Согласно положениям статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.  

Таким образом, в данном случае договорная подсудность сторонами не согласована.  

В то же время, суд установил и ответчиком не оспорено, что истец основывает требование о взыскании задолженности на отдельных договорах-заявках от 28.02.2024 №№ 00936, 00943, 00946, 00947, от 04.03.2024 №№ 01044, 01080, 01088, 01095, от 12.03.2024 № 01316, 01317, 01318, 01319, 3 01320, от 14.03.2024 № 01378, от 15.03.2024 № 01407, от 18.03.2024 № 01454, от 20.03.2024 № 01513, от 29.03.2024 № 01779, ль 30.03.2024 №№ 01783, 01784, от 01.04.2024 № 01830, от 02.04.2024 №№ 01829, 01830, от 02.04.2024 № 01890, 01892, от 09.04.2024 № 02060, 02098, от 10.04.2024 №№ 02107, 02110, 02133, от 13.04.2024 № 02232.  

Данные договоры подписаны ответчиком без разногласий и замечаний. 

В пункте 4.9 каждого договора-заявки стороны условились, что все споры по договорам стороны пытаются разрешить мирным путем или в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.  

По заявленным договорам-заявкам со стороны исполнителя выступает ООО «АСГ-Бизнес», местонахождение которого согласно данным с официального сайта налогового органа является: 614015, 

<

...>.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подан с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого арбитражного суда и удовлетворения заявления ответчика.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка апеллянта на расхождения между представленными истцом договорами перевозки груза, товарными накладными и путевыми листами, в которых исполнителем указан не истец, а иные лица, не свидетельствует о назаконности выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.  

В спорных договорах-заявках четко определено, что исполнителем выступает истец, а не иные лица.  

То обстоятельство, что истец привлекал третьих-лиц – иных перевозчиков не изменяет статус истца как исполнителя.  

В рассматриваемом случае ответчик ошибочно толкует условия договоров заявок.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года по делу № А50-14413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна