АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5691/2024

29 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.    

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.            

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 2 787 301 руб. 90 коп., в том числе 1 518 117 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ № 21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023, 1 050 000 руб. неустойки за период с 29.09.2023 по 25.02.2024, 219 184 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 24.10.2024 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: 

истца – ФИО1 по доверенности №2 от 03.06.2024 (диплом, паспорт);

ответчика – ФИО2 по доверенности №Д-101 от 10.12.2024 (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – истец, ООО «Георесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной», ответчик) о взыскании 2 787 301 руб. 90 коп., в том числе 1 518 117 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ № 21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023, 1 050 000 руб. неустойки за период с 29.09.2023 по 25.02.2024, 219 184 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 24.10.2024 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства

В судебном заседании 09.04.2025 объявлялся перерыв до 15.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец направил ответ Исх. №50 от 05.05.2023 на запрос ответчика, в котором подтвердил возможность поставки следующих ТМЦ:

генератор постоянного тока 4ГПЭ-1250 (с хранения; диаметр коллектора 674 мм; пр-во КЭМЗ) в количестве 1, цена за ед. без НДС 5 583 333 руб. 33 коп., сумма с НДС 7 000 000 руб.; 

генератор постоянного тока 4ГПЭ-1250 – 1/1 У2 (фото прилагаются) в количестве 1, цена за ед. без НДС 5 583 333 руб. 33 коп., сумма с НДС 6 700 000 руб.

Срок действия коммерческого предложения – 30 дней, гарантия – 6 месяцев.

В письме Исх. №66 от 13.06.2023, адресованном АО «УК «Разрез Степной», ООО «Георесурс» сообщило, что в коммерческом предложении №50 от 05.05.2023 была допущена арифметическая ошибка, просило считать верной сумму без НДС 5 833 333 руб. 33 коп.

15.06.2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 21363-300/2023/05-0186 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 договора, поставщик обязан передать покупателю товар, обусловленный настоящим договором, в срок, указанный в соответствующем приложении к настоящему договору. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставленного после указанной в приложении даты, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Поставщик гарантирует, что поставка товара в соответствии с настоящим договором не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, товар ранее не находился в эксплуатации, не является образцом, экспериментальной партией, по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя, отвечает требованиям законодательства РФ, не обременен правами или обязательствами перед третьими лицами, в том числе: не находится под залогом и арестом, свободен от таможенных формальностей, от иных обременении и не является предметом спора, и поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик также гарантирует, что поставка товара не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе патентных прав, лицензионных прав, а также прав по применению торговой марки или промышленных разработок, связанных с использованием Товара или любой его части в стране покупателя.

По требованию покупателя поставщик обязан предоставить ему документы, подтверждающие изложенные в настоящем пункте обстоятельства.

В случае нарушения настоящего пункта, поставщик самостоятельно и за свой счет обязуется устранить эти нарушения и препятствия для свободного владения и распоряжения Товаром, его использования покупателем. В случае если поставщик не устранит нарушения настоящего пункта покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков в полном объеме, понесенных в связи с указанными нарушениями.

Пунктом 2.1 договора, установлено, что цена товара согласовывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара является существенным условием настоящего договора.

Если иное не указано в соответствующем Приложении (в том числе путем согласования сторонами базиса поставки согласно Инкотермс 2020) к настоящему договору, цена товара является твердой и включает стоимость тары, упаковки и маркировки, а также все расходы, связанные с доставкой до места назначения, погрузкой и разгрузкой товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иными предусмотренными законом способами. Под датой платежа (датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара) стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного товара при выявлении в нем дефектов и других недостатков качества, а также в случае выявления некомплектности товара. В этом случае сроки оплаты за такой товар, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, продлеваются соразмерно установленному сроку устранения недостатков качества и/или комплектности товара или его замены.

Разделом 3 договора, сторонами согласованы срок и порядок поставки товара.

Товар поставляется в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. Если иное не указано в приложении к настоящему договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку (отгрузку) товара. При этом поставщик обязан не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемой поставки (отгрузки) товара письменно уведомить об этом покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязан в момент передачи Товара предоставить покупателю оригиналы/копии следующих документов:

1) товарно-транспортную накладную (железнодорожная квитанция/накладная) или транспортную накладную;

2) товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12;

3) сертификат качества производителя или технический паспорт на Товар;

4) инструкцию по эксплуатации;

5) счет-фактуру;

6) упаковочный лист (в случае необходимости).

Если иное не оговорено в соответствующем приложении, оригиналы счетов-фактур и товарных накладных поставщик обязуется направить по почтовому адресу покупателя почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении или нарочным (курьером) в течение 5 (пяти) календарных дней от даты отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству и ассортименту - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, в месте получения товара (на станции назначения/на складе грузополучателя), по комплектности и качеству на складе покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае выявления при приемке товара несоответствия товара условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и вызвать поставщика для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта об обнаружении недостатков по форме ТОРГ-2. Вызов поставщика осуществляется телеграммой в адрес поставщика, посредством электронной почты или факса, и должен содержать: наименование товара, реквизиты товарно-сопроводительных документов, перечень выявленных несоответствий и недостатков, состояние тары, пломб, дату и место приемки.

Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности.

В случае неявки представителя поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам, Покупатель осуществляет приемку товара самостоятельно, о чем составляется акт об обнаружении недостатков, который имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон.

В случае транспортировки автомобильным транспортом и выявлении при приемке несоответствия товара условиям договора по количеству и/или по качеству составляется акт с учетом порядка, описанного в разделе VII «Порядок составления актов и оформления претензий» «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200. 

Согласно пункту 4.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя (получателя) предоставления на обозрение запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) от цистерны, вагона, контейнера, в котором обнаружено несоответствие товара по количеству и/или качеству. В этом случае ЗПУ предоставляется на обозрение представителю поставщика исключительно в месте нахождения грузополучателя, о чем составляется двусторонний акт.

Поставщик обязан произвести восполнение недопоставки или замену боя, брака, устранить выявленные покупателем недостатки товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об обнаружении недостатков или от даты направления покупателем претензии в порядке, предусмотренном п.8.2 настоящего договора, с приложением акта, составленного покупателем в одностороннем порядке (п. 4.2. настоящего договора). В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего требования по адресу электронной почты поставщика, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Замена брака, восполнение недопоставленного в срок объема или уменьшение стоимости партии товара не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной настоящим договором (пункт 4.4 договора).

Разделом 5 договора, стороны согласовали качество товара и гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, гарантийный срок на поставленный по настоящему договору товар, на его составные части и комплектующие изделия или гарантийный срок эксплуатации товара, его составных частей и комплектующих изделий в течение которого изготовитель гарантирует стабильность показателей качества товара (продукции) в процессе его эксплуатации при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации представляет собой срок, указанный в гарантийных документах. Если на товар не установлен гарантийный срок, то стороны принимают срок, равный 24 месяца (двадцать четыре месяца) с даты поставки товара.

В пункте 5.2 договора указано, в течение гарантийного срока поставщик гарантирует соответствие товара качеству, указанному в соответствующем приложении и документации на товар, а также его исправную работу и пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае установления недостатков товара (выхода его из строя) в течение гарантийного срока, покупатель вправе после обнаружения недостатков предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара, а именно: вправе по своему выбору потребовать от поставщика произвести ремонт, замену товара (его части (ей)), либо вправе отказаться от товара и потребовать возврата стоимости товара. Сроки исполнения указанных требований поставщиком:

-  в течение 10 (десяти) календарных дней от даты направления покупателем по адресу электронной почты поставщика, указанному в разделе 13 настоящего договора, требования о ремонте или замене товара;

-  в течение 10 (десяти) календарных дней от даты направления покупателем по адресу электронной почты поставщика, указанному в разделе 13 настоящего договора, уведомления об отказе от товара и требования о возврате стоимости товара.

Если покупатель направляет требование о замене или ремонте товара (его части (ей)), а у поставщика отсутствует возможность ремонта или замены некачественного товара в срок, установленный настоящим договором, поставщик обязан по выбору покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления покупателем по адресу электронной почты поставщика, указанному в разделе 13 настоящего договора, требования о ремонте или замене безвозмездно предоставить покупателю во временное пользование на период замены товар, аналогичный товару, в котором были обнаружены недостатки, либо возвратить стоимость товара.

Гарантийный срок на товар продлевается на срок его ремонта или замены его части(ей), который исчисляется с момента предъявления покупателем соответствующего требования поставщику и до момента предоставления поставщиком в пользование покупателю отремонтированного товара. Гарантийный срок на замененный продавцом товар (его часть(и)) равен гарантийному сроку, указанному в п. 5.1. настоящего договора.

По требованию покупателя поставщик обязан в течение 7 (семи) календарных дней распорядиться некачественным и/или некомплектным товаром (принять решение о его хранении у покупателя за счет поставщика, возврате поставщику автомобильным или железнодорожным транспортом и т.д.). В случае нарушения поставщиком сроков распоряжения товаром покупатель вправе распорядиться товаром по своему усмотрению, уведомив поставщика о возможных издержках. Поставщик несет ответственность за убытки, возникшие у покупателя в результате поставки некачественного и/или некомплектного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Пунктами 5.4-5.6 договора сторонами согласовано, поставщик гарантирует качество товара в целом, включая составные части и комплектующие товара. Гарантийный срок на комплектующие товара и составные части считается равным гарантийному сроку на товар.

Качество товара удовлетворяет требованиям соответствующих ГОСТ и/или ТУ и удостоверяется документом изготовителя.

Товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами.

Разделом 6 договора, сторонами согласованы тара и упаковка товара.

Раздел 7 предусматривает ответственность сторон.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае непоставки/недопоставки или просрочки поставки товара, а также нарушения предусмотренных настоящим договором гарантийных сроков устранения недостатков товара или замены товара (его части (ей)), поставленного с недостатками, срока возврата стоимости товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного, не поставленного в срок товара, несвоевременно замененного/отремонтированного товара, стоимости товара, срок возврата которой нарушен, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик несет ответственность перед покупателем за поставку некачественного и/или некомплектного товара в виде штрафа в размере 15% от стоимости товара, переданного с указанными недостатками (пункт 7.4 договора).

Поставщик обязуются выплатить покупателю неустойку (пени и/или штрафы), убытки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления требования об оплате покупателем по адресу электронной почты поставщика, указанному в разделе 13 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора, если поставщик не поставил предусмотренное настоящим договором и приложениям к нему количество товара либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественного товара или о доукомплектовании товара в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также иных убытков, причиненных покупателю.

Приложением №1-05-2023 от 15.06.2023 к договору, стороны согласовали предмет поставки: ГЕНЕРАТОР 4Г11Э-1250 -1/1У2. (С ХРАНЕНИЯ. ДИАМЕТР КОЛЛЕКТОРА 674 ММ. ПР ВО КЭМЗ), по цене 7 000 000,00 (Семь миллионов рублей 00 копеек) в т.н. НДС 20% - 1 166 666,67 (Одни миллион сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), условия оплаты: в течение 30 (тридцати) дней от даты поставки товара на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12), либо УПД, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Покупатель вправе не осуществлять оплату товара в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.5 договора (сертификат качества производителя или технический паспорт на товар предоставляется в случае его оформления производителем.

Условия поставки: доставка транспортной компанией базис поставки - ОПР [Терминал ТК в г. Абакане].

Качество товара: гарантийный срок на поставляемый товар составляет 6 (шесть) месяцев от даты ввода в эксплуатацию.

Также спецификацией согласованы реквизиты грузополучателя, день вступления настоящего приложения в силу (с момента подписания его обеими сторонами).

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура) №237 от 24.08.2023 на сумму 7 000 000 руб. (с НДС), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

25.08.2023 сотрудниками АО «УК «Разрез Степной» ФИО3 (главный механик), ФИО4 (главный энергетик), Гаврюшенко. Ю.Н. (начальник участка по ремонту горного оборудования), ФИО5 (заместитель главного энергетика) составлен акт осмотра генератора постоянного тока 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986, в котором указано, что 30.08.2023 произведён входной осмотр поступившего 28.08.2023 на склад АО «УК «Разрез Степной» генератора постоянного тока - 4ГПЭ 1250-1/1У2, (поставщик – ООО «Георесурс») и составили настоящий акт технического состояния, о нижеследующем:

1. Диаметр коллектора составляет 664 мм. Номинальный диаметр коллектора – 674 мм.

2. В местах зацепления подъемных проушин имеется значительный износ.

3. При проведении испытаний на холостом ходу, была выявлена небольшая вибрация на корпусе генератора.

4. Вибрация электрических щеток 1-1,5 мм (некачественная обработка коллектора).

5. Во время испытаний было замечено, что одна электрическая щетка не касается коллектора во время работы генератора.

Результаты осмотра: генератор постоянного тока 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986 – бывший в эксплуатации, также была осуществлена проточка коллектора.

21.09.2023 АО «УК «Разрез Степной» сообщило ООО «Георесурс», что 28.08.2023 генератор постоянного тока 4ГПЭ-1250 – 1/1 У2 поступил на склад АО «УК «Разрез Степной», в ходе проведенного осмотра было установлено, что данный генератор не соответствует параметрам, заявленным в спецификации (согласно акту проведенного осмотра). Данный генератор соответствует указанному в КП №50 от 05.05.2023 от ООО «Георесурс», цена которого составляет 6 700 000 руб. с НДС. Учитывая изложенное, ответчик просил истца предоставить корректные УПД согласно поставленному товару, в противном случае ответчик указал, что будет вынужден направить претензию.

В ответ на письмо ответчика от 21.09.2023 истец письмом № 118 от 05.10.2023 сообщил, что поставленный генератор 4ГПЭ 1250-1/1 У2 соответствует параметрам заявки. При этом истец подтвердил гарантийные обязательства, выданные на данный генератор в нашем коммерческом предложении. В изменении стоимости поставленного генератора отказал, предложил, если качество поставленного генератора не устраивает ответчика, осуществить его возврат и расторгнуть договор поставки. Для осуществления возврата товара истец просил ответчика сообщить адрес самовывоза и контактное лицо, ответственное за передачу товара.

Истец направил ответчику претензию №123 от 13.10.2023, в которой указано, что на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в размере 7 000 000 руб. По условиям договора №21363-300/2023/05-0186  от 15.06.2023 оплата производится в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю. Товар на эту сумму был поставлен 28.08.2023, срок оплаты с момента получения товара истек 29.09.2023. Истец требовал погасить задолженность в ближайшее время в соответствии с условиями договора. В противном случае истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Красноярска.

Телеграммой от 18.10.2023 АО «УК «Разрез Степной» в ответ на письмо № 118 от 05.10.2023 уведомило, что 23.10.2023 в 10 часов 00 минут будет проводится приемка генератора ГПЭ 1250-1/1У2 по качеству. Приёмка генератора ГПЭ 1250-1/1У2 будет проводится на территории АО «УК «Разрез Степной». В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки ТМЦ № 21363-300/2023/05-0186 ответчик просит обеспечить присутствие представителя истца на приемке. Адрес места сбора комиссии: Республика Хакассия, 

<

...>. (Согласно кассовому чеку №4699, 19.10.2023 телеграмма направлена по адресу: 

<

...>, в ООО «Георесурс», а также согласно скриншоту с электронной почты АО «Угольная компания «Разрез Степной», телеграмма в формате pdf продублирована и направлена 19.10.2023 по адресу электронной почты georesurs24@inbox.ru).

23.10.2023 в составе членов комиссии: начальника ОМТС АО «Угольная компания «Разрез Степной» ФИО6, главного механика службы главного инженера АО «Угольная компания «Разрез Степной» ФИО3 и главного энергетика службы главного инженера АО «Угольная компания «Разрез Степной» ФИО4 составлен акт об обнаружении недостатков следующего содержания: в период с 10 часов 30 минут местного времени до 11 часов 30 минут местного времени комиссия провела обследование поступившего от ООО «Георесурс» ИНН 

<

***> по договору поставки ТМЦ № 21363- 300/2023/05-0186 от 15.06.2023 и приложению №1-05-2023 от 15.06.2023 к данному договору генератора постоянного тока 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986. В результате приемки указанного генератора и замера диаметра его коллектора было установлено, что фактический диаметр коллектора данного генератора составил 664 мм., что на 10 мм. Меньше согласованного АО «Угольная компания «Разрез Степной» и ООО «Георесурс» в приложении №1-05-2023 от 15.06.2023 диаметра коллектора генератора. Представитель ООО «Георесурс» на совместную приемку указанного генератора и замера диаметра его коллектора не явился. ООО «Георесурс» надлежащим образом заблаговременно уведомлено о дате и времени проведения совместной приемки указанного генератора как телеграммой, так и по электронной почте.

10.11.2023 претензией №1418, направленной в адрес ООО «Георесурс», АО «УК «Разрез Степной» указало, что в сентябре 2023 года при приемки генератора постоянного тока 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986 было установлено, что его качественные характеристики не соответствуют условиям договора ТМЦ № 21363- 300/2023/05-0186 и приложения, а именно: фактический диаметр коллектора генератора составил 664 мм., что на 10 мм меньше согласованного АО «Угольная компания «Разрез Степной» и ООО «Георесурс» в приложении №1-05-2023 от 15.06.2023 диаметра коллектора генератора. Ответчик:

1. проинформировал истца, что указанный генератор в соответствии с Актом об обнаружении недостатков от 23.10.2023 принят покупателем с выявленными недостатками, в связи с чем в соответствии со ст. 475 ГК РФ потребовал соразмерного уменьшения его стоимости с 7 000 000 до 6 700 000 руб. (соразмерность определена на основании коммерческого предложения исх.50 от 05.05.2023).

2. заявил, что АО «Угольная компания «Разрез Степной» в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки ТМЦ № 21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023 в связи с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества начислило ООО «Георесурс» штраф в размере 1 050 000 руб. (15% от 7 000 000 руб. указанного генератора).

3. заявил, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство АО «Угольная компания «Разрез Степной» по оплате указанного генератора в размере 7 000 000 руб. частично в размере 1 050 000 руб. (вышеуказанный начисленный штраф) прекращено зачетом встречного однородного требования.

4. проинформировал истца, что оставшееся обязательство покупателя по оплате принятого генератора будет исполнено покупателем после согласования между поставщиком и покупателем соразмерного уменьшения покупной стоимости указанного генератора. Приложение: акт об обнаружении недостатков от 23.10.2023.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «Георесурс» посредством почтовой связи (кассовый чек), также посредством направления телеграммы (телеграмма не доставлена, адресат не явился).

Исх.№1439 от 15.11.2023 АО «УК «Разрез Степной» в адрес истца посредством почтовой связи (кассовый чек от 15.11.2023) и по электронной почте, направило телеграмму, согласно которой 14.11.2023 в генераторе постоянного тока 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986 произошло повреждение рабочего колеса обдува генератора. 20.11.2023 в 10-00 часов для цепей установления причины выхода из строя генератора 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986 будет проведена экспертиза. Для проведения экспертизы ответчик просил истца обеспечить явку представителя по адресу: 

<

...>.

Письмом Исх.№1446 от 16.11.2023 АО «Угольная компания «Разрез Степной» обратилось в адрес ООО «АПОС» с просьбой об оказании услуг по проведению экспертизы по установлению причин повреждения рабочего колеса обдува генератора 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986, приобретенного у ООО «Георесурс» по договору поставки ТМЦ № 21363- 300/2023/05-0186 от 15.06.2023.

22.11.2023 ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по заявке АО «УК «Разрез Степной» на проведение исследования по установлению причины поломки генератора 4ГПЭ 1250-1/1 У2, составлено заключение специалистов №171/2023 следующего содержания.

На разрешение исследования были поставлены вопросы:

1. Какова причина выхода из строя генератора 4ГПЭ 1250-1/1 У2?

Краткие обстоятельства:

Между ООО «Георесурс» и АО «Угольная компания «Разрез Степной» был заключен договор поставки ТМЦ №21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023 на поставку генератора 4ГПЭ 1250-1/1 У2. 14 ноября 2023 произошло повреждение рабочего колеса обдува генератора.

На исследование поступил Генератор 4ГПЭ 1250-1/1 У2. При внешнем осмотре, проводившемся 20.11.2023, установлено: 

1. На генераторе имеются механические повреждения в виде деформации и обрыва сеток вентиляционных отверстий, обрыва и деформации двух лопаток крыльчатки рабочего колеса вентилятора обдува. Лопатки окрашены в красно-коричневый цвет. 

2. Крепежные болты передней крышки не имеют следов откручивания и следов разборки.

Выводы: 

«На элементах  рабочего колеса в местах крепления лопаток крыльчатки, обнаружены множественные выраженные дефекты в виде усталостных трещин металла, следов ремонта трещин с использованием сварочного оборудования, явившиеся причиной обрыва двух лопаток и как следствие дальнейшей деформации элементов генератора.

Повреждение генератора вызвано дефектом элементов в виде усталостных трещин и попыток устранения дефектов путем применения сварочного оборудования вместо замены поврежденных элементов.

Причина повреждения рабочего колеса вентилятора обдува не связана с нарушением правил эксплуатации, а заключается в низком запасе прочности элементов вследствие дефектов и в недостаточном объеме работ по проверке и дефектовке детали.»

Стоимость экспертизы составила 51 717 руб., согласно акту об оказании услуг №105 от 23.11.2023. (счет на оплату №105 от 17.11.2023, платежное поручение №8380 от 23.11.2023 на сумму 51 717 руб.).

ООО «Георесурс» направило в адрес АО «Угольная компания «Разрез Степной» претензию (досудебную) Исх. № 16 от 02.02.2024 следующего содержания.

28.08.2023 генератор 4ГПЭ 1250-1/1У2 поступил из терминала ТК на склад АО «УК «Разрез Степной», где был осмотрен специалистами АО «УК «Разрез Степной» Д.А. Есипеико.Ю. Н. Гаврюшенко. ФИО5. ФИО4., о чем составлен акт, из которого следует что генератор прошел технические испытания, в акте отражено техническое состояние генератора как б/у, позволяющее использование его по назначению, (состояние полностью соответствует коммерческому предложению ООО «Георесурс»).

Претензий относительно комплектности, качества и технического состояния покупатель не выразил, акт по форме ТОРГ -2 не составлялся, как следует из дальнейшей переписки между сторонами договора покупатель принял генератор в эксплуатацию на своем производстве, однако в 30-дневный срок оплату за товар не произвел, в связи с чем 13.10.2023 поставщиком было направлено письмо исх. № 123 о просрочке оплаты с требованием немедленно оплатить поставленный товар.

До настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, что является нарушением существенных условий договора и основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке, что однако не лишает возможности поставщика взыскать задолженность за осуществленную поставку.

Телеграммой от 15.11.2023 исх.№ 1439 АО «УК «Разрез Степной» сообщает что в ходе эксплуатации генератора 4ГПЭ 1250-1/1 У2 №82986 14.11.2023 произошло повреждение рабочего колеса обдува генератора и требует присутствия уполномоченного представителя ООО «Георесурс» 20.11.2023 в 10-00 в месте эксплуатации генератора РХ 

<

...> для целей проведения экспертизы, выяснения причин повреждения генератора ссылаясь на п. 4.2. договора поставки. Прибывшему по указанному адресу представителю ООО «Георесурс» не удалось связаться с представителями покупателя, контактный номер телефона, указанный в телеграмме, не отвечал.

Следует так же отметить, что п.4.2. договора относится к приемке товара в момент поставки, а не правоотношениям вытекающих из эксплуатацией товара и/или наступления случая гарантийных обязательств поставщика.

29.11.2023 АО «УК «Разрез Степной» в ответ на сообщение ООО «Георесурс» от 13.10.2023 о числящейся задолженности направило претензию с требованием заменить поврежденное в процессе эксплуатации генератора колесо его обдува, приложив заключение специалистов №171/2023 от 22.11.2023.

Как следует из указанного заключения специалистами ФИО7 имеющим среднетехническое образование и диплом Красноярского индустриально- металлургического техникума по специальность «Литейное производство цветных металлов», а так же ФИО8 имеющим высшее образование инженера по программному обеспечению ЭВМ и специализацию оценщика предприятия (бизнеса) и эксперта-техника транспортных средств, 20.11.2023 с 10-00 до 17-00 22.11.2023 производили исследование генератора 4ГПЭ 1250-1/1 У2 №82986 по адресу РХ, 

<

...> в ходе которого при первичном осмотре признаков вмешательства в конструкцию генератора, следов разборки/сборки не выявили.

Затем указанные специалисты самостоятельно произвели демонтаж передней крышки генератора, разбор и снятие рабочего колеса вентилятора обдува, произвели его отсоединение от места установки, то есть нарушили целостность конструкции генератора и его рабочих деталей, установок, соединительных узлов. То есть, поставщик намеренно был введен в заблуждение покупателем относительно места проведения экспертизы и существа самой экспертизы, вместо экспертизы покупателем с привлечением третьих лиц была произведена разборка генератора, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению.

При этом выводы ФИО7 и ФИО9 изложенные в Заключении №1 71/2023 от 22.11.2023 не имеют правого значения, поскольку указанные лица имеют специализацию в сфере оценочной деятельности и технической экспертизе транспортных средств, а так же литейного производства, ввиду чего у них отсутствует необходимая квалификация и навыки для дачи экспертного заключения по электротехническим установкам каковыми являются генераторы постоянного тока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Нарушение целостности корпуса генератора и вмешательство в работу его узлов и деталей их демонтаж вне специализированного центра и некомпетентными специалистами являются нарушением правил пользования товаром, что в свою очередь является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Таким образом, наличие пли отсутствие гарантии на товар не изменяет объем прав продавца или покупателя, а лишь является механизмом распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара. Гарантийный срок не является существенным условием договора поставки и основанием для отказа оплатить товар.

Исходя из предшествующей переписки, актов, претензий и собственно заключения специалистов и приложенных к нему фотографий следует, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в претензии от 29.11.2023, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, допустивших разборку оборудования третьими лицами, не имеющими соответствующей специальности, кроме этого, данные недостатки являются устранимыми и несущественными.

Из вышеизложенного следует, что действия АО «УК «Разрез Степной» под различными предлогами уклоняющегося от оплаты за поставленный и эксплуатируемый в своей хозяйственной деятельности генератор, а так же намеренное введение поставщика в заблуждение, относительно места проведения осмотра/экспертизы генератора, могут быть квалифицированы по пункту I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ООО «Георесурс» в полном объеме исполнившего свои обязательства по договору поставки вправе основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты по договору включая неустойку, а так же уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец потребовал ответчика погасить в течение трех дней осуществить оплату задолженности по договору поставки в размере 7 млн. рублей, укзааав, что в случае неоплаты ООО «Георесурс» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия за защитой нарушенного права с требованием о расторжении договора поставки, взыскания задолженности за поставленный товар, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая значимость АО «УК «Разрез Степной» как возможного будущего покупателя истец предложил ответчику урегулировать имеющиеся разногласия мирным путем, а именно ООО «Георесурс» в течение 20 (двадцати) дней после полной оплаты генератора обязуется за свой счет приобрести и заменить вышедшее из строя вследствие ненадлежащей эксплуатации колесо обдува генератора и сохранить предусмотренные п.5 Спецификации к договору гарантийные обязательства.

Претензией №181 от 19.02.2024, направленной в адрес ООО «Георесурс», АО «УК «Разрез Степной», ссылаясь на заключение специалистов №171/2023 от 22.11.2023 указало, что причина выхода из строя спорного генератора напрямую зависит от ООО «Георесурс» (поставка товара со скрытыми дефектами). Претензией от 29.11.2023 АО «УК «Разрез Степной» потребовало от ООО «Георесурс» заменить поврежденное рабочее колесо обдува вышеуказанного генератора на исправное. Однако вплоть до настоящего времени колесо обдува заменено не было.

В связи с крайней необходимостью использования указанного генератора в производстве и не получением от поставщика исправного колеса обдува ответчик был вынужден были обратиться в ООО «ПРОМВЕНТ» с просьбой изготовить нужное колесо обдува по образцу.

Стоимость изготовления колеса составила 116 400 руб., НДС не предусмотрен. 25.01.2024 изготовленное колесо передано ООО «ПРОМВЕНТ» в АО «УК «Разрез Степной» (копия УПД №2 от 25.01.2024 прилагается). АО «УК «Разрез Степной» изготовление указанного колеса обдува оплатило (копии платежных поручений №140 от 12.04.2024, №711 от 01.02.2024 прилагаются).

Кроме того, АО «УК «Разрез Степной» понесло расходы на оплату услуг специалистов ООО «АПОС», установивших причины выхода из строя генератора. Стоимость услуг составила 51 717 руб. НДС не предусмотрен (копия акта об оказании услуг №105 от 23.11.2023 и копия платежного поручения №8380 от 23.11.2023 прилагаются).

Таким образом, в результате выхода из строя в период гарантийного срока указанного генератора и несовершения поставщиком каких-либо действий по приведению его в работоспособное состояние, покупателю причинены убытки в размере 168 117 руб.

По причине изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, условиями вышеуказанного договора и с учетом ранее поданных Поставщику претензий (исх. №1418 от 10.11.2023 года и исх. №1513 от 29.11.2023 года) покупатель:

1. заявил, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство АО «УК «Разрез Степной» по оплате указанного генератора частично – в размере 168 117 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей (размер вышеуказанных убытков) прекращено зачетом встречного однородного требования.

2. проинформировал, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ Покупатель соразмерно уменьшил стоимость поставленного генератора с 7 000 000 до 6 700 000 рублей (соразмерность определена на основании коммерческого предложения Поставщика исх. №50 от 05.05.2023 года).

3. проинформировал, что с учетом ранее начисленного Покупателем штрафа в размере 1 050 000 рублей, уменьшения стоимости генератора на 300 000 рублей и требования покупателя о возмещении убытков в связи с приведением генератора в работоспособное состояние в сумме 168 117 рублей, размер оплаты покупателем поставленного генератора составляет 5 481 883 рубля (7 000 000 - (1 050 000 + 300 000 + 168 117). Оплата поставщику указанной суммы будет произведена в ближайшее время.

Покупатель произвел оплату в размере 5 481 883 руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 18.03.2024.

Истец в исковом заявлении и в уточнениях к нему указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, незаконно удержал денежные средства в размере 1 350 000 рублей (недоплаченные по договору поставки),300 000 руб. – «соразмерное» уменьшение покупной цены, 1 050 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара в размере 15% от его стоимости. Произведя частичную оплату – в размере 5 481 883 руб., ответчик тем самым удержал спорные суммы, заявив частично о зачете суммы убытков – 168 117 руб. согласно претензии № 181 от 19.02.2024.

Согласно расчету истца, сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет: 7 000 000 – 5 481 883 = 1 518 117 руб.

Кроме того, ввиду несвоевременной и неполной оплаты поставленного товара, в соответствии с условиями договора, истцом ответчику начислена пеня, с учетом уточнения, в размере 1 050 000 руб. за период с 29.09.2023 по 25.02.2024.

Далее, поскольку ответчик с 18.03.2024  незаконно удерживает сумму 1 350 000 руб., истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2024 по 24.10.2024 в размере 219 184 руб. 90 коп.

В исковом заявлении истец указал, 28.08.2023 генератор 4ГПЭ 1250-1/1У2 поступил из терминала ТК на склад АО «УК «Разрез Степной». 30.08.2023 сотрудниками АО «УК «Разрез Степной» Д.А. Есипенко.Ю. Н. Гаврюшенко. ФИО5. ФИО4 составлен акт (от 25.08.2023), согласно которому генератор прошел технические испытания, в акте отражено техническое состояние генератора как бывший в эксплуатации (что не противоречит коммерческому предложению от 05.05.2023 исх. № 50), позволяющее использование его по назначению. 

В том случае, если бы Покупатель счел, что поставленный ему товар не соответствует условиям Договора по качеству, в соответствии с п. 4.2 Договора поставки, он обязан был приостановить приемку товара, вызвать Поставщика телеграммой, после чего составить двусторонний акт по форме ТОРГ-2.  В случае неявки представителя Поставщика в указанный в уведомлении срок, Покупатель составляет односторонний акт об обнаружении недостатков.

Однако, приемка товара по качеству не была приостановлена, представитель поставщика не был вызван для продолжения приемки, в нарушение условия договора акт по форме ТОРГ -2 не составлен.  Акт осмотра, составленный Покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя Поставщика не то 25 августа, не то 30 августа 2023 г. не имеет юридической силы.

Между тем, Покупатель после приемки товара претензию относительно комплектности, качества и технического состояния генератора Поставщику не предъявил.

Однако в 30-дневный срок, предусмотренный п. 3 Спецификации № 1-05-2023 от 15.06.2023 г., Покупатель оплату за товар не произвел, в связи с чем 13.10.2023г. Поставщиком 1 была направлена претензия исх. № 123 о просрочке оплаты с требованием немедленно оплатить поставленный товар и неустойку за несвоевременную оплату. 

В ответ на претензию от 13.10.2023 г. Покупатель направил Поставщику претензию № 1513 от 29.11.2023 г., в которой потребовал заменить поврежденное 14.11.2023 г. колесо обдува генератора, приложив в качестве обоснования вины Поставщика в ненадлежащем качестве заключение специалистов № 171/2023 от 22.11.2023 г.

02.02.2024 г.  ООО «Георесурс» направил АО «УК «Разрез Степной» досудебную претензию № 16 с требованием оплатить товар.

В ответ на досудебную претензию № 16 Покупатель направил поставщику встречную претензию исх. № 181 от 19.02.2024 г., в которой указал, что он в одностороннем уменьшил сумму товара к оплате до 5 481 883 руб. (соразмерное уменьшение цены товара на 300 000 рублей – с 7 000 000 руб. до 6 700 000 руб.; начислил Поставщику штраф в размере 1 050 000 руб. – 15% от стоимости товара; произвел зачет встречного требования об оплате убытков в размере 168 117 руб. – в виде стоимости замены колеса обдува). 

18.03.2024 оплата поставленного товара  произведена частично платежным поручением № 558 в сумме 5 481 883 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Принимая во внимание, что порядок приёмки товара по качеству, согласованный сторонами договора Покупателем был нарушен, Акт осмотра товара от 25 (или от 30) августа 2023 г. не имеет юридической силы, Покупатель необоснованно уменьшил цену товара  на 300 000 рублей.  Учитывая, что стоимость замены колеса обдува стоила всего 168 117 руб., соразмерное уменьшение цены товара могло бы составить только эту сумму, и только в случае надлежащего оформления документов.  То же относится и к штрафу, неправомерно начисленному и удержанному ответчиком из стоимости поставленного товара в размере 15% от стоимости товара (п. 7.4 Договора поставки), поскольку двусторонний Акт по форме ТОРГ-2  не составлен, представитель Поставщика на приёмку Товара по качеству не приглашен.

Из заключения специалистов №171/2023 от 22.11.2023г., составленного специалистами ФИО7, имеющим среднетехническое образование и диплом Красноярского индустриально- металлургического техникума по специальности «Литейное производство цветных металлов», а так же ФИО9 имеющим высшее образование инженера по программному обеспечению ЭВМ и специализацию оценщика предприятия (бизнеса) и эксперта-техника транспортных средств, 20.11.2023г. с 10-00 до 17-00 22.11.2023г. производили исследование генератора 4ГПЭ 1250-1/1 У2 №82986 (электротехническая установка) по адресу РХ, 

<

...> в ходе которого при первичном осмотре признаков вмешательства в конструкцию генератора, следов разборки/сборки не выявили. Затем указанные «специалисты» самостоятельно произвели демонтаж передней крышки генератора, разбор и снятие рабочего колеса вентилятора обдува, произвели его отсоединение от места установки, то есть нарушили целостность конструкции генератора и его рабочих деталей, установок, соединительных узлов.

 Между тем, Поставщик намеренно был введен в заблуждение Покупателем относительно места проведения экспертизы и существа самой экспертизы: вместо экспертизы Покупателем с привлечением не обладающих должной квалификацией третьих лиц была произведена разборка генератора, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению. При этом выводы ФИО7 и ФИО9, изложенные в Заключении №171/2023 от 22.11.2023г., не имеют правого значения, поскольку указанные лица имеют специализацию в сфере оценочной деятельности и технической экспертизе транспортных средств, а так же литейного производства или программного обеспечения, ввиду чего у них отсутствует необходимая квалификация и навыки для дачи экспертного заключения по электротехническим установкам, каковыми являются генераторы постоянного тока. 

   Нарушение целостности корпуса генератора и вмешательство в работу его узлов и деталей, их демонтаж вне специализированного центра лицами, не имеющими соответствующей квалификации,  являются  нарушением правил пользования товаром, что в свою очередь является основанием для отказа в гарантийном ремонте. 

Таким образом, наличие или отсутствие гарантии на товар не изменяет объем прав продавца или покупателя, а лишь является механизмом распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара. Гарантийный срок не является существенным условием договора поставки и основанием для отказа оплатить товар. Исходя из предшествующей переписки, актов, претензий и собственно заключения специалистов и приложенных к нему фотографий следует, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в претензии от 29.11.2023г, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования оборудованием, допустивших разборку оборудования третьими лицами не имеющими соответствующей квалификации, кроме этого, данные недостатки являются устранимыми и несущественными.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 Договора поставки в случае установления недостатков Товара (выхода его из строя)  в течение гарантийного срока, Покупатель вправе после обнаружения недостатков предъявить Поставщику требования, связанные с недостатками Товара, а именно: вправе по своему выбору потребовать от Поставщика произвести ремонт, замену Товара (части товара),  либо вправе отказать от Товара и потребовать возврата его стоимости.  

Поскольку АО «УК «Разрез Степной» не доказало надлежащими документами возникновение недостатков товара по вине Поставщика,  односторонний зачет им суммы 168 117 руб. за замену колеса обдува генератора произведен незаконно.

Поскольку в  силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, ООО «Георесурс», в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору поставки, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты по договору и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, предусмотренной Договором поставки.

Пунктом 7.3 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Товара.

Сумма основного долга с учетом частичной оплаты составляет:

7 000 000 – 5 481 883 = 1 518 117,00

Неустойка за 150 дней просрочки оплаты – с 29.09.2023 г. по 25.02.2024 г. составляет: 7 000 000 * 0,1% 8 150 = 1 050 000 руб.

В письменных возражениях от 04.12.2024 истец указал, что не согласен с доводом ответчика о снижении стоимости генератора, поскольку ответчик акцептовал генераторпо цене 7 000 000 руб. – без уменьшения цены, и предъявил НДС к возмещению в размере1 166 666 руб. 67 коп., в связи с этим, ООО «Георесурс» было получено требование ФНС № 1327-И от 01.02.2024 и поручение ФНС № 1183 от 26.01.2024 о предоставлении информации и документов о поставке генератора, поскольку документы истцом в ФНС по запросу были представлены о поставке генератора по цене 7 000 000 руб., и дополнительной проверки или запросов не последовало, следовательно, факт акцепта генератора по цене 7 000 000 руб. подтверждён. Вместе с тем, диаметр коллектора 664 мм является не признаком некачественности, о чем пишет своём письме б/н от 21.09.2023 ответчик, а другой моделью генератора. Таким образом, удержание 300 000 руб. за другую модель генератора, что не является некачественностью, является необоснованным. 

Кроме того, пунктом 5.2 договора поставки также предусмотрено альтернативное право требования покупателя к поставщику: в течение гарантийного срока потребовать от поставщика : ремонта товара либо замены его (либо части, частей), либо отказать от товара и потребовать возврата его стоимости. Таким образом, данная норма права предусматривает выбор покупателем одного из условий, а не всех сразу. Следовательно, одновременное  уменьшение цены товара наряду с возмещением расходов на устранение недостатков товара является необоснованным в любом случае.

Претензией от 29.11.2023 покупатель потребовал замены колеса обдува, и, поскольку поставщик отказался заменить его по причине недоказанности вины поставщика, покупатель выбрал один из альтернативных способов – произвел замену вышедшей из строя детали, купив новую – за 116 400 руб., заявив о зачете требования на основании ст. 410 ГК РФ (Претензия от 19.02.2024). По тем же основаниям незаконно удержание штрафа с поставщика в размере 15% от стоимости товара (с НДС).

Поскольку ответчик с 18.03.2024 незаконно удерживает сумму 1 350 000 рублей, на неё подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела составившие:

Сумма процентов: 219 184,90 ? (расчет приложен к предыдущим возражениям истца на устные пояснения ответчика).

Заключение специалистов от 22.11.2023 № 171/2023, по мнению истца, не является надлежащим доказательством того, что недостатки в работе генератора возникли по вине поставщика, т.е. до поставки спорного товара, в связи со следующим:

1.  Нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" регулируется экспертная деятельность как государственных, так и негосударственных экспертных организаций в части требований к экспертам (их квалификации, прав и обязанностей, ответственности).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Специализация привлеченных специалистов, согласно приложенным к заключению специалистов (экспертизе) документам, не соответствует области экспертного исследования. При этом выводы ФИО7 и ФИО9 изложенные в Заключении №171/2023 от 22.11.2023г. не имеют правого значения, поскольку указанные лица имеют специализацию в сфере оценочной деятельности и технической экспертизе транспортных средств, а так же литейного производства или программного обеспечения, ввиду чего у них отсутствует необходимая квалификация и навыки для дачи экспертного заключения по электротехническим установкам, каковыми являются генераторы постоянного тока.

2.  Специалистами при исследовании был применен ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения, утративший силу.

3.  Исследование проводилось «специалистами» не по месту эксплуатации генератора: они не осматривали, и не исследовали место и условия эксплуатации генератора, в связи с чем их выводы о том, что выход генератора из строя   вызван не неправильной эксплуатацией, а неправильным ремонтом, не могут быть признаны в качестве  достоверных.

4.  Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что телеграммой № 1439 от 15.11.2023 г. представитель ООО «Георесурс» был приглашён для проведения экспертизы в 

<

...>. Фактически же «специалисты» провели так называемую «экспертизу» в 

<

...>, что следует из Заключения Явившемуся специалисту от ООО «Георесурс» контактный номер телефона не ответил.  Таким образом, ответчик во-первых, намеренно ввёл истца в заблуждение относительно времени и места проведения экспертизы, и существа самой экспертизы, вместо экспертизы Покупателем с привлечением не обладающих должной квалификацией третьих лиц была произведена разборка генератора, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению. Намеренное введение Поставщика в заблуждение относительно места проведения осмотра/экспертизы генератора, могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

5.  Во-вторых, генератор был разобран не специалистами вне гарантийного центра обслуживания сложного технического оборудования ООО «Георесурс».   Нарушение целостности корпуса генератора и вмешательство в работу его узлов и деталей их демонтаж вне специализированного центра лицами, не имеющими соответствующей квалификации,  являются нарушением правил пользования товаром, что в свою очередь является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Исходя из предшествующей переписки, актов, претензий и собственно заключения специалистов и приложенных к нему фотографий следует, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в претензии от 29.11.2023г, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования оборудованием, допустивших разборку оборудования третьими лицами не имеющими соответствующей квалификации. Следовательно, вред генератору был причинён действиями третьих лиц – ФИО7 и  ФИО10 – «специалистами» ООО «Апос», которое в данном случае не  является организацией, уполномоченной изготовителем или поставщиком на проведение гарантийного ремонта.

Поэтому сумма 116 400 руб. за замену колеса обдува, а также расходы на оплату услуг специалистов в размере 51 717 руб. (т.н. «Убытки») зачтены ответчиком  согласно претензии № 181 от 19.02.2024 необоснованно.

Ответчик, возражая против доводов истца, изложенных в возражениях от 04.12.2024, ответчик указал, истцом сделаны необоснованные выводы относительно того, что не получив при взаимодействии с налоговыми органами дополнительного запроса можно говорить о факте акцепта условий о цене генератора со стороны Ответчика. Данные события ни коим образом не связаны и причины по которым налоговый орган не запросил информации не известны и в целом не имеют правового значения для признания соглашения сторонами условий о цене генератора.

Утверждения Истца, что генератор с диаметром коллектора 664 мм нельзя относить к некачественному товару поскольку модели генераторов разные - неверно, поскольку модели генераторов не разные, это одна и та же модель, а именного: генератор постоянного тока серии 4ГПЭ мощностью до 1250кВт. Иные дополнительные значения типа 1/1 У2 это указания, на дополнительные характеристики генератора, которые в договоре поставки к генератору с диаметром коллектора 674 мм не были указаны, но они идентичны генератору с диаметром коп лектора 664 мм Ресурс, а именно количество часов которые генератор может удовлетворять потребности потребителя это и есть его качественные характеристики и очевидно, что при равных условиях эксплуатации генератор с коллектором 674 мм имеет ресурсоемкость больше чем генератор с коллектором 664 мм.

Коллектор генератора служит для подведения тока к ротору. Он состоит из множества секций в виде пластин, изогнутых в форме круга, и касается щёток, через которые на обмотку подаётся электрический ток.

В генераторе коллектор отключает ток, генерируемый в обмотках, изменяя направление тока на каждую половину оборота. Он служит механическим выпрямителем для преобразования переменного тока из обмоток в однонаправленный постоянный ток во внешней цепи нагрузки.

Естественный износ коллектора происходит из-за трения между сегментами и щётками. Для определения состояния коллектора при техническом обслуживании измеряют диаметр коллектора и контактных колец, контролируют профиль коллектора и состояние контактов в соединении коллекторных пластин с обмоткой. Измерение диаметра коллектора и контактных колец проводят, чтобы определить, не превысил ли износ коллекторных пластин допустимой величины. Минимальное значение диаметра коллектора определяют исходя из допустимой высоты коллекторных пластин (ГОСТ  19780-81  (СТ СЭВ   1093-78) «Коллекторы и кольца контактные электрических машин).

Таким образом, качество товара о котором стороны договаривались и качество товара фактически полученное ответчиком разное. Кроме того, в отношении качества товара были выявлены иные недостатки, которые ответчик отразил в акте осмотра генератора.

На возражения истца, согласно которым истец считает, что не допустимо одновременно применять штраф за некачественно поставленный товар и одновременно снижать цену товара поясняю, что штраф это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а снижение цены это справедливая оценка фактически поставленного товара, но не мера ответственности как считает истец. В случае если бы истец по договору поставлял 4ГПЭ 1250-1/1 У2 (664мм), то он его и поставлял бы по цене, которую он предложил в своем коммерческом предложении №50 от 05.05.2023 года, а именно за 6 700 000 рублей.

Истцом не верно истолкованы действия ответчика как меры обеспечения обязательства в виде удержания (гл. 23 ГК РФ). Такой меры ответчик не применял, а зачет денежных средств был проведен по правилам ст. 410 ГК РФ (гл. 26 ГК РФ).

Утверждение Истца о том, что нельзя одновременно уменьшать цену товара наряду с возмещением расходов на устранение недостатков товара является необоснованным и основанным на не правильном толковании условий договора. Необходимо понимать, что уменьшение цены договора произошло в связи с поставкой некачественного товара по параметрам размера коллектора, а возмещение расходов на устранение недостатков вызвано поломкой рабочего колеса в гарантийный период. По своей сути поломка рабочего колеса это выявленное не качество товара в процессе эксплуатации и при снижении стоимости это обстоятельство не учитывалось, поскольку о нем Ответчик не знал и знать не мог.

Относительно того, что представитель истца прибыл для проведения экспертизы в 

<

...> согласно телеграммы №1439 от 15.11.2023, а сама экспертиза прошла по адресу 

<

...>, то стоит отметить, что ни каких доказательств прибытия представителя на ул. Советская 058 не имеется, а по указанному адресу находится административное здание ответчика и адрес указывался для целей сбора комиссии по расследованию в одном месте, для дальнейшего следования к месту проведения экспертизы. Представителя истца ждали, несмотря на то, что истец не предупредил ответчика заблаговременно о том, пришлет ли он представителя с указанием ФИО и контактными данными (недобросовестное поведение со стороны истца).

Что касается критики истцом специалистов которые сделали заключение относительно рабочего колеса, то учитывая что поломка рабочего колеса произошла в гарантийный срок, то обязанность доказывать качество рабочего колеса и виновность в поломке рабочего колеса лежит на Истце. Ответчик готов предоставить на случай заявления Истцом экспертизы все фотоматериалы и само рабочее колесо вышедшее из строя.

Ответчик мотивировал снижение стоимости генератора до 6 700 000 руб. (на 300 000 руб.) тем, что фактически был поставлен генератор 4ГПЭ-1250-1/1 У2 с диаметром коллектора 664 мм, указанный в предложении поставщика № 50 от 05.05.2024.

Истец не согласен с данным доводом ответчика, поскольку ответчик акцептовал генератор по цене 7 000 000 руб. - без уменьшения цены, и предъявил НДС к возмещению в размере 1 166 666 руб. 67 коп. В связи с этим, ООО «Георесурс» было получено Требование ФНС № 1327-И от 01.02.2024 и Поручение ФНС № 1183 от 26.01.2024 о предоставлении информации и документов о поставке генератора. Поскольку документы истцом в ФНС по запросу были представлены о поставке генератора по цене 7 000 000 руб., и дополнительной проверки или запросов не последовало, следовательно, факт акцепта генератора по цене 7 000 000 рублей подтверждён.

При этом, ответчик не представил документов налогового контроля в опровержение доводов истца, следовательно, не доказал акцепт спорного генератора по заниженной цене (6 700 000 руб. - вместо 7 000 000 руб.).

Ответчик также обосновал своё возражение против цены в 7 000 000 руб. тем, что было 2 коммерческих предложения: № 50 от 05 мая 2024 г., в которых указана цена без НДС - 5 583 333 руб. 33 коп. как за генератор ; ГПЭ-1250, так и за генератор 4ГПЭ 1250-1/1У2 -5 583 333 руб. 33 коп. Письмом исх. № 66 от 13.06.2023 (которое представил ответчик в материалы дела) поставщик сообщил, что в коммерческом предложении № 50 от 05.05.2023 была допущена арифметическая ошибка: считать верной суммой без НДС 5 833 333 руб. 33 коп. Поскольку номер и дата обоих коммерческих предложений совпадают, полагаю, что данное уточнение относится к обоим коммерческим предложениям. Таким образом, сумма НДС: 1 166 666 руб. 67 коп., общая стоимость обоих генераторов - 7 000 000 руб. 

Вместе с тем, диаметр коллектора 664 мм является не признаком некачественности, о чем пишет в своём письме б/н от 21.09.2023 ответчик, а другой моделью генератора. Таким образом, удержание 300 000 руб. за другую модель генератора, и штрафа в размере 1 050 000 руб. за другую модель генератора, что не является некачественностью, является необоснованным (претензия от 10.11.2023 № 1418). К тому же, поставщик предлагал покупателю вернуть спорный генератор, однако, покупатель его не возвратил.

Специализация привлеченных специалистов, согласно приложенным к заключению специалистов (экспертизе) документам, не соответствует области экспертного исследования. При этом выводы ФИО7 и ФИО9 изложенные в Заключении №171/2023 от 22.11.2023 не имеют правого значения, поскольку указанные лица имеют специализацию в сфере оценочной деятельности и технической экспертизе транспортных средств, а так же литейного производства или программного обеспечения, ввиду чего у них отсутствует необходимая квалификация и навыки для дачи экспертного заключения по электротехническим установкам, каковыми являются генераторы постоянного тока.

2. Специалистами при исследовании был применен ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения, утративший силу.

3. Исследование проводилось «специалистами» не по месту эксплуатации генератора: они не осматривали, и не исследовали место и условия эксплуатации генератора, в связи с чем, их выводы о том, что выход генератора из строя вызван не неправильной эксплуатацией, а неправильным ремонтом, не могут быть признаны в качестве достоверных.

4. Из условий эксплуатации, представленных ответчиком, следует: «Окружающая среда невзрывоопасная с. содержанием коррозионно-активных агентов в атмосфере по типу II ГОСТ 15150-69 с концентрацией пыли до 10 мг/мЗ, при этом не менее одного раза в сутки генераторы должны продуваться сухим чистым сжатым воздухом.» Однако, генератор эксплуатировался в разрезе «Степной», т.е. непосредственно в чаше, где окружающая среда является взрывоопасной, т.к. там присутствует угольная пыль (Из Википедии: Угольная пыль представляет собой мелко-раздробленную форму угля, которая образуется в результате дробления, измельчения или растирания, в порошок у гая. Из-за хрупкой структуры угля угольная пыль может образовываться в результате добычи, транспортировки или механической обработки угля. 

Измельчение или дробление угля до пылеобразного состояния перед его сжиганием повышает скорость и эффективность горения, что облегчает работу с углем. Однако угольная пыль представляет опасность для рабочих, если она находится в воздухе в виде взвеси вне контролируемой среды, в которой происходит измельчение и сгорание угля. Это создает серьезную опасность образования взрывоопасной смеси в воздухе.

Т.н. «экспертиза» не описывает условия эксплуатации генератора, соблюдались необходимые условия правильной эксплуатации: продувался ли сухим сжатым воздухом генератор? На этот вопрос экспертиза ответа не даёт.

Поскольку эксплуатация генератора происходила непосредственно в чаше разреза, где присутствует значительная концентрация угольной пыли, во взрывоопасной среде, а ответчик не доказал соответствие условий эксплуатации требуемым параметрам, имеются все основания полагать, что выход генератора из строя произошёл по причине несоблюдения условий его эксплуатации.

5. Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что телеграммой № 1439 от 15.11.2023 представитель ООО «Георесурс» был приглашён для проведения экспертизы в 

<

...>. Фактически же «специалисты» провели так называемую «экспертизу» в 

<

...>, что следует из заключения, явившемуся специалисту от ООО «Георесурс» контактный номер телефона не ответил. Таким образом, ответчик во-первых, намеренно ввёл истца в заблуждение относительно времени и места проведения экспертизы, и существа самой экспертизы, вместо экспертизы Покупателем с привлечением не обладающих должной квалификацией третьих лиц была произведена разборка генератора, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению. Намеренное введение Поставщика в заблуждение относительно места проведения осмотра/экспертизы генератора, могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Во-вторых, генератор был разобран не специалистами вне гарантийного центра обслуживания сложного технического оборудования ООО «Георесурс». Нарушение целостности корпуса генератора и вмешательство в работу его узлов и деталей их демонтаж вне специализированного центра лицами, не имеющими соответствующей квалификации, являются нарушением правил пользования товаром, что в свою очередь является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Исходя из предшествующей переписки, актов, претензий и собственно заключения специалистов и приложенных к нему фотографий следует, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в претензии от 29.11.2023г, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования оборудованием, допустивших разборку оборудования третьими лицами не имеющими соответствующей квалификации. Следовательно, вред генератору был причинён действиями третьих лиц -ФИО7 и ФИО10 - «специалистами» ООО «Апос», которое в данном случае не является организацией, уполномоченной изготовителем или поставщиком на проведение гарантийного ремонта.

Поэтому сумма 116 400 руб. за замену колеса обдува, а также расходы на оплату услуг специалистов в размере 51 717 руб. (т.н. «Убытки») зачтены ответчиком согласно претензии № 181 от 19.02.2024 необоснованно.

Общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 24.10.2024 составляет: 219 184 руб. 90 коп.

В дополнительных пояснениях от 29.01.2025 истец указал:

1). Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления № 18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки ТМЦ № 21363- 300/2023/05-0186 покупатель при обнаружении недостатков товара обязан приостановить приёмку и вызвать представителя поставщика для приёмки товара, стороны должны составить двусторонний акт приемки по форме ТОРГ-2. Данное условие договора покупателем было нарушено.

Кроме того, в Акте осмотра не совпадают даты его составления, не указано состояние пломб, отсутствуют сведения о вызове представителя поставщика. телеграмма о вызове представителя поставщика для приёмки генератора ООО «Георесурс» не получена, и ответчиком в материалы дела не представлена.

Учитывая, что порядок приёмки товара по качеству, установленный п. 4.2 Договора поставки, ответчиком не соблюдён, Акт от 25/30 августа 2023 года не может быть принят в качестве доказательств поставки некачественного товара. Таким образом, некачественность генератора не доказана. (аналогичная позиция следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2018 № Ф02-1555/2018 по делу № А10-1504/2017)

Несмотря на якобы выявленные недостатки товара, он был принят покупателем в эксплуатацию, претензий о качестве поступившего товара до его поломки от покупателя не поступило, акт по форме ТОРГ-2 не составлен и не предъявлен.

Таким образом, снижение стоимости генератора на 300 000 руб., начисление штрафа в размере 1 050 000 руб. за поставку якобы некачественного товара, и зачет (вычет спорных сумм из суммы оплаты) со стороны покупателя указанных сумм является необоснованным.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком к вычету предъявлен НДС (документы были представлены в прошлое судебное заседание – Требование № 1237-И), на основании ст. 65-66 АПК РФ прошу истребовать в ФНС № 1 по Республике Хакасия (

<

...>) документы, предъявленные ответчиком в ФНС для получения возврата уплаченного НДС по сделке: декларацию по НДС за 3 квартал 2023 и приложенные к ней документы (УПД от 24.08.2023) для подтверждения акцепта об оплате в сумме 7 000 000 руб., а не 6 700 000 руб. Поскольку самостоятельно ООО «Георесурс» не вправе истребовать в ФНС данные документы, истец ходатайствует перед судом об истребовании данных документов.

2). Помимо ранее изложенных доводов против заключения «экспертизы», усматриваю также противоречия в выводах «экспертов»: «Крепежные болты передней крышки не имеют следов откручивания и следов разборки. При осмотре признаков вмешательства в конструкцию генератора, следов разборки/сборки не выявлено.»

Учитывая то обстоятельство, что снятие (а значит, и установка) колеса обдува генератора невозможно без снятия (разбора) передней крышки генератора (на которой отсутствуют следы скручивания болтов), а дефекты обнаружены именно в колесе обдува (сломаны лопасти крыльчатки), то выводы о том, что «Имеющиеся повреждения на лопатках крыльчатки в виде усталостных трещин, следов их ремонта с применением сварочного оборудования и последующей окраской однозначно свидетельствуют о наличии указанных дефектов до момента исполнения договора поставки ТМЦ №21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023» - противоречат выводам об отсутствии следов разборки и вмешательства в конструкцию генератора и фото внешнего осмотра. Напротив, по мнению истца, указанные дефекты в виде трещин указывают на то, что они, возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, в заключении специалистов отсутствует описание наличие или отсутствие пломб, повреждений на них.

Согласно п. 6.16.2 «ГОСТ Р 51647-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Документы эксплуатационные. Виды и правила выполнения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2018 № 998-ст) В подразделе «Рекомендации пользователю» при необходимости ТО и гарантийного ремонта указывают, что:

- ТО и гарантийный ремонт выполняют бесплатно (безвозмездно);

- аппаратуру принимают для ТО и гарантийного ремонта при предъявлении гарантийного и отрывных талонов в составе РЭ, наличии в талонах штампа продавца и даты продажи аппаратуры, отсутствии нарушения пломб и при условии эксплуатации аппаратуры в соответствии с РЭ.

То обстоятельство, что генератор не был направлен на гарантийный ремонт в гарантийный центр поставщика, был вскрыт вне гарантийного центра специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, без указания на наличие пломб, по мнению истца влечёт недоказанность возникновения недостатков товара до передачи его покупателю.

Поэтому сумма 116 400 руб. за замену колеса обдува, а также расходы на оплату услуг специалистов в размере 51 717 руб. (т.н. «Убытки») зачтены ответчиком согласно претензии № 181 от 19.02.2024 необоснованно.

По запросу ООО «Георесурс», ООО «Ротекс-с 328.01.2025 Исх. №234/01/25 представил ответ на запрос по возможности поставок оборудования. К поставке предложены генераторы, как бывшие в эксплуатации, так и находящиеся на хранении, с разной степенью выработки.

По запросу суда УФНС России по Республике Хакасия представило документы, предъявленные АО «УК «Разрез Степной» для получения возврата усплаченного НДС за 3 квартал 2023 года по сделке с ООО «Георесурс» о покупке генератора 4ГПЭ-1250:

Приходным ордером на товары №1508 от 28.08.2023 заказ прибыл на склад: Хакасия_ТМЦ (генератор 4ГПЭМ-120 1/1 (новый) – 1 шт. 

Представлены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. Согласно которым АО «УК «Разрез Степной»  в 3 квартале 2023 года приобрел у ООО «Георесурс» товар на сумму 7 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

По мнению ответчика, истцом в рамках спорного договора был поставлен иной генератор постоянного тока 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986 с диаметром коллектора 664 мм (номинальный диаметр коллектора – 674 мм). Поскольку диаметр и соответственно ресурс/часов такого генератора меньше, что свидетельствует о нарушении истцом качества товара, относительно того качества о котором стороны договаривались в договоре. Кроме того, в отношении качества товара были выявлены иные недостатки, которые отражены ответчиком в акте осмотра генератора. Ответчик отметил, что о приемке генератора истцу была направлена телеграмма по почте и на адрес электронной почты. В связи с неприбытием истца, ответчик произвел приемку самостоятельно с составлением акта об обнаружении недостатков. Поскольку цена товара согласно приложению №1-05-2023 от 15.06.2023 составляет 7 000 000 руб., то штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора составил 1 050 000 руб. Поступивший генератор не соответствовал маркировке. Ответчик принял пришедший генератор в рамках заключенного договора, принимая во внимание, что до заключения договора от истца было получено два коммерческих предложения на поставку генераторов: 4ГПЭ 1250 – 7 000 000 руб., 4ГПЭ 1250-1/1У2 – 6 700 000 руб. Полагая, что истцом поставлен генератор 4ГПЭ 1250-1/1У2, ответчик уменьшил цену договора на 300 000 руб. Разница в цене объяснялась сроком амортизации и размером диаметра коллектора. Поскольку уменьшение покупной цены соответствует желаниям истца, выраженном в коммерческом предложении №50 от 05.05.2023, то критерии разумности и справедливости при определении размера уменьшения цены договора ответчиком определены надлежащим образом.

14.11.2023 в генераторе 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986 произошло повреждение рабочего колеса обдува генератора. Ответчик 17.11.2023 телеграммой и сообщением по электронной почте пригласил представителя истца для участия в экспертизе причин выхода из строя генератора, истец в указанное время не прибыл. Согласно проведенной экспертизой ООО «АПОС» 20.11.2023, ответчик претензией 29.11.2023 потребовал у истца на основании п. 5.2 договора заменить поврежденное колесо обдува, чего истец не сделал.

В связи с крайней необходимостью использования генератора в производстве, ответчик обратился к ООО «ПРОМВЕНТ» за изготовлением колеса, стоимость которого составила 116 400 руб., стоимость экспертизы составила 51 717 руб., итого общая сумма убытков у ответчика, в связи с выходом из строя генератора составила 168 117 руб. Таким образом, действия ответчика являются добросовестными и соразмерными. Ответчик также возражает против начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, срок оплаты по договору не наступил, поскольку истцом не предоставлены документы на генератор 4ГПЭ 1250-1/1У2 №82986, а представлены на иной генератор 4ГПЭ 1250 (с хранения, диаметр коллектора 674 мм, пр-во КЭМЗ) не являются теми документами, на основании которых можно считать срок оплаты наступил, поскольку они составлены на товар, который не поставлялся.

В дополнение к ранее представленному отзыву, представитель ответчика пояснил в отзыве на исковое заявление от 03.04.2025 следующее.

Истец указывает на недействительность акта от 23.10.2023 об обнаружении недостатков, в связи с чем, считает недоказанным, что товар поставлен с отступлением от качества предусмотренным договором. Доводами к признанию Акта от 23.10.2023 недействительным Истец считает:

1. Несообщение истцу о том, что будет проведена приемка;

2. Составление Акта от 23.10.2023 - не по форме;

3. Проведение приемки не в сроки, предусмотренные Инструкцией Госарбитража СССР №П-7.

Ответчик с доводами Истца не согласен и считает, что правового значения они не имеют поскольку не опровергают тот факт, что Истец произвел поставку генератора с диаметром коллектора 664 мм, что не соответствует условиям договора поставки.

Как правильно заметил Истец в своих возражениях сроков приемки стороны в договоре не оговаривали, и ссылка Истца на Инструкцией Госарбитража СССР №П-7 не обоснована, поскольку стороны не договаривались о ее применении.

О несоответствии поставленного товара Ответчик сообщил представителю Истца сразу как только был составлен акт осмотра и в связи с отсутствием какой либо реакции со стороны Истца, направил акт осмотра Истцу по электронной почте 26.09.2023 (Приложение №1).

В целом задержка самой приемки с участием истца произошла по причине зависящей от самого Истца, который в нарушение сроков поставки произвел поставку на месяц позже запланированного. В соответствии с приложением №1-05-2023 от 15.06.2023 генератор должен был быть поставлен в срок до 20.07.2023, а факт поставки 28.08.2023). У Ответчика по договорам поставки распланирована приемка товара и поставка Истца пришлась как раз на активный период запланированных поставок запчастей (подготовка к зимнему периоду).

На протяжении всего судебного разбирательства сторона истца не отрицала того факта, что генератор который был поставлен Истцу это не тот генератор который стороны указали в договоре, так же на письмо Ответчика от 21.09.2023 (Приложение №2) в котором Ответчик сообщал Истцу о том, что поставлен не тот генератор который предусмотрен в договоре. Истец в ответном письме №118 от 05.10.2023 (приложение №3) не отрицал данного факта.

Полученный по запросу суда из налогового органа УПД не может являться безусловным доказательством надлежащей поставки по договору, а свидетельствует о факте поставки, кроме того факт надлежащей поставки (по качеству) опровергается материалами дела.

Доводы Истца о том. что ему не было сообщено о проведении комиссионной приемки опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком о направлении телеграммы в котором указана дата отправления 19.10.2023 (10ч утра).

А аргумент о том, что Истец не получил телеграмму-вызов в связи с тем, что телеграмма направленная Ответчиком по мнению Истца, не предусматривала разумный срок для прибытия представителя Истца не имеет правового значения, поскольку телеграмму, Истец так и не получил и обоснованных причин не получения телеграммы в материалы дела не представил.

Кроме того, телеграмма это не единственный способ, которым Ответчик пытался сообщить Истцу о проведении комиссионной приемки, по мимо телеграммы на электронный адрес Истца так же направлялось сообщение с вложением текста телеграммы (Приложение №5). О существенных причинах не получения сообщений по электронной почте Истец так же не представил ни каких доказательств.

Что касается несоблюдения формы акта об обнаружении недостатков, то следует отметить, что все необходимые сведения в акте составленном Ответчиком имеются, а в связи с изменениями в Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (куда включена и ТОРГ-2), не являются обязательными к применению. Таким образом, правового значения способного повлиять на результат приемки товара довод истца о несоблюдении формы акта не имеет.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2025 представил возражения, следующего содержания.

Ответчик мотивировал снижение стоимости генератора до 6 700 000 руб. (на 300 000 руб.) тем, что фактически был поставлен генератор 4ГПЭ-1250-1/1 У2 с диаметром коллектора 664 мм, указанный в предложении поставщика № 50 от 05.05.2024.

В обоснование своих доводов помимо Акта от 25/30 августа 2023 года ответчик ссылается на Акт об обнаружении недостатков от 23.10.2023 г., а также на телеграмму от 18.10.2023 г. о вызове представителя поставщика на приёмку товара, фактически отправленную 21.10.2023, на обороте которой почтовые штемпели г. Красноярска от 23.10 и от 24.10.2023.

Полагаю Акт об обнаружении недостатков от 23.10.2023 ненадлежащим доказательством по следующим основаниям:

- вызов представителя поставщика сделан покупателем в неразумный срок, дата отправки телеграммы - 21.10.2023 (суббота - нерабочий день ООО «Георесурс»; воскресенье и понедельник на почте - нерабочие дни), дата попытки вручения по почтовому штемпелю - 24.10.2023 - исключающие возможность представителю поставщика явиться в место приёмки товара в обусловленную дату - 23.10.2023;

- в соответствии с п. 4.1 Договора поставки приёмка товара производится на складе покупателя. Фактически место приёмки товара является неопределённым: «Усть-Абаканский район, 12.5км. юго-западнее г. Черногорска», т.е. приёмка производилась не на складе покупателя, В акте от 23.10.2023 не указаны средства (приборы) для измерения диаметра коллектора генератора.

- Акт от 23.10.2023 составлен не по форме ТОРГ-2, что предусмотрено (п. 4.2 Договора), в Акте отсутствуют сведения о товарно-сопроводительных документах, состояние и оттиски пломб, тары, содержание наружной маркировки тары, сведения о документе о вызове представителя поставщика и т.д.

Полагаю, что до т.н. «приёмки» товара, генератор уже находился в работе (употреблении), т.к. находился не на складе, а на разрезе «Степной» непосредственно в месте добычи угля и др. производства, что следует из места приёмки, указанного в Акте.

Кроме того, с момента якобы обнаружения «недостатка» (с 25 или 30 августа) прошло почти 2 месяца, точнее - 54 дня (если считать с 30 августа), что также косвенно указывает на то, что «приёмка» товара была осуществлена после того, как товар был использован по прямому назначению. Соответственно, выработка диаметра коллектора до 664 мм могла произойти в процессе работы генератора

Из п. 4.2 Договора поставки следует, что в случае выявления при приёмке Товара несоответствия его условиям Договора, Покупатель обязан приостановить приёмку и вызвать Поставщика для продолжения приёмки Товара и составления двустороннего акта об обнаружении недостатков по форме ТОРГ-2. Вызов Поставщика осуществляется телеграммой в адрес Поставщика, посредством электронной почты и должен содержать: наименование товара, реквизиты товарно-сопроводительных документов, перечень выявленных несоответствий и недостатков, состояние тары, пломб, дату и место приёмки.

Однако, телеграмма направлена не 25 или 30 августа 2023 года, а спустя 52 дня, без указания реквизитов товарно-сопроводительных документов, перечня выявленных несоответствий и недостатков, состояния тары, пломб и места приёмки.

В Акте от 25/30 августа 2023 года также не указан адрес склада, где производился осмотр товара. Поэтому Акты не подтверждают приёмку товара на складе покупателя.

Срок приёмки товара договором не согласован ни для приемки в целом, ни для ее отдельных действий, осмотреть товар и проверить его количество и качество нужно в срок, определенный правовыми актами или обычаями (п. 2 ст. 513 ГК РФ). Действия, необходимые для принятия товара, которые покупатель должен совершить по п. 1 ст. 513 ГК РФ, полагаю, покупатель совершает в тот же момент, когда поставщик выполняет обязанность по передаче товара.

Между тем, Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», которую можно отнести к обычаям делового оборота, предусмотрено:

6. Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Поскольку поставка некачественного товара не доказана (поставка модели генератора 4ГПЭ1250-1/1 У2, указанная в предложении поставщика № 50 от 05.05.2023 г., принятом покупателем) не является некачественностью, полагаю, снижение стоимости на 300 000 руб. и начисление и удержание покупателем штрафа в размере 15% от стоимости товара является необоснованным.

В дополнительных пояснениях от 08.04.20.25 истец указал, УФНС по Республике Хакасия в материалы дела представлены книга покупок АО «Угольная компания «Разрез Степной» на основании записей которой в бухгалтерском  и налоговом учете самим ответчиком указана цена спорного генератора 4ГПЭМ 1250 1/1У2 7 000 000 руб. включая 859 716 руб. 76 коп. НДС, которые ответчик принял к вычету согласно разделу 8,9 его налоговой декларации по НДС в третьем квартале 2023года. 

При этом согласно приходному ордеру на товары № 1508 от 28.08.2023 генератор 4ГПЭМ 1250 1/1 принят АО «Угольная компания «Разрез Степной» к складскому учету как новый, а не бывший в употреблении. 

Из материалов, предоставленных налоговым органом, усматривается что АО «Угольная компания «Разрез Степной» уменьшила свою налогооблагаемую базу на 859 716 руб. 76 коп. по налогу на добавленную стоимость и на 7 000 000 руб. по налогу на прибыль. 

В силу принципа состязательности сторон и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что указанные выше обстоятельства признаны ответчиком, так данные обстоятельства прямо не оспорены, а не согласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно фактов приобретения им от сделки с ООО «Георесурс» налоговой выгоды исходя из цены генератора -  4ГПЭМ 1250 1/1У2 равной 7 000 000 руб. 

Ответчик более полутора лет продолжает использовать генератор в своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечении прибыли, что свидетельствует о наличии потребительской ценности товара, извлек из договора поставки налоговую выгоду, при этом отказывается в полном объеме оплатить поставку этого генератора.

В публичных правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение своей налоговой базы применением вычетов по НДС)  При этом в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ неоплаченные ответчиком суммы по договору поставки  неправомерно включены в состав расходов учитываемых при расчете налогооблагаемой базы АО «Угольная компания «Разрез Степной»  по налогу на прибыль, само по себе противоречит существу правового регулирования в сфере налогообложения и публичным интересам. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Здесь необходимо отметить, что в нарушение п. 4.2 Договора поставки, ст. 513, 314 ГК РФ покупатель не приостановил приёмку товара и не вызвал поставщика в разумный срок (в 7-мидневный срок) со дня поступления товара на склад, хотя якобы обнаружил недостатки 30.08.2023. Таким образом, покупатель обязан был немедленно, или по крайней мере в срок до 06 сентября 2023 г. сообщить поставщику о недостатках товара и необходимости явиться на приёмку товара. Однако, этого сделано не было. Акт осмотра товара был направлен (согласно подтверждению ответчика) – 26 сентября 2023, т.е. спустя 29 дней после осмотра, что никак нельзя отнести к разумному сроку.  Истец ссылался на Инструкцию Госарбитража СССР П-7 не как на обязательный документ к применению сторонами, а лишь как на обычай делового оборота, поскольку п. 4.2 Договора обязывает покупателя приостановить приёмку и вызвать представителя поставщика. 

Так называемая приёмка товара произведена после того, как в ответ на письмо б/н от 21.09.2023 с просьбой от АО «УК «Разрез Степной» снизить цену генератора в связи с поставкой другой модели генератора, при этом, в письме от 21.09.2023 АО «Разрез Степной» указывает, что в заявке им был указан именно тот генератор, который и был поставлен -  4ГПЭМ 1250 1/1У2.  Поэтому письмом от 05.10.2023 ООО «Георесурс» отказалось снизить цену, т.к. генератор соответствовал параметрам согласованным сторонами в спецификации к договору.  

Ещё до поставки генератора ООО «Георесурс» в письме № 66 от 13.06.2023 сообщил об арифметической ошибке в коммерческом предложении № 50 от 05 мая 2023 года, и просил считать верной сумму 5 833 333 руб. 33 коп. без НДС, что относилось к обоим коммерческим предложениям № 50 от 05.05.2023.  

Кроме того, в письме от 21.09.2023 ответчик не ссылался на недостатки товара, а лишь просил выслать другие документы – на генератор 4ГПЭМ 1250 1/1У2.  Поэтому начисление штрафа в размере 15% от стоимости генератора является необоснованным.

Как уже ранее пояснялось, приёмка товара была произведена поставщиком в одностороннем порядке, т.е. при приёмке товара мог быть неправильно измерен диаметр коллектора, в предложении поставщика № 50 от 05.05.2023 на генератор 4ГПЭМ 1250 1/1У2 диаметр коллектора указан не был. (в предыдущих возражениях мною ошибочно было указано, что в предложении был указан диаметр коллектора 664 мм, фактически из в предложении № 50 от 05.05.2023 не указано). 

Более того, ни в Акте предварительного осмотра, ни в Акте приёмки от 23.10.2023 не указаны результаты измерений, а как пояснил представитель ответчика – в Актах указаны результаты вычислений, поскольку диаметр коллектора непосредственно измерить невозможно, можно измерить только длину его окружности, и вычислить диаметр по известной всем формуле.  Однако, поскольку результат измерения длины окружности не указан в Актах, то и проверить правильность вычисления не представляется возможным.  

Из приложенных к Акту от 23.10.2023 фото невозможно установить, где была осуществлена приёмка, из текста не усматривается, каким измерительным прибором (приспособлением) произведены измерения, из фото непонятно, в каких единицах измерения сделан замер. 

Поскольку приёмка товара произведена с нарушением п 4.2 Договора, обычаев делового оборота не на складе покупателя, а в процессе эксплуатации товара, что следует из того, что:

- кладовщик при приёмке в составе комиссии отсутствует, 

- приёмка производилась не на складе, а по месту угледобывающего карьера разреза «Степной», 

- в составе комиссии участвовали лица, ответственные не за сохранность, а за эксплуатацию оборудования: начальник ОМТС, главный механик, главный энергетик; 

- а также из пояснений представителя ответчика, который  в судебном заседании 10 марта 2025 года пояснил, что данный генератор был предприятию необходим, каждый час в случае его не использования влечёт значительные убытки для него, поэтому покупатель отказался от возврата генератора, и не потребовал его замены. 

Соответственно, результаты такой «приёмки» не являются достоверными, и не могут подтверждать качество товара на момент его поступления на склад Разреза Степной 28.08.2023.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер, возникли до передачи товара, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству и ассортименту - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, в месте получения товара (на станции назначения/на складе грузополучателя), по комплектности и качеству на складе покупателя. 

В случае выявления при приемке товара несоответствия товара условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и вызвать поставщика для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта об обнаружении недостатков по форме ТОРГ-2. Вызов поставщика осуществляется телеграммой в адрес поставщика, посредством электронной почты или факса, и должен содержать: наименование товара, реквизиты товарно-сопроводительных документов, перечень выявленных несоответствий и недостатков, состояние тары, пломб, дату и место приемки (пункт 4.2).

Модель подлежавшего поставке генератора, его технические характеристики и требования к качеству товара согласованы сторонами в договоре и спецификации.

Получив 24.08.2023 товар от поставщика покупатель 25.08.2023 произвёл его осмотр, выявив несоответствие поставленного генератора согласованным сторонами техническим характеристикам (диаметр коллектора составил 664 мм., а не 674 мм.), а также указав в акте на то, что поставленный товар не является новым, обозначил признаки эксплуатации товара.

Выявив указанные обстоятельства, покупатель, вместе с тем, не приостановил приёмку в соответствии с пунктом 4.2 договора, не вызвал представителя поставщика для составления акта об обнаружении недостатков, не потребовал замены товара, как не соответствующего условиям договора и требованиям к качеству.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что товар фактически был принят и, несмотря на выявленные обстоятельства, введён в эксплуатацию.

В направленном 21.09.2023 (по истечении почти одного месяца после поставки товара, составления вышеуказанного акта его осмотра и начала эксплуатации генератора) письме ответчик сообщил истцу о несоответствии товара параметрам, заявленным в спецификации, и потребовал уменьшить цену товара до 6 700 000 руб., с чем истец в письме от 05.10.2023не согласился и предложил осуществить возврат товара, если он не устраивает ответчика,и расторгнуть договор поставки.

Вместе с тем, покупатель указанное письмо оставил без ответа, товар возращён не был.

Впоследствии покупатель направил 18.10.2023 поставщику телеграмму, в которой сообщил о том, что приёмка генератора будет производиться 23.10.2023 (по истечении почти двух месяцев после поставки товара, составления вышеуказанного акта его осмотра и начала эксплуатации генератора).

В акте от 23.10.2023 покупатель указал на выявление недоставка товара: фактический диаметр коллектора генератора составил 664 мм., что на 10 мм. меньше согласованного сторонами в спецификации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было выявлено при первоначальном осмотре товара 25.08.2023, что не явилось для покупателя основанием для приостановления приёмки товара и предъявлению поставщику претензий относительно качества товара. Отказ истца от согласования иной цены договора, учитывая несоответствие диаметра коллектора генератора указанному в спецификации значению (что интерпретировалось покупателем как поставка несогласованного товара, исходя из переписки сторон), не явился для ответчика основанием для возврата поставленного товара.

При таких обстоятельствах утверждение покупателя о выявлении недостатков товара при его приёмке не соответствует представленным в материалы дела документам. Товар был фактически принят и эксплуатировался покупателем с 25.08.2023. Приобретение указанного товара стоимостью 7 000 000 руб. было отражено ответчиком в документах налоговой отчётности.

При этом также учитываются возражения истца относительно позднего уведомленияо дате и времени совместного осмотра, вероятности возникновения недостатков товара после его ввода в эксплуатацию, несогласие с составленными ответчиком в одностороннем порядке документами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необоснованным одностороннее уменьшение ответчиком цены товара на 300 000 руб.

При этом также учитывается, что покупатель не подтвердил, что генератор с меньшим диаметром коллектора должен безусловно продаваться за меньшую цену.

Ссылка ответчика на коммерческое предложение истца № 50 от 05.05.2023 не состоятельна, поскольку оно содержит очевидную ошибку, подтверждённую впоследствии истцом в письме № 66 от 13.06.2023. Оба предложенных к покупке генератора истец готов был поставить по одинаковой цене – 7 000 000 руб. (5 583 333 руб. 33 коп. без НДС).

В представленных истцом коммерческих предложениях иных поставщиков ценына генераторы 4ГПЭ-1250, в том числе бывшие в эксплуатации, значительно выше(от 12 320 000 руб. до 16 830 000 руб.).

Впоследствии ответчик в телеграмме № 1439 от 15.11.2023, ссылаясь на повреждение рабочего колеса обдува генератора, сообщил истцу, что для цепей установления причины выхода из строя генератора 20.11.2023 будет проведена экспертиза.

Истец указал, что прибывшему по указанному адресу представителю поставщикане удалось связаться с представителями покупателя, контактный номер телефона, указанный в телеграмме, не отвечал.

При этом к выводу заключения специалистов ООО «АПОС» № 171-2023 от 22.11.2023 о том, что причина повреждения рабочего колеса вентилятора обдува генератора не связанас нарушением ответчиком правил эксплуатации, суд относится критически, посколькув исследовательской части заключения специалистами установлено, что на элементах  рабочего колеса в местах крепления лопаток крыльчатки обнаружены следы ремонта трещинс использованием сварочного оборудования, явившихся причиной обрыва двух лопатоки, как следствие, дальнейшей деформации элементов генератора. При этом давность проведения ремонта специалистами не устанавливалась. Однозначный вывод специалистово наличии указанных дефектов до момента исполнения договора поставки ТМЦ№ 21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023 (при этом в заключении не указана дата исполнения договора, из которой исходили специалисты), не обоснован.

Установленная заключением специалистов причина повреждения рабочего колеса вентилятора обдува генератора свидетельствует именно об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

При этом ответчик 25.08.2023 принял и в последующее время использовал генератор, бывший в эксплуатации, исходя из акта осмотра, составленного сотрудниками ответчика,и должен был учитывать его состояние и степень износа его составляющих.

При таких обстоятельствах, учитывая также возражения истца относительно условийи методов проведения исследования специалистами, суд полагает недоказанным наличие скрытых недостатков, имевшихся на момент поставки товара, которые ответчик не учитывал (или не должен был учитывать при должной степени заботливости и осмотрительности)при приёмке товара с учётом выявленных им при осмотре обстоятельств.

Таким образом, наложение и удержание из суммы оплаты ответчиком штрафав размере 1 050 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, а также удержаниеиз суммы оплаты расходов на ремонт в размере 168 117 руб., являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 1 518 117 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2023 по 25.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара.

Просрочка оплаты поставленного товара установлена.

Представленный истцом расчёт неустойки выполнен на основании условий пункта 7.3 договора, учитывает предельный размера пеней, проверен арбитражным судом и признан верным.

Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 219 184 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 24.10.2024 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной в срок суммы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в пункте 7.3 договора условия о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки.

Установление сторонами в пункте 7.3 договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2024 по 24.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 568 117 руб., в том числе 1 518 117 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ № 21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023, 1 050 000 руб. неустойки за период с 29.09.2023 по 25.02.2024,в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учётом приятого судом уточнения) составляет 36 937 руб. При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2024 на сумму 36 492 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения иска государственная пошлина относится на ответчика в сумме 34 032 руб. 39 коп., на истца –в сумме 2 904 руб. 61 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 587 руб. 39 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 445 руб. неуплаченной государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 568 117 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто семнадцать) руб., в том числе 1 518 117 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ № 21363-300/2023/05-0186 от 15.06.2023,1 050 000 руб. неустойки за период с 29.09.2023 по 25.02.2024, а также 33 587 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 39 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 20.06.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.  Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 445 (четыреста сорок пять) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир