ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4929/2017

г. Челябинск

06 июня 2017 года

Дело № А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – ФИО2 (доверенность № ДВNS16-360 от 15.12.2016);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество «Таганка» (далее - ЗАО «Таганка», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Русшина-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 299 488 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) заявление ФИО5 удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») не согласилось с определением суда от 05.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Нокиан Шина» ссылается на то, что суд не истребовал у должника и кредитора документы и сведения, подтверждающие сумму задолженности. Суд не установил, имелись ли у кредитора финансовые или организационные возможности для совершения хозяйственных операций, являющихся основанием заявленного им требования; исполнил ли кредитор обязательства в своей части; отразили ли кредитор и должник данную хозяйственную операцию в бухгалтерской и налоговой отчетности в установленном законом порядке; имеются ли оформленные третьими лицами, не являющимися аффилированными к ФИО5 и ООО «Русшина-Тюмень», документы, прямо или косвенно подтверждающие совершение данной хозяйственной операции; отсутствуют ли в финансовой, бухгалтерской, налоговой отчетности должника сведения и документы, указывающие на полное или частичное погашение денежным либо не денежным способом своих обязательств по спорной хозяйственной операции. Суд мог прекратить производство по заявлению кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 и ОЮО «Русшина-Тюмень» являются аффилированными лицами ввиду того, что ФИО5 является братом бывшей жены ФИО7 - единственного участника ООО «Русшина-Тюмень» ФИО8, у которой со ФИО9 есть общие дети. 

До начала судебного заседания ИП ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№19503 от 24.05.2017, рег.№19747 от 26.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Нокиан Шина» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением к ней. Протокольным определением, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Представители конкурсного управляющего, ИП ФИО5 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО «Медео» (займодавец) и ООО «Теско Р» (заемщик) был заключен договор займа №20/10, согласно которому займодавец передает заемщику в срок до 15.01.2015 беспроцентный займ на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15.03.2016.

12.01.2016 в рамках исполнения договора займа ООО «Медео» предоставило ООО «Теско Р» займа в размере 300 000 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 00392 от 12.01.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Медео» и ФИО9 заключен договор поручительства от 20.12.2015, согласно которому поручитель гарантирует и принимает на себя обязательства солидарно с ООО «Теско Р» отвечать перед кредитором за полное и неукоснительно исполнение должником всех обязательств по договору займа, в том числе обязательств по совместному возврату займа.

Согласно заключенному между ООО «Медео» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО5 (новый кредитор) договору уступки права требования от 01.03.2016 ООО «Медео» уступило, а ИП ФИО5 принял право требования к ООО «Теско Р» по договору займа в виде образовавшейся задолженности, размер которой указан в пункте 4 договора уступки, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Размер уступленной задолженности составляет 300 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Теско Р», ООО «Русшина-Тюмень»,  ФИО9 обязательства по возврату займа, ИП ФИО5 обратился в районный суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу №2-10839/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Теско Р», ООО «Русшина-Тюмань», ФИО9 солидарно в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Русшина-Тюмень» частично погасило задолженность  в размере 572 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 299 488 000 руб.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ООО «Русшина-Тюмень» перед ИП ФИО5 подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу №2-10839/2016.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу  изложенного, поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена решением суда, доказательств исполнения указанного судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО «Русшина-Тюмень» кредиторские требования ИП ФИО5

Доводы ООО «Нокина Шина» о том, что суду в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следовало проверить обоснованность требования на основании первичных документов, однако они в дело не были представлены, подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае правомерность требования ИП ФИО5 к ООО «Русшина-Тюмень», основание его возникновения и размер, в том числе факт представления займа и неисполнение последним обязательства по его оплате, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу №2-10839/2016, которое вступило в законную силу, не отменено судом вышестоящей инстанции. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу третьему пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Сведений о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу №2-10839/2016 о взыскании в пользу ИП ФИО5 задолженности было обжаловано конкурсными кредиторами должника, в деле не имеется.

То обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова