ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6235/2017

13 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9548/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-6235/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Лидии Николаевне (ИНН 550705707355, ОГРНИП 315554300086557), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорович Светланы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении №201780901091 от 21.04.2017.

Определением от 25.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания КОДИ» (далее – ООО «Компания КОДИ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-6235/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что Управлением не представлены достаточные доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие информации об изъятии товара не препятствует привлечению лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, так как доказательствами могут являться и иные документы.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка такому доказательству, как письменные пояснения правообладателя товарного знака «Kodi Professional» ФИО3 от 13.06.2017, из содержания которых следует, что Правообладателем товарного знака «KODI Professional» ФИО4 с индивидуальным   предпринимателем ФИО2, никаких договорных отношений на право использование товарного знака, нанесенного на представленную продукцию не заключалось, и на то, что все исследования фотографий, продукции, имеющей признаки контрафактности, приобщенные к материалам дела проводились непосредственно самим правообладателем ФИО3, о чем свидетельствует наличие ее подписи в указанных документах. То обстоятельство, что в этих документах сама ФИО3 именует себя, как генеральный директор ООО «Компания КОДИ», либо иным должностным лицом для заявителя не имеет принципиального значения, главное, что все исследования были заверены ее подписью.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

07.03.2017 в Омскую таможню поступило обращение ФИО5 по факту незаконного использования товарного знака «Kodi professional» предпринимателем ФИО2 (вх. № С-0032).

Из обращения ФИО5 следует, что 01.03.2017 в торговом объекте, расположенном в торговом комплексе «Радость» по адресу: 

<

...>, ею был приобретён товар средство для маникюра торговой марки «Kodi professional», а именно Rubber Base Gel (объёмом 12 мл) по цене 650 руб., в подтверждение покупки был выдан чек № 4 от 01.03.2017, на котором в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель ФИО2. Она сама лично сделала фотографии приобретенной продукции и впоследствии ФИО5 обратилась с запросом к официальному представителю на территории Российской Федерации торговой марки «Kodi professional» ООО «Компания КОДИ», в котором просила определить, является ли эта продукция контрафактной, направив купленный товар на исследование.

В своем ответе от 06.03.2017 общество пояснило, что приобретённый товар на территорию Российской Федерации не ввозился.

Письмом от 13.03.2017 № 11-03-26/С-0032 обращение ФИО5 было перенаправлено из Омской таможни в УМВД России по городу Омску.

ООО «Компания КОДИ» направило начальнику ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску письмо от 15.03.2017 б/н, в котором сообщило, что обществом было проведено исследование косметической продукции, приобретенной ФИО5 у ИП ФИО2, и в результате исследования было установлено: представленная продукция содержит товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого с изображением графического знака «К» является ФИО3 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

По своим внешним признакам представленная продукция не является продукцией, принадлежащей торговой марки «Kodi professional», декларированной на территории РФ – на этикетках исследуемой продукции отсутствует информация о составе, производителе на русском языке, как изображено на этикетках продукции, принадлежащей торговой марке «Kodi professional». Так как вся продукция торговой марки «Kodi professional», ввезённая на территорию РФ официальным путём имеет маркировку на русском языке, каждый продукт имеет специальный код, позволяющий идентифицировать партию парфюмерно–косметической продукции.

По составу представленная продукция имеет более жидкую консистенцию в сравнении с продукцией, принадлежащей торговой марке «Kodi professional». Представленная продукция имеет ярко выраженный резкий запах, что свидетельствует о высокой концентрации посторонних примесей, не входящих в состав продукции торговой марки «Kodi professional».

24.03.2017 ООО «Компания КОДИ» в дополнение к ранее направленному письму от 15.03.2017 б/н УВМД России по г. Омску было сообщено: представленная на фотографиях продукция содержит товарный знак «Kodi professional», правообладателем которого с изображением графического знака «К» является ФИО3 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ является только ООО «Компания КОДИ», учредителем и генеральным директором которой является ФИО3.

Представленное средство не является оригинальной продукцией и содержит признаки контрафактности. Между ФИО3 и ИП ФИО2 никаких договорных отношений на право пользования товарным знаком не заключалось. ИП ФИО2 не является дистрибьютером торговой марки «Kodi professional», разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала. Причинённый правообладателю ущерб оценён в размере 10 000 рублей.

Инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО6 23.03.2017 вынесено определение № 201780901091 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.03.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО6 отобрано объяснение у ФИО5, действующей по доверенности №71 от 05.12.2016 от ООО «Компания КОДИ».

31.03.2017 ИП ФИО2 были даны объяснения о том, что свою деятельность она осуществляет на торговом месте, расположенном в помещении торгового комплекса «Радость» по адресу: 

<

...>, и среди реализуемой продукции находилась продукция торговой марки «Kodi professional», а именно Rubber Base Gel (объемом 12 мл) в количестве 8 ед. по цене 650 руб. и на данный момент продукции торговой марки «Kodi professional» на торговом объекте не реализуется. Кроме того, пояснила, что вся реализуемая продукция заказывается у поставщика в Новосибирске.

На момент проверки продукции торговой марки «Kodi professional» на торговом объекте предпринимателя не обнаружено, в связи с чем никакая продукция не изымалась.

21.04.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении заинтересованного лица составлен протокол №201780901091 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Статьёй 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьёй 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.

С учётом указанных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Kodi professional», с изображением графического знака «К» является ФИО3 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Однако, по мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждён в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По положениям статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принятые на хранение изъятые вещи и документы выдаются сотрудником, ответственным за сохранность изъятых вещей, только должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В случае его отсутствия изъятые вещи и документы могут быть выданы другому должностному лицу по письменному указанию начальника органа внутренних дел (подразделения органа внутренних дел) либо лица, его замещающего.

Как следует из материалов административного дела, в нём отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствует информация об изъятии продукции. Приобретенный за несколько дней до проверки товар фотографировался только ФИО5, обстоятельства фотосъемки не зафиксированы.

Поскольку сведения об изъятии продукции в установленном порядке отсутствуют, суд апелляционной инстанции критически относится к исследованию, проведённому Обществом по фотографиям на предмет контрафактности продукции, как к доказательству. В данном исследовании не отражено, какие именно и при каких обстоятельствах сделанные фотографии пересылались Обществу, нет подтверждения, что отправлена продукция, приобретенная именно у предпринимателя. С учётом того, что правообладателем товарного знака является ФИО3 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не вполне понятно, в какой связи исследование поручено не ей, а ООО «Компания КОДИ», являющемуся официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ. Документов о том, что общество наделено правом исследования продукции на предмет контрафактности, суду не представлено. 

Из ответа от 09.06.2017 подведомственного Роспатетнту Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленный собственности», куда Федеральной службой по интеллектуальной собственности передано для рассмотрения определение суда, следует, что распоряжений исключительным правом на товарный знак №435280 по договорам, заключенным правообладателем ФИО3 с третьими лицами, в том числе с ООО «Компания КОДИ» не зарегистрировано, соответствующие заявления по этому вопросу не поступали в Службу.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что правообладатель ФИО3 на момент обращения представителя ООО «Компания КОДИ» ФИО5 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не наделяла ООО «Компания КОДИ» какими-либо полномочиями по данному вопросу. ФИО5, обращаясь в органы полиции интересы правообладателя товарного знака представлять не могла, поскольку не была наделена такими полномочиями в установленном законом порядке. Доводы представителя ООО «Компания КОДИ», приведенные в судебном заседании, о том, что полномочия ООО «Компания КОДИ» в отношении прав на торный знак подтверждаются тем, что Генеральным директором ООО «Компания КОДИ» и правообладателем является одно и тоже лицо – не основаны на законе.

Также судом арбитражным судом принято во внимание, что административный орган не делал запрос в Роспатент о зарегистрированных Правообладателем с пользователями (лицензиатами) договоров в порядке статьи 1232 ГК РФ, обратился к обществу, но не обращался к правообладателю за разъяснениями по факту законности или контрафактности происхождения изъятой продукции, не обращался к Изготовителю с запросом: изъятая продукция в действительности произведена им или не установленным лицом; не признавал правообладателя потерпевшим в порядке статей 25.2, 28.2 КоАП РФ, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по делу.

Представленное в материалы письмо ООО «Компания КОДИ» (адресованное административному органу) во взаимосвязи с правилами статей 86 АПК РФ, 26.4. КоАП РФ не является заключением эксперта (специалиста) и не может являться установленным доказательством о контрафактности той или иной продукции. Проводившее исследование лицо об ответственности в установленном порядке не предупреждалось. Иных доказательств незаконности использования товарного знака не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-6235/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов