АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9487/2015

г.Калуга

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (г.Ростов-на-Дону, ул.339Стрелковой дивизии, д.11, кв.15): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «KMTECH» (Польша, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрАл» (Смоленская обл., Сафоновский р-н, д.Бараново, ул. в 1 км северо-западнее): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Продрезерв» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФИО6 (Польша, г.Торунь): ФИО7 - представитель по доверенности от 17.11.2016;

от ФИО4 (г.Смоленск): ФИО8 - представитель по доверенности от 28.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кошелево» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Виан» (

<

...> д.н.ц.к.393, пом.5) не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 (судья Яковлев Д.Е.) по делу №А62-9487/2015 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «KMTECH» (далее - Sp.zo.o.«KMTECH», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАл» (далее – ответчик) о взыскании 368 078,66 евро основного долга по контракту от 10.05.2012 №2012/05, пени в размере 195 445,17 евро за период с 30.05.2014 по 20.11.2015, 36 807,87 евро штрафа.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке части 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовали о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Фирма «KM Tech» Sp.zo.o. в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «ЮрАл» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 15 марта 2016 г., с третьей стороны, гражданин Республики Польши ФИО6 с четвертой стороны и гражданин РФ ФИО4 с пятой стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАл» осуществляет перевод долга по контракту №2012/05 от 10.05.2012 г. перед фирмой «KM Tech» Sp.zo.o. на общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв».

2. Фирма «KM Tech» Sp.zo.o. переуступает все права требования по контракту от 10.05.2012 г. и настоящему спору в рамках арбитражного дела №А62-9487/2015 гражданину Республики Польши ФИО6.

3. Стороны настоящего мирового соглашения не имеют возражений против перевода долга в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения и против уступки права требования в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

4. Гражданин РФ ФИО4 принимает на себя обязательство в виде поручительства по обеспечению исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Продрезерв» своих обязательств перед фирмой «КМ Tech» по контракту №2012/05 от 10.05.2012 г.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв» либо гражданин РФ ФИО4 (солидарно) выплачивают гражданину Республики Польши ФИО6 230 000 (двести тридцать тысяч) евро равными платежами в течение одиннадцати месяцев со дня утверждения Арбитражным судом Смоленской области настоящего мирового соглашения в соответствии с нижеприведенным графиком:

1) 27 000 (двадцать семь тысяч) евро в момент утверждения Арбитражным судом Смоленской области настоящего мирового соглашения;

2) 23 000 (двадцать три тысячи) евро до 30 апреля 2016 г. 

3) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 мая 2016 г. 

4) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 июня 2016 г. 

5) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 июля 2016 г.

6) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 августа 2016 г. 

7) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 сентября 2016 г. 

8) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 октября 2016 г.

9) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 ноября 2016 г. 

10) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 декабря 2016 г. 

11) 20 000 (двадцать тысяч) евро до 30 января 2017 г.

6. исключен сторонами мирового соглашения. 

7. Фирма «KM Tech» Sp.zo.o. и, соответственно, гражданин Республики Польша ФИО6 отказываются от исковых требований по делу №А62-9487/2015 в части, превышающей 230 000 (двести тридцать тысяч) евро.

8. Все процессуальные расходы сторон, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А62-9487/2015, остаются на сторонах, их понесших.

9. Настоящее мировое соглашение заключено и подписано Сторонами в 6 экземплярах - по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр приобщается к материалам дела №А62-9487/2015.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Смоленской области.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

12. Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №А62-9487/2015.».

Производство по делу прекращено. Возвращена ООО «KMTech» из федерального бюджета 100 000 рублей государственная пошлина, уплаченная через представителя по платежному поручению от 03.02.2016 №26.

Не согласившись с определением финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, заключенной в течении трех лет до даты принятия заявления о банкротстве, ФИО6 при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать о наличии признаков несостоятельности ФИО4, поскольку в отношении последнего 26.03.2015 было возбуждено исполнительное производство на сумму 1 467 668 руб.79 коп., 09.02.2016 решением Останкинского районного суда г.Москвы с ФИО4 солидарно с тремя иными должниками по иску от 02.11.2015 ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк ТКБ) была взыскана сумма 24 595 892 руб.04 коп. 

ФИО6 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку признаки подозрительной сделки в мировом соглашении отсутствовали, привлекая ФИО4 в качестве поручителя по обязательствам ООО «Продрезерв» ничего не было известно о его несостоятельности, в связи с тем, что мировое соглашение перестало исполняться, именно ФИО6 было подано заявление о несостоятельности ФИО4 как физического лица, доводов о какой-либо недобросовестности ФИО6 в жалобе не содержится, по мировому соглашению задолженность общества, участником которого был ФИО4 была снижена более чем в два раза, требования Банка ТКБ удовлетворялись за счет обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Игал», заключая договоры поручительства с ФИО4 в апреле 2014 года Банк ТКБ не мог не убедиться в его платежеспособности.

ООО «Мясокомбинат Кошелево», ООО Виан» и ФИО4 в отзывах поддержали кассационную жалобу, поскольку поручительство ФИО4 по мировому соглашению являлось безвозмездной сделкой, которая тем не менее стала основанием для возбуждения дела о несостоятельности, увеличила его задолженность и уменьшила тем самым возможность удовлетворения требований иных кредиторов, чем причинила им вред, сведения об исполнительном производстве и решении суда о взыскании с ФИО4 находились в открытом доступе в сети интернет, просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе иные кредиторы ФИО4 отзывов, либо пояснений суду не представили.

Определением суда округа от 23.04.2018 рассмотрение жалобы было отложено.

ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Финансовый управляющий Г.А.Маркарьян просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие по имеющимся и дополнительно представленным документам.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

ООО «KMTECH» обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ЮрАл» о взыскании 368 078,66 евро основного долга, пени в размере 195 445,17 евро, 36 807,87 евро штрафа.

При этом руководителем и участником ООО «ЮрАл» с размером доли 40% являлся гражданин ФИО4 

Определением суда от 15.03.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому фирма «KM Tech» Sp.zo.o. переуступает все права требования по контракту от 10.05.2012 и спору в рамках дела №А62-9487/2015 гражданину Республики Польши ФИО6.

Гражданин Российской Федерации ФИО4 принимает на себя обязательство в виде поручительства по обеспечению исполнения ООО «Продрезерв» обязательств в сумме 230 000 евро перед ФИО6 по контракту №2012/05 от 10.05.2012. 

В виду заключения и утверждения мирового соглашения, суд прекратил производство по делу.

Таким образом, размер долга ООО «ЮрАл» уменьшен на 370 331,70 евро, предоставлена рассрочка уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу №А62-2685/2016 принято заявление о признании ООО «ЮрАл» банкротом, определением суда от 17.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2018.

Арбитражным судом Смоленской области определением от 24.01.2017 по делу №А62-237/2017 принято к рассмотрению заявление кредитора ФИО6 о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с частичным неисполнением последним мирового соглашения.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции 20.03.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на два месяца до 15.05.2017. Утверждён финансовым управляющим имуществом ФИО4 - ФИО11. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 230 000 евро (12 737 174 руб.10 коп.) основного долга.

Вместе с кассационной жалобой финансовым управляющим представлены копи определений суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ООО «Виан» на сумму 951 950 000 руб., ООО «Мясокомбинат Кошелев» - 199 172 602 руб.30 коп., ООО «Капитал Менеджмент» - 211 797 869 руб., Банка ВТБ24 – 22 394 165 руб.47 коп., Банка ТКБ – 1 064 200 656 руб.49 коп., Сбербанка – 477 7796 руб.04 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 по делу №62-9487/2015 финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился с кассационной жалобой.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ»).

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

С учетом времени вынесения определения суда об утверждении ФИО5 финансовым управляющим и подачи им настоящей кассационной жалобы, суд округа считает возможным ее рассмотрение по существу и приходит к следующему.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Именно по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ оспариваются сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога).

На основании пунктов 5, 6 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, были увеличены финансовые обязательства ФИО4

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 арбитражным управляющим отмечено, что само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Кроме того, сами по себе договоры поручительства по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества поручителя.

В данном случае основным должником по мировому соглашению являлось ООО «Продрезерв», участником и руководителем которого ФИО4 не являлся. Заявление о несостоятельности данного общества принято определением суда по делу №А40-63835/18-160-72 только 05.04.2018. Кроме того, уменьшение задолженности ООО «ЮрАл» в результате заключения мирового соглашения не могло не повлиять на стоимость активов ФИО4 Таким образом, подателем жалобы не приведено безусловных аргументов в подтверждение нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ФИО4 

Ссылки подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО4 на возбуждение 26.03.2015 исполнительного производства на сумму 1 467 668 рублей 79 копеек, и взыскание решением Останкинского районного суда г.Москвы от 09.02.2016 с ФИО4 солидарно с тремя иными должниками по иску от 02.11.2015 Банка ТКБ суммы 24 595 892 рублей 04 копеек, как свидетельства того, что ФИО4 на момент заключения мирового соглашения отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не могут быть приняты, поскольку не указывают на какую-либо недобросовестность ФИО6, а так же его осведомленность о неплатежеспособности поручителя по сделке.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 по делу №А62-1138/2010 решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» 4 199 494 рубля 82 копейки, в том числе 3 860 721 рубль 30 копеек задолженности, 336 768 рублей 52 копейки пени, 2 005 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. После вступления решения в законную силу 19.07.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №002469272. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области 01.09.2010 возбуждено исполнительно производство №67/48/5202/8/2010. 28.04.2012 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3, части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, в период исполнительного производства 18.01.2011 между ООО «Продснаб» и ИП ФИО4 был заключен договор перевода долга, который частично исполнен новым должником - ИП ФИО4, во исполнение обязательств по договору перевода долга ИП ФИО4 произвел оплату денежных средств платёжными поручениями №3 от 28.06.2013, №2 от 05.06.2013, №1 от 30.04.2013, №197 от 24.07.2014 №8 от 31.07.2013 всего на сумму 525 000 рублей. Остаток задолженности составляет 1 543 407 рублей 30 копеек (согласно данным заявителя). Также представлена копия согласия ИП ФИО4 от 01.10.2012 с переводом долга по договору поставки мясной продукции от 28.02.2008 №3С28/02-8 между ООО «Продснаб» и ООО «Мясокомбинат Бобровский».

В этой связи определением от 12.03.2015 произведена замена должника - ООО «Продснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304673136500200; ИНН 

<

***>), а 26.03.2015, как следует из информации банка исполнительных производств возбуждено исполнительное производство, остаток долга 1 467 668 рублей 79 копеек. 

Таким образом, хотя задолженность ФИО4 перед ООО «Мясокомбинат Бобровский», возникшая с 18.01.2011 не была полностью погашена на момент заключения мирового соглашения, однако должником принимались меры по ее погашению.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 09.02.2016 с ФИО4 солидарно с тремя иными должниками по иску от 02.11.2015 Банка ТКБ была взыскана сумма 24 595 892 рубля 04 копейки. 

Вместе с тем, дата вступления в силу указанного решения Останкинского районного суда г.Москвы в представленной распечатке с сайта Останкинского районного суда не указана, следовательно на момент заключения мирового соглашения 15.03.2016 такими сведениями не мог располагать и гражданин Польши ФИО6.

 Ссылка представителя ФИО4 на то, что судебное разбирательство по иску Банка ТКБ длилось свыше трех месяцев, а значит имеются признаки банкротства, приведенные в пункте 2 статьи 3 Закона о несостоятельности, то есть должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и другим платежам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не может быть принята.

Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, само по себе не исполнение ФИО4 своих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не относится к достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что подателем жалобы не приведено убедительных сведений о том, что ФИО6 на момент заключения мирового соглашения являлся заинтересованным лицом либо, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о возможном ущемлении интересов кредиторов поручителя, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества поручителя, а так же об отсутствии у ООО «Продрезерв» намерения по исполнению мирового соглашения. 

Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в целях подтверждения или опровержения вышеуказанных презумпций, установления новых обстоятельств и их оценки. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.03.2016 о прекращении производства по делу №А62-9487/2015 в связи с утверждением мирового соглашения отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 по делу №А62-9487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3