Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9128/2018

г. Благовещенск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, признании незаконными действий и акта проверки,

третьи лица: акционерное общество «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (АО «Иркутскгипродорнии») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Хабаровский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкпертиза России») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Хабаровске

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности № 4609 от 29.12.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 02-313 от 12.02.2019, удостоверение (после перерыва) ФИО4 по доверенности № 02-135 от 23.01.2019, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 23-19-12/9 от 09.01.2019, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к Управлению федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик) о признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по Амурской области от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873, о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Амурской области в части определения сметной стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км. 33- км. 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км. и мостового перехода через р. Подбиралиха, о признании незаконным акта выездной проверки государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от 29.08.2018.

10.12.2018 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором учреждение просит суд:

1. Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873.

2. Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Амурской области при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки в части:

- определения сметной стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха;

- вывода о применении при расчете завышенных объемов работ и завышении сметной стоимости реконструкции при определении начальной (максимальной) цены контракта на сумму 15 389,56 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года);

- вывода о применении при расчете завышенных объемов работ и завышении сметной стоимости реконструкции при определении начальной (максимальной) цены контракта на сумму 2 768 722,50 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года).

3. Признать незаконным акт выездной проверки государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от 29.08.2018.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В обосновании требований заявитель указал, что законодательством РФ прямо установлено, что для реализации проекта с бюджетным финансированием сметная стоимость строительства определяется с применением утвержденных сметных нормативов, государственный заказчик не имеет правовых оснований для определения сметной стоимости иными способами. Таким образом, исходя из смысла пп. 3.9, 4.71 МДС 81-35.2004, пп. 28, 30, 42 Положения, сметная стоимость реконструкции объекта должна определяться исходя из сметной документации, а именно на основании сводного сметного расчета.

При проведении проверки УФК Амурской области был использован документ (ведомость объемов работ), не имеющий юридической силы и не подлежащий использованию для определения сметной стоимости объекта.

Кроме того, ведомость объемов работ в состав проектной документации не включается. Правовых оснований для применения ведомостей объемов работ в целях реализации и финансирования проекта строительства (реконструкции) действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, УФК по Амурской области при проверке незаконно и необоснованно определяло стоимость работ по реконструкции объекта на основании ведомости объемов работ, что повлекло ошибочные и неправомерные выводы о завышении сметной стоимости реконструкции объекта.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, в силу закона и условий контракта, ГКУ «Амурупрадор» при исполнении контракта не имело права требовать уменьшения его цены.

Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на разъяснения Минстроя России, содержащиеся в письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр», заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Государственного заказчика проводить дополнительную проверку сметной документации, на которую получено положительное заключение, как и не предусмотрена обязанность после определения начальной (максимальной) цены контракта использовать при исполнении контракта такую сметную документацию.

ГКУ «Амурупрадор» не вправе проводить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. Учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку  не разрабатывало проектно-сметную документацию на объект, не несет вины в совершении ошибок в проектной документации, поскольку государственный заказчик не несет ответственность за недостоверность документов, выполняемых при проведении проектных изысканий.

Также заявитель оспаривает довод УФК по Амурской области о завышении сметной стоимости работ, указывая, что работы, выполненные и оплаченные в 2015 году, не входят в проверяемый период в рамках настоящей проверки. УФК по Амурской области неправомерно была применена для определения сметной стоимости реконструкции объекта ведомость объемов работ, а значит вменяемые в связи с этим нарушения о завышении сметной стоимости строительства, являются незаконными и необоснованными.

УФК по Амурской области неверно произведен расчет ущерба, причиненного федеральному бюджету на сумму 15 389,56 руб. (согласно предписания) и на сумму 2768722,50 руб. (согласно акта проверки).

Выводы УФК по Амурской области по результатам проверки, отраженные в акте проверки от 29.08.2018 и предписании № 23-22-09/13-5873 от 01.10.2018, неправомерно основаны на оценке и сопоставлении данных проектно-сметной документации и не подтверждены результатами контрольных обмеров.

УФК по Амурской области вменило ГКУ «Амурупрадор» нарушение п. 1 ст. 72 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 743 ГК РФ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, п.п. 4.5., 4.6., 7.1.5., 9.1.2. государственного контракта от 01.12.2014 № 4541. При этом, по мнению заявителя, УФК по Амурской области не приведено ни одного довода в обоснование нарушения учреждением указанных правовых норм. Вменяемое УФК по Амурской области нарушение ГКУ «Амурупрадор» ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 743 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами проверки.

Дополнительно заявитель указал, что при проведении проверки были превышены полномочия, поскольку УФК не вправе осуществлять проверку сметной стоимости строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту НМЦК) не относятся к установленному периоду проверки, проверка обоснования НМЦК не входит в полномочия УФК АО.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, а носит информационный характер и отражает выявленные в ходе проверки сведения, позицию руководителя проверочной группы, в том числе о формулировке нарушения. Правилами № 1092 не предусмотрено обжалование акта выездной проверки, а также признание его незаконным. 

Как указывает ответчик, государственный заказчик при формировании начальной (максимальной) цены контракта обязан исходить из принципа эффективного использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Завышение начальной (максимальной) цены контракта ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, а оплата завышенных (невыполненных) объемов работ расценивается как неправомерное использование бюджетных средств. Наличие положительного заключения, полученного по результатам проверки сметной стоимости, не является основанием для оплаты завышенных физических объемов работ. 

Кроме того, выявленный факт не относится к проверяемому периоду, не отражен в акте выездной проверки как нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По мнению ответчика, доказательств незаконности предписания и незаконности действий Управления заявителем не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении Управлением норм права.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкпертиза России») в лице Хабаровского филиала в письменном отзыве указало, что проверка достоверности определения сметной стоимости (далее по тексту ПДОСС) проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км. 33 – км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км» была проведена в 2013 году Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдано положительное заключение от 18.12.2013 № 246-13/ХГЭ-1504/04.

Сметная документация, представляемая для ПДОСС проверяется по составу и содержанию на соответствие требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Требование по представлению ведомостей объемов работ в Положении № 87 отсутствует. Требование о предоставлении для ПДОСС ведомостей объемов работ было внесено в 2016 году Постановлением Правительства РФ № 1159.

Ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты по рабочей документации и акты выполненных работ по форме КС-2 не являются предметом проверки достоверности определения сметной стоимости, выполняемой учреждением экспертизы. 

Учреждение не имело правового основания и не участвовало в составлении и проверке НМЦК.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «УСК Мост» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя. Стоимость работ, выполненных АО «УСК Мост» определена Протоколом контрактной цены, установленной в Приложении № 1 к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 25 января 2018 года). В свою очередь контрактная цена определялась на основании утвержденных и прошедших государственную экспертизу смет. Коэффициент, примененный сторонами Государственного контракта в акте выполненных работ (КС-2) от 23 ноября 2017 года 0,234, обоснован и подтверждается сметной документацией. Нарушения бюджетного законодательства и завышение стоимости работ на суму 5 389,56 отсутствует.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между государственным казенным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «УСК МОСТ» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541, в соответствии с условиями Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км. в соответствии с проектно-сметной документацией, а Государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области на основании приказа УФК по Амурской области от 07.05.2018 № 195 «О проведении выездной проверки», в соответствии с планом контрольных мероприятий Управления на 2018 год, поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301 проведена проверка государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2018, согласно которому установленные следующие нарушения.

Выборочным исследованием локальных сметных расчетов на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», входящих в состав проектно-сметной документации, установлено.

Пунктом 12 раздела 1 «Обычный грунт» локального сметного расчета № 02-02-07 «Земляное полотно. Второй пусковой комплекс» на сумму 20 796,062 тыс. рублей в базисных ценах 2001 года (далее - локальный сметный расчет № 02-02-07) предусмотрено выполнение работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве (объеме) 29 687,42 т. Расчет указанного объема произведен исходя из общего, предусмотренного объема работ в количестве 32008,0 м3, с учетом коэффициента, учитывающего объемный вес 1 м3 земли - 1,75т/ м3, стесненных условий 53,0 % при производстве работ на половине земляного полотна при перевозке грузов для строительства (32 008,0*1,75*0,53 = 29 687,42 т).

Пунктом 14.5 локального сметного расчета № 02-02-07 предусмотрено выполнение работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) в количестве (объеме) 26 326,58 т. Расчет указанного объема произведен исходя из общего, предусмотренного объема работ в количестве 32008,0 м с учетом коэффициента, учитывающего объемный вес 1 м 3 земли - 1,75 т/м3, без стесненных условий 47,0 % при производстве работ на половине земляного полотна при перевозке грузов для строительства (32 008,0*1,75*0,47 = 26 326,58 т).

Общий объем вышеуказанных работ, согласно локальному сметному расчету № 02-02-07 составляет 56 014 т (29 687,42 + 26 326,58).  Расчет указанного объема произведен исходя из общего, предусмотренного объема работ в количестве 32008,0м3 с применением коэффициента объемного веса земли 1,75т/ м3 (32 008,0*1,75= 56 014 т).

Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, основанием для определения сметной стоимости строительства является, в том числе ведомость объемов строительных работ.

Ведомостью объемов работ (пункт 2.4.1) выполнение работ по - перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) предусмотрено в объеме - 3208,0 м3.

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02-02-07 объем работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии до 1 км в 10 раз больше объема, предусмотренного ведомостью объема работ.

Согласно выполненной ведомости пересчета стоимости земляного полотна № 02-02-07, в связи с применением при расчете завышенных объемов работ, завышение сметной стоимости строительства при определении НМЦК составило 2 768 722,50 рублей с прочими затратами и НДС в текущих ценах на 3 квартал 2013 года.

ГКУ «Амурупрадор» приняты и оплачены АО «УСК МОСТ» (акты выполненных работ (КС-2) от 27.03.2015 № 2, от 27.04.2015 № 2, платежные поручения от 10.04.2015 № 187162, от 06.05.2015 № 251677) работы по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 1 км 1 класс груза (1 т груза) исходя из объема работ 32008,0 м3, предусмотренного локальным сметным расчетом № 02-02-07, превышающего в 10 раз объем работ, предусмотренный ведомостью объемов строительных работ - 3208,0 м. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является ответственность за результативность обеспечения государственных нужд и эффективность осуществления закупок.

Государственный заказчик при формировании начальной (максимальной) цены контракта обязан исходить из принципа эффективного использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Завышение начальной (максимальной) цены контракта ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, а оплата завышенных (невыполненных) объемов работ расценивается как неправомерное использование бюджетных средств.

Пунктами 56, 57 раздела 4 «Дорожная одежда облегченного типа» локального сметного расчета № 02-02-12 «Примыкание по типу 3-Г-2 на ПК41+0,3. Второй пусковой комплекс» на сумму 535,449 тыс. рублей без НДС в базисных ценах 2001 года (далее - локальный сметный расчет № 02-02-12), шифр и номер позиции норматива ТЕР27-06-020-01, предусмотрено выполнение работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м куб. в количестве 134 м2.

Расчет указанного объема произведен исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м2 /т (268/1000*0,5 = 0,134 м2), т.е. исходя  из площади покрытия 268 м2.

Пунктами 58, 59 раздела 4 «Дорожная одежда облегченного типа» локального сметного расчета № 02-02-12, шифр и номер позиции норматива ТЕР 27-06-021-01, установлено на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 234 м2 покрытия (468/1000*0,5=0,234 м2), т.е. исходя из площади покрытия 468 м2.

Исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м2/т, следовало добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 134 м2 покрытия,

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02-02-12 по пунктам 58, 59 раздела 4 «Дорожная одежда облегченного типа» на 200 м завышен объем при добавлении или исключении к расценке ТЕР27-06-020-01 на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия (2*(0,234-0,134)=0,2), т.е. площадь покрытия составляет 268 м2, а добавки изменения толщины взяты к площади 468 м2.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.11.17 № 40 на сумму 79 600 266 рублей и акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2 на сумму 49 623 982,00 рублей, ГКУ «Амурупрадор» приняты от АО «УСК МОСТ» работы «На каждые 0,5 см на изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01» коэффициент 0,234 на 1000м2 покрытия, следовало применить коэффициент 0,134 (позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2).

Согласно выполненной ведомости пересчета дорожной одежды облегченного типа на примыкании по типу З-Г-2 на ПК41+0,3, второй пусковой комплекс применение завышенных коэффициентов привело к завышению сметной стоимости при определении НМЦК на 15 389,56 рублей с прочими затратами и НДС в текущих ценах на 3 квартал 2013 года.

ГКУ «Амурупрадор», на основании акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2, по платежному поручению от 27.11.2017 № 1771 на сумму 79 600 266,00 рублей, перечислена АО «УСК МОСТ» оплата завышенных на 15 389,56 рублей (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года) работ «На каждые 0,5 см на изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01».

В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.5, 4.6, 7.1.5, 9.1.2 государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, ГКУ «Амурупрадор» оплачены АО «УСК МОСТ» работы по позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2, сметная стоимость которых завышена на 15 389,56 рублей (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года).

Выборочным исследованием соответствия работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), фактическим объемам и видам работ (Акт освидетельствования выборочного контрольного обмера выполненных работ от 25.07.2018), установлено завышение физических объемов работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.11.17 № 40 на сумму 79 600 266 рублей, акту выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 9 на сумму 2 848 735 рублей, платежному поручению от 27.11.17 № 1771 заказчиком были приняты и оплачены работы «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» (100 м2 покрытия), шифр и номер позиции норматива ТЕР27-07-001-01, и работы «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-07-001-01» в количестве 2,22 на 100 м2 покрытия.

Таким образом, сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см в объеме 222 м2. Оплачен объем работ - 222 м2.

На момент проведения контрольных мероприятий было установлено, что фактически выполнено асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» в объеме 178,00 м2. т.е. на 44 м2 меньше, чем принято по акту выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 №9.

Согласно ведомости пересчёта дорожной одежды по типу основной дороги стоимость объема работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см в объеме 44 м2 составляет 23 135,08 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 702, 720, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.5, 4.6, 7.1.5, 7.1.6,8.1.1, 9.1.2 государственного контракта от 01.12.2014 № 4541, ГКУ «Амурупрадор» оплачен АО «УСК МОСТ» завышенный (невыполненный) на 44 м2 объем работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см на сумму 23 135,08 рублей.

В ходе проведения проверки, нарушение устранено. АО «УСК МОСТ» выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см в объеме 44 м2.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) от 25.10.17 № 3 (мост через р. Подбиралиха) от 23.11.17 № 3 (мост через р. Уркан) заказчиком приняты и оплачены работы по монтажу лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали, оплачено за сетку сварную из арматурной проволоки диаметром 5.0 мм, без покрытия, 100x100 мм. Визуальным осмотром установлено, что большая часть решеток отсутствует.

От подрядчика предоставлена заверенная копия заявления о хищении на имя начальника МО МВД России «Зейский» от 26.06.2018 № 6522/УСК и уведомления от 14.07.2018 года № 10/8342-1 о возбуждении уголовного дела.

Отчет № СТИ-Х-2018/13 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км» с приложениями от 30.07.2018 прилагается к акту проверки.

В соответствии с предписанием от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873 в связи с установленным нарушением ГКУ «Амурупрадор» указано принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидии), в сумме 15 389,56 рублей в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета не основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» бюджетам субъектов Российской Федерации, являющихся приложением № 4 подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, в течение 30 календарных дней со дня получения Предписания.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно принятому судом уточнению требований заявителя заявитель просит признать незаконным акт выездной проверки государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от 29.08.2018., а также признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Амурской области при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки в части:

- определения сметной стоимости работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха;

- вывода о применении при расчете завышенных объемов работ и завышении сметной стоимости реконструкции при определении начальной (максимальной) цены контракта на сумму 15 389,56 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года);

- вывода о применении при расчете завышенных объемов работ и завышении сметной стоимости реконструкции при определении начальной (максимальной) цены контракта на сумму 2 768 722,50 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года).

Суд считает, что в данной части заявитель по существу оспаривает акт проверки в части тех выводов проверяющих, которые его не устраивают, поскольку результаты проверки оформлены актом проверки, каких то иных самостоятельных действий проверяющие не осуществляли.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявитель оспаривает акт проверки, а также действия проверяющих при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки в части выводов лиц, проводивших проверку. Как уже было указано выше, данные требования являются едиными, поскольку результаты проведения контрольных мероприятий и оформление результатов проверки было произведено актом проверки, каких либо самостоятельных действий по оформлению результатов проверки ответчик не осуществлял.

Таким образом, оспариваемый акт проверки является описанием установленных при проверке нарушений и не содержит обязательных для исполнения предписаний, довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании законодательства.

Акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, следовательно, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя на направление информации о выявленных нарушениях иным органам не изменяет существа спорных правоотношений, поскольку не придает акту проверки властно-обязывающего предписания. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с направленной информацией не представлены. В случае принятия в отношении заявителя каких либо действий на основании полученной информации заявитель вправе оспорить указанные действия в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконными акта выездной проверки и действий Управления Федерального казначейства по Амурской области при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о признании незаконными акта выездной проверки и действий Управления Федерального казначейства по Амурской области при проведении контрольных мероприятий и оформлении результатов проверки доводы заявителя связанные с указанными нарушениями, в частности в части вывода о применении при расчете завышенных объемов работ и завышении сметной стоимости реконструкции при определении начальной (максимальной) цены контракта на сумму 2 768 722,50 руб. (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года) не подлежат рассмотрению.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано заявителем путем обращения с требованием о признании недействительным предписания ответчика, как документа, затрагивающего права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю согласно части 3 статьи 269.2 БК РФ определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

Ответчиком осуществлена проверка государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в соответствии с вышеприведенными полномочиями, доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

Ответчик вправе был проверить использование средств федерального бюджета вне зависимости от факта проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, обоснования начальной максимальной цены контракта, проведения по указанной цене закупки и иных обстоятельств, указываемых заявителем, поскольку приведенные обстоятельства не указаны законом в качестве оснований не проведения контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что наличие положительного заключения, полученного по результатам проверки сметной стоимости, не является основанием для оплаты завышенных физических объемов работ.

Довод заявителя о том, что специалисты ФКУ «ЦОКР» вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, что не соответствует предмету выездной проверки и вопросам, подлежащим изучению согласно приказу от 07.05.2018 № 195 подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

При проведении проверки использования средств федерального бюджета не могут не проверяться основания для использования средств, в том числе и проектно-сметная документация, поскольку при проведении контроля должны проверяться все стадии получения и расходования средств федерального бюджета.

Доводы заявителя о принятии по результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия (акта выездной проверки от 29.08.2018) двух решений вместо допустимого одного в связи с тем, что на основании приказа УФК по Амурской области от 10.10.2018 № 369 проводится внеплановая выездная проверка выходит за пределы предмета заявленных требований (о признании недействительным предписания) в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса).

Согласно ч. 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились выводы управления о нарушении учреждением бюджетного законодательства.

Так согласно акту проверки, сметный расчет предусматривал выполнение работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м куб. в количестве 134 м2. Расчет указанного объема произведен исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м2/т (268/1000*0,5 = 0,134 м2), т.е. исходя  из площади покрытия 268 м2.

Локальным сметным расчетом  установлено на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 234 м2 покрытия (468/1000*0,5=0,234 м2), т.е. исходя из площади покрытия 468 м2.

Исходя из общего объема работ, предусмотренного пунктом 5.3.5.1 ведомости объема работ, в количестве 268/32 м2/т, следовало добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 в количестве 134 м2 покрытия.

Таким образом, в локальном сметном расчете № 02-02-12 по пунктам 58, 59 раздела 4 «Дорожная одежда облегченного типа» на 200 м завышен объем при добавлении или исключении к расценке ТЕР27-06-020-01 на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия (2*(0,234-0,134)=0,2), т.е. площадь покрытия составляет 268 м2, а добавки изменения толщины взяты к площади 468 м2.

Согласно выполненной ведомости пересчета дорожной одежды облегченного типа на примыкании по типу З-Г-2 на ПК41+0,3, второй пусковой комплекс применение завышенных коэффициентов привело к завышению сметной стоимости при определении НМЦК на 15 389,56 рублей с прочими затратами и НДС в текущих ценах на 3 квартал 2013 года.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Государственным контрактом от 01.12.2014 № 4541 в пунктах 4.5, 4.6 установлены правила оплаты выполненных работ, пунктами 7.1.5, 9.1.2 обязанность Государственного заказчика производить приемку выполненных работ, а также приемку законченных конструкций в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, стоимость выполненных работ рассчитывается на основании расценок, учтенных сметой, прошедшей экспертизу в ценах 2000 года, индекса-дефлятора соответствующего году проведения работ и коэффициента снижения, указанных в протоколе Контрактной цены.

ГКУ «Амурупрадор» оплачены АО «УСК МОСТ» работы по позиции 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.17 № 2, сметная стоимость которых завышена на 15 389,56 рублей (в текущих ценах на 3 квартал 2013 года).

Заявитель не оспорил указанное нарушение по существу, не представил объяснения различий в определении площади покрытия в отношении одной и той же работы, причину по которой объем работ по покрытию определяется исходя из площади 268 м2, а объем работ по изменению толщины покрытия определяется исходя из площади 468 м2, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие данного нарушения.

При этом довод заявителя о необходимости проведения контрольных замеров судом не принимается, поскольку оплата увеличения толщины покрытия должна соответствовать площади покрытия и не может превышать площадь покрытия. Соответственно, оплата увеличения толщины покрытия в размере, превышающем площадь покрытия, свидетельствует о неправомерном расходовании средств федерального бюджета. Указанное нарушение очевидно и не требует проведения контрольных замеров.

При этом ссылка заявителя на выполнение работ в большем объеме не влияет на вывод о незаконности расходования средств в части оплаты толщины покрытия не соответствующего площади покрытия. Изменения в контракт в части увеличения объемов работ не вносились, в связи с чем данный довод не влияет на оценку законности расходования средств.

Довод заявителя о том, что ведомость объемов работ является документом, не имеющим юридической силы, и не подлежит применению при определении сметной стоимости работ, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 основанием для составления локальных сметных расчетов на отдельные виды строительных и монтажных работ являются, в числе прочих, объемы и виды работ, принятые из ведомостей строительных и монтажных работ, определяемых по проектным материалам.

Согласно материалам проверки нарушение было установлено в части оплаты позиций 25 и 26 акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.2017 № 2.

Подпункт б(1) ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах был включен в предусмотренный пунктом 8 перечень документов для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов») Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159.

Таким образом, на момент осуществления расходования средств федерального бюджета законодательством в перечне документов для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства был предусмотрен документ ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах в связи с чем ответчик при проведении проверки использования средств федерального бюджета вправе был использовать данные ведомости при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что ГКУ «Амурупрадор» при  исполнении контракта не имело права требовать уменьшения его цены судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что Государственный заказчик вправе изменить по согласованию с Генеральным подрядчиком на 10,0 процентов объем выполняемых работ. При этом по Соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10,0 процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количества работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы. При этом внесение изменений в проектно-сметную документацию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 6.2  Контракта.

Согласно установленному при проверке нарушению объемы работ должны быть уменьшены, поскольку расчет изменения цены в зависимости от толщины покрытия был учтен на площадь превышающую площадь асфальтобетонного покрытия. Допущенная в смете ошибка привела к необоснованному увеличению расходов и, соответственно, необоснованному увеличению объемов работ в связи с чем на основании указанной нормы заявитель вправе был обратиться с заявлением об уменьшении предусмотренного контрактом объема выполняемой работы.

Заявитель не доказал принятия необходимых и достаточных мер по изменению контракта в связи с чем довод заявителя признан необоснованным.

Довод заявителя о том, что сумму нарушения необходимо распределить между бюджетами в соответствии с размером субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Амурской области, суд отклоняет как не основанный на нормах права.

Оплата по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 ГКУ «Амурупрадор» осуществлялась на основании  акта выполненных работ (КС-2) от 23.11.2017 № 2, по одному платежному поручению от 27.11.2017 № 1771 на сумму 79 600 266 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям заявителя средства различных бюджетов находятся на одном счете, с которого и производится перечисление средств в оплату за выполненные работы. Доказательства наличия раздельного учета в разрезе перечисляемых средств, указания на различные источники перечисляемых средств в платежных документах заявителем не представлены. Также не доказано наличие претензий по возврату указанных средств в части областного бюджета.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений закона при принятии оспариваемого предписания в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Определением суда от 23.01.2019 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем суд считает необходимым указать на отмену мер по обеспечению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Амурской области от 01.10.2018 № 23-22-09/13-5873 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 23.01.2019, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский