ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54949/2019

Дело № А40-60968/2019

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙ КОМПАНИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей А.В. Полукаровым (шифр судьи 154-509) по делу № А40-60968/19 по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "СТРОЙ КОМПАНИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 688,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ КОМПАНИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в 1 342 688,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец принял без замечаний и оплатил объем работ, выполненный ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал то обстоятельство, что в акте проверки или расчете требований ГКУ «Соцэнерго» к истцу фигурируют адреса, по которым производил работы ответчик.

Обращает внимание на то, что расчет истца является неверным.

Утверждает, что судом первой инстанции приводится неверная цитата пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Соцэнерго» (Заказчик) и ООО «ТСК Мосэнерго» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ (далее - Контракт) на выполнение работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов. 

Согласно п. 1.1 указанного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций, (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). 

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Во исполнение Контракта между ООО «ТСК Мосэнерго» (Подрядчик) и ООО «Строй Компани» (далее - Субподрядчик) заключён субподрядный договор от 16.02.2015 № ПР2-03-15 на выполнение работ, направленных на реализацию Контракта (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций, (далее - работы), а именно: 

(п.1.1.1.) Монтаж автоматического узла управления (АУУ) тепловой энергии на объектах, указанных в Приложении №1 к Договору; 

(п. 1.1.2.) Монтажу узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, указанных в Приложении №2 к Договору. 

Согласно п. 7.10 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и (или) завышения их стоимости Субподрядчик осуществляет возврат Подрядчику излишне уплаченные денежные средства. 

При этом пункт 7.10 Договора идентичен пункту 7.10 вышестоящего Контракта от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ, по которому суммы уже взысканы в пользу заказчика (ГКУ «Соцэнерго»), поскольку адреса, указанные в Приложении № 4 к исковому заявлению, относятся к Договору субподряда, по которым работы выполнял ответчик, указанные в судебных актах по делу № А40-111022/2017-14-914 в данной части относятся к ответчику. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-111022/2017-14- 914 установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом по объемам работ в рамках Контракта от 28.12.2014 № 013-УУТЭ/АУУ, которые соответствуют объёмам работ, выполненным Ответчиком по Договору, в связи с чем, с ООО «ТСК Мосэнерго» в пользу ГКУ «Соцэнерго» взыскано 25 533 287,82 руб. 

Работы, выполненные Ответчиком по договору субподряда и взысканные с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40- 111022/2017-14-914, оплачены истцом, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. 

Как указывает истец, стоимость работ, взысканных с ООО «ТСК Мосэнерго» и выполненных Ответчиком, составляет 1 342 688,84 руб. 

Учитывая, что Ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение работ по субподрядному Договору, как указывает истец, указанная выше сумма является неосновательным обогащением со стороны Ответчика за счет Истца. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией № АУ/01-07/3249/18 от 29.12.2018 об оплате задолженности. 15.01.2019 претензия доставлена по адресу Ответчика, указанному в сведениях о нем из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием адресата по его адресу согласно ЕГРЮЛ претензия возвращена обратно отправителю, что подтверждается конвертом и распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый трек - 11961831012357). 

Однако до сегодняшнего дня задолженность Ответчика перед Истцом в виде неосновательного обогащения по Договору не погашена. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Поскольку факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в заявленной Истцом сумме доказан Истцом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 342 688,84 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял без замечаний и оплатил объем работ, выполненный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять субподрядчику возражения по объему и стоимости работ.

ООО «ТСК Мосэнерго» не проводило проверку, а проводил ее государственный орган (ГКУ г. Москвы).

Ответчик знал об этом, когда подписывал договор субподряда, а на иных условиях истец по настоящему судебному делу не заключил бы Договор субподряда.

Такие проверки предусмотрены и после приемки работ в силу прямого указания на это п. 7.10 как договора генподряда между ГКУ «Соцэнерго» и истцом, так и в точно таком же п. 7.10 договора субподряда между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не доказал то обстоятельство, что в акте проверки или расчете требований ГКУ «Соцэнерго» к истцу фигурируют адреса, по которым производил работы ответчик, подлежит отклонению, в силу следующего.

Акт проверки приложен к письменным пояснениям истца от 24.04.2019 № 53-П2/2019 - в той части, которая была приложена ГКУ «Соцэнерго» в дело № А40-111022/17-14-914.

Подробно обстоятельства раскрыты в проекте судебного акта, приложенного к заявлению об увеличении исковых требований от 27.06.2019 № 88-П2/2019 по настоящему судебному делу.

Суммы, указанные ГКУ «Соцэнерго» применительно ко всем объектам, приведены в приложении 4 к Заявлению об увеличении иска.

Эти же суммы были повторены в расчете истца.

Поскольку в Расчете Соцэнерго не указаны адреса, но указаны акты приемки, к Заявлению об увеличении были приложены указанные акты (приложения 5), из которых четко следует, что по указанным в них адресам деятельность осуществлял именно ответчик. Истец никакой непосредственной деятельности по данным адресам не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истцом изначально к иску приложен расчет, а к Заявлению об увеличении иска от 27.06.2019 № 88-П2/2019 приложен уточненный расчет в части суммы, указанной только в последней строке, по которой ответчик не заявлял возражений.

Единственная сумма, по которой ответчик заявил возражение, касается только первой строки расчета.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик не представлял контррасчет, при этом не заявляя ходатайства об отложении или перерыве рассмотрения дела для составления контррасчета и (или) направления иных опровержений доводов истца.

Возражение ответчика касается только строки 1 расчета истца, то есть по остальным строкам расчета апеллянт не заявил конкретных возражений, равно как и опять не представил контррасчет.

Строка 1 расчета истца, как приложенного к изначальному исковому заявлению, так и приложенного к Заявлению об увеличении иска от 27.06.2019 № 88-П2/2019, содержит отсылку к строке 233/1 стр. 16 Расчета Соцэнерго. 

В силу заголовка столбца 1 Расчета Соцэнерго номер строки данного расчета совпадает с номером соответствующего акта КС-2 между ГКУ «Соцэнерго» и ООО «ТСК Мосэнерго», приложенного к материалам настоящего судебного дела и подтверждающего отнесение суммы именно к адресу ответчика.

В строке 233/1 стр. 16 Расчета Соцэнерго указана сумма в 81 320,14 руб., повторенная в строке 1 Расчёта истца.

В Расчете Соцэнерго все суммы строк сложены в итоговую строку на последней странице данного расчета, далее из общей суммы вычтено тендерное снижение 1 % и добавлен НДС 18%.

Те же действия истец повторил применительно только к адресам, относимым к ответчику по настоящему судебному делу. 

Детальные точно повторяющиеся формулы приведены в столбцах «А» - «Г» Расчета истца как в изначальной, так и в уточненной редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приводится неверная цитата пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-60968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.