ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22813/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства  по делу № А40-22813/23, 

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 18 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года производства  по делу № А40-22813/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.      

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием (исполнителем) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор от 08.06.2021 № СА-20/0621-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет средств заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика не осуществлять посадку/высадку пассажиров, погрузку/разгрузку багажа вне территории АВ/АС (автовокзала/автостанции).

Актом выявленных нарушений от 19.07.2022 № 450  зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ и посадка 3 (трех) пассажиров в автобус марки KING LONG гос. номер 

<

***>; в подтверждение факта нарушения истцом представлена фотография от 19.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 20.07.2022 № 455 зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ и посадка 1 (одного) пассажира в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>; в подтверждение факта нарушения истцом представлены фотографии от 20.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 26.07.2022 № 461 зафиксирована остановка автобуса, на территории рядом с АВ и погрузка 1 (одной) единицы багажа в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>; в подтверждение факта нарушения истцом представлена фотография от 26.07.2022.

Актом выявленных нарушений от 28.07.2022 № 464 зафиксирована остановка автобуса на территории рядом с АВ, посадка 2 (двух) пассажиров и погрузку 1 (одной) единицы багажа в автобус марки SKANIA гос. номер 

<

***>; факт нарушения подтверждался фотографией от 28.07.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 2.4.1.1 договора, в размере 18 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штрафные санкции не оплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные истцом письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи  не подтверждают факты вменяемых Предпринимателю нарушений условии договора, обеспеченных неустойкой, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что в соответствии с нормами процессуального права скриншот как визуальное изображение может быть принят в качестве доказательства по делу, если отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности,  в этой связи на скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных истцом скриншотов не возможно установить, где сделаны эти снимки, какое техническое средство использовалось при фотографировании, кем производилась фиксация, когда, кем и с использованием какого технического средства произведены скриншоты, какие лица на них изображены (водитель, пассажиры).

В этой связи судами заключено, что относимых и допустимых доказательств вины ответчика в допущенных нарушениях условий договора,  в том числе  видеозаписей с фиксацией нарушений, истец не представил.

Апелляционная инстанция также отметила, что сама по себе ссылка истца на то, что выявленные нарушения подтверждались видеозаписями, не означала, что суд по своей инициативе должен был истребовать эти видеозаписи, поскольку такие действия нарушили бы принцип состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ, а также принцип обязанности доказывания тех обстоятельств стороной, которая на них ссылается, как на доказательство заявленных требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам рассмотренного спора  и не противоречат положениями статей 309-310, 329-330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен, поскольку возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции не поступало,  и при этом истец не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному ответчиком отзыву. 

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-22813/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                А. В. Коваль