АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12973/2023

Дело № А06-8143/2022

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по делу № А06-8143/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322300000005360, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) о признании незаконными действий по направлению уведомления от 08.08.2022 № 9937 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в связи с неуплатой задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 343 058,23 руб.; уведомления от 13.09.2022 № 11811 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии в связи с неуплатой задолженности по оплате электроэнергии в сумме 935 455,97 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Юг» в своем отзыве на кассационную жалобу заявило несогласии с обжалуемыми истцом судебными актами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 28-191-00397, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался: осуществлять поставку электрической энергии по точками поставки в отношении которых заключен настоящий договор в соответствии с категорией надежности согласно фактическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (приложение 1) (пункт 3.1.2); руководствоваться Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3) (пункт 3.1.6), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 12.1), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) - место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам энергоснабжения, расположенное, если иное на установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по потреблению электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоедиения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта элекроэнергетики. 

Приложениями к договору являются: сведения о присоединенной максимальной мощности токоприемников потребителя (приложение № 1), перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя (приложение № 2), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3), бланк срочного донесения установленной формы (приложение № 4), расчет потерь электроэнергии (приложение № 5).

В приложении № 2 к договору отражены номера счетчиков и тип приборов учета, установленных у ответчика: счетчик ЦЭ6803ВМ № 00907204004124 и ЦЭ6803В № 51024896; указан объект, адрес точки учета: нежилое помещение (ТП 151), ул. Боевая, д 64; нежилое помещение – резерв (ТП 151), ул. Боевая, д 64 (т.1 л.д.22).

22 октября 2021 года филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» был составлен акт № 2021Ю2194 о неучтенном потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 28-191-00397. 

Из указанного акта усматривается, что осмотр был произведен на месте – ТП-151, нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Также был составлен акт от 22.10.2021 № 2021091958 проверки расчетных приборов учета электрической энергии, на основании которого прибор учета был демонтирован и изъят сотрудниками филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго». После чего, истцом потребителю был выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии в размере 226 289,30 руб. Данный счет потребителем оплачен не был. 

ПАО «АЭСК» обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 226 289,30 руб. В рамках указанного спора ИП ФИО1 заявлен встречный иск о признании неподлежащими исполнению требования ПАО «АЭСК» об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.03.2022 по делу № 2-1110/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭСК» о взыскании с ФИО1 стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в сумме 226 289,30 руб. отказано, встречные исковые требования ФИО1 о признании неподлежащими исполнению требования ПАО «АЭСК» об уплате 226 289,30 руб. удовлетворены. 

Указанным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.03.2022 установлено, что доказательств совершения потребителем виновных действий либо бездействия, приведших к безучетному потреблению электроэнергии не имеется, а также установлено отсутствие воздействия на прибор учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. 

3 декабря 2021 года сетевой организацией составлен Акт допуска прибора учета РИМ 384.01 № 023814/023815 в эксплуатацию, установленного в ТП-406, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При этом, как указали суды, изменения в договор энергоснабжения № 28-191-00397 и акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указано об установлении прибора учета в ТП 151 не вносились. 

По мнению истца, новые приборы учета установлены сетевой организацией незаконно, в отсутствие потребителя, без его надлежащего уведомления, по иному месту расположения. Извещения, представленные ответчиком, о необходимости прибытия ИП ФИО1 по адресу ул. Боевая, 64 ТП 151, для установки нового прибора учета, не могут считаться надлежащими, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как приборы учета устанавливались в несогласованном месте расположения - ТП 406.

Как указывает истец, с момента установки прибора учета (03.12.2021) в его адрес счета об оплате электроэнергии с учетом показаний установленного счетчика не направлялись; показания прибора учета ПАО «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго» не передавались, дистанционное устройство (пульт) по считыванию показаний прибора учета также не передавалось. 

Истец производил оплату потребленной электроэнергии по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. 

В рамках настоящего спора между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно законности установки приборов учета, показания которых были приняты к расчету ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в следствии чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии, указанная в уведомлениях от 08.08.2022 № 9937 и от 13.09.2022 № 11811, с которой истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 16.1, 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 44, 140, 141, 144, 156, 159, 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и пришли к выводу, что проведение начислений на основании данных прибора учета РМИ 384.01 023814/023815, РИМ 384 № 24280/24281, РУ-6-10кВ, ТП-406 является необоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике порядок реализации обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности) определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства (пункт 136 Основных положений № 442).

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, по общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как следует из пункта 13 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. 

В силу статьи 543 ГК РФ к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования. 

Как следует из пункта 3.1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности согласно фактическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (приложение 1).

При том, что как было указано выше, согласно разделу 2 договора энергоснабжения от 03.06.2013 № 28-191-000397 точка поставки электрической энергии (мощности) - место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам энергоснабжения, расположенное, если иное на установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по потреблению электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной  в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта элекроэнергетики. 

Таким образом, местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

В материалы дела представлен Акт от 02.07.2013 № 208/482 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 6 кВ, по присоединению потребителя – ФИО1 к электрическим сетям филиала ОАО МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (т.2 л.д.25).

Пунктом 2 названного акта определено наименование объекта – здание основного корпуса, ул. Боевая, литер А. Питание электроэнергией объекта осуществляется от РУ-6 кВ ТП 153, РУ-6 кВ ТП 406ф. 606 ПС Царевская.

Границами раздела балансовой принадлежности электросетей между филиалом и потребителем являются контактные болтовые присоединения питающих ЛЭП-6 кВ в РУ-6 кВ ТП 153  и в РУ-6 кВ ТП 406 (пункт 3 акта).

На балансе филиала находятся РУ-6 кВ ТП 153, РУ-6 кВ ТП 406 (пункт 4 акта).

На балансе потребителя находятся питающие ЛЭП-6 кВ от РУ-6 ТП 153 и от РУ-6 кВ ТП 406 до РУ-6 кВ ТП 151, РУ-6/0,4 кВ ТП 151 (пункт 5 акта).

Место установки ПУ в актах разграничения не поименовано.

Таким образом, граница раздела балансовой принадлежности расположена в РУ-6 кВ ТП 153, РУ-6 кВ ТП 406, при том, что ранее (до демонтажа) прибор учета был расположен в нежилом помещении (ТП 151) по ул. Боевая, 64. 

Между тем, фактическая точка поставки энергоресурса потребителю, место размещения прибора учета (до демонтажа) на границе балансовой принадлежности, либо не на границе балансовой принадлежности сторон судами не устанавливалось.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды указали, что согласно приложению № 3 к договору, коим является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, точкой поставки является ТП 151 РУ-6/04, кВ, ул. Боевая, 64, однако, указанный вывод не основан на представленном в материалы дела Акте от 02.07.2013 № 208/482. Иных Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, равно как и акта о технологическом присоединении представлено не было.

Вопреки выводам судов, согласно приложению № 1 нежилое помещение (ТП 151), ул. Боевая, д.64 является объектом поставки электроэнергии, а не точкой поставки, что не является тождественным, равно как и не являются тождественными понятия точка поставки и точка учета. 

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в законную силу. Если иное не установлено, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2002 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 28 Основных положений № 442, пункт 9 Правил № 861).

Как указало ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» положения абзаца 4 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» обязывает сетевую организацию в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

При этом в силу требований действующего в спорный период законодательства прибор учета следовало установить в точке поставки - на границе балансовой принадлежности сторон, тем более что прежнее место установки демонтированного ПУ не указано в Акте раздела границ.

В силу вышеприведенных норм материального права, основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного, является выбор прибора учета, обеспечивающего проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Использование в расчетах показаний прибора учета, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вне зависимости от внесения изменений в договор энергоснабжения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «АЭСК» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указывало на то, каким образом 03.12.2021 сетевой организацией была произведена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию.

Так, в материалы дела представлено уведомление ПАО «Россети ЮГ» от 25.10.2021 № АЭ/102/6179, адресованное ФИО1, которым сообщено, что 01.11.2021 будет осуществляться проверка схемы электроснабжения объекта по договору энергоснабжения № 28-191-00397 и предложено направить полномочного представителя потребителя для осуществления совместного допуска в эксплуатацию комплекса учета электроэнергии, состоящего из прибора учета РИМ, класс точности 0,5, № 3674, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства потребителя и сетевой организации.

В связи с неявкой потребителя (его полномочного представителя) в указанную дату для участи в допуске ПУ в эксплуатацию ПАО «Россети Юг» составило Акт от 01.11.2021 № 01 о неявке потребителя/его представителя в назначенные дату и время.

Также в материалы дела представлено уведомление ПАО «Россети ЮГ» от 26.10.2021 № АЭ/102/6197, адресованное ФИО1, которым сообщено, что 17.11.2021 с 09:00 до 16:30 будет осуществляться проверка схемы электроснабжения объекта по договору энергоснабжения № 28-191-00397 и предложено направить полномочного представителя потребителя для осуществления мероприятий. Указан объект электроснабжения – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам ПАО «Россети Юг», в указанную дату и время ФИО1, либо его законный представитель не явились.

15 ноября 2021 года ПАО «Россети ЮГ» напправило в адрес ФИО1 уведомление № АЭ/102/6526, которым сообщило, что 03.12.2021 с 09:00 до 16:00 уполномоченными представителями «Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» будет осуществляться проверка схемы электроснабжения объекта по договору энергоснабжения № 28-191-00397, рас положенного по адресу: 

<

...>. Потребителю было предложено 03.12.2021 направить своего полномочного представителя для осуществления совместного допуска в эксплуатацию комплекса учета электроэнергии, состоящего из прибора учета РИМ, класс точности 0,5 № 023814/023815, установленного в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и электросетевого хозяйства потребителя – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России указанное уведомление было вручено адресату 23.11.2021.

В связи с неявкой потребителя (его полномочного представителя) в указанную дату для участия в допуске ПУ в эксплуатацию, ПАО «Россети Юг» произвело установку и допуск в эксплуатацию ПУ в отсутствии представителя потребителя, о чем был составлен Акт инструментальной проверки № 2021 077726 и Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.12.2021.

Согласно сведениям, указанным в названном Акте, место установки прибора учета РИМ 384.01 № 023814/023815 – ТП-406.

О факте установки и допуска в эксплуатацию ПУ РИМ 384.01 № 023814/023815 ФИО1 был уведомлен письмом от 08.12.2021 № АЭ/102/7130, полученным адресатом согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России 11.12.2021.

Письмом от 28.03.2022 исх. № АЭ/102/1421 ПАО «Россети Юг» уведомляло ФИО1 в целях обеспечения явки 05.04.2022 для допуска в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета РИМ 384 № 24280/24281, РУ-6-10кВ, ТП-406. 

В связи с неявкой потребителя/его законного представителя, 05.04.2022 сетевой организацией составлен Акт допуска прибора учета РИМ 384 № 24280/24281 в эксплуатацию.

Указывая на то, что извещения являются ненадлежащими, поскольку приборы учета устанавливались в несогласованном месте – ТП-406, тогда как извещения, представленные ответчиком, содержат сведения о необходимости прибытия ФИО1 по адресу: ул. Боевая, 64 ТП-151, суды не учли, что согласно буквальному прочтению названных уведомлений, потребителю было предложено явиться для совместного допуска в эксплуатацию ПУ установленного в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и электросетевого хозяйства потребителя.

Согласно доводам ПАО «Россети Юг» 03.12.2021 новый прибор учета РИМ 384.01 № 023814/023815 был установлен на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства.

Между тем, названные юридически значимые обстоятельства также не были предметом исследования судов.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств, судам надлежало дать оценку соблюдению сетевой организацией законом установленного порядка установки и допуска прибора учета РИМ 384.01 № 023814/023815 в эксплуатацию, а также установить, не изменилась ли при этом согласованная сторонами схема подключения объектов электросетевого хозяйства потребителя.

Кроме того, указывая на то, что пульт дистанционного управления, позволяющий снимать с него показания, предпринимателю не вручены, суды не дали оценку письму ПАО «Россети Юг», врученное потребителю 11.12.2021, в котором сообщалось о необходимости связаться со старшим мастером ГУЭЭ и РУ ФИО2 по указанному в письме телефону для выдачи пульта.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Между тем, как было указано выше, выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены также не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А06-8143/2022  и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А06-8143/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина