ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306362805700012) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2017), от ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 01.06.2017), от третьего лица – министерства здравоохранения Тульской области – ФИО5 (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие третьего лица –  министерства финансов Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-7870/2016 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к государственному учреждению здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 516 481 рубля 37 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 413 002 рублей 50 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 478 рублей 87 копеек.

Определениями суда от 16.12.2016, от 13.01.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Тульской области и  министерство финансов Тульской области. 

Решением  суда от 31.03.2017(т. 3, л. д. 185) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 516 469 рублей 29 копеек, в том числе задолженность в  размере 413 002 рублей 50 копеек  и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 103 466 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подписанным сторонами актом сверки по состоянию на  01.08.2016, подтверждается отсутствие  задолженности учреждения перед предпринимателем. Поясняет, что  отраженные в акте расчеты являлись переходящими с ранее  возникших периодов. Указывает на то, что поскольку  учреждение является бюджетной организацией, оно может вступать в договорные отношения только посредством осуществления закупок для государственных нужд путем заключения соответствующих  контрактов. Утверждает, что в отношении спорных поставок   государственный контракт не  заключался, в связи с чем, полагает, что иск подлежал оставлению без удовлетворения.  Сообщает, что  печати учреждения на спорных  накладным проставлены  ошибочно, а даты некоторых накладных (от 10.01.2014, № 111, № 1 и от 04.05.2014 № 125) приходятся  на выходные дни. Это обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии фактической поставки.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Указывает, что акт сверки на 01.08.2016, на который ссылается ответчик, отражает состояние расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, в то время как спорные поставки осуществлялись в период 2014 – 2015 года. Поясняет, что поставки  производились ежемесячно после  телефонных звонков учреждения.  Утверждает, что все товарные накладные подписаны  сотрудниками ответчика. Оценивает спорные поставки как разовые сделки купли-продажи. Объясняет  проставление  в некоторых накладных дат, являющихся выходными днями,  невнимательностью оператора, оформлявшего документацию в программе 1С.   

В судебном заседании  представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Представитель  третьего лица –  министерства здравоохранения Тульской области – поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Третье лицо – министерство финансов Тульской области,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – министерства здравоохранения Тульской области, судебное  заседание проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица –  министерства здравоохранения Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по товарным накладным № 10 от 05.03.2014, № 19 от 12.02.2014, № 117 от 14.01.2014, № 6 от 13.01.2014, № 111 от 10.01.2014, № 1 от 10.01.2014, № 230 от 20.11.2014, № 216 от 20.10.2014, № 211 от 29.09.2014, № 136 от 29.05.2014, № 133 от 14.05.2014, № 125 от 04.05.2014, № 11 от 17.03.2014, № 245 от 25.12.2014, № 148 от 18.06.2014 предприниматель поставил учреждению полиграфическую продукцию на сумму 413 002 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 12–38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого  товара,  неудовлетворение требований, изложенных в претензии,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В спорный период (с 10.01.2014 по 25.12.2014)  предпринимателем осуществлена поставка на общую сумму 413 002 рублей 50 копеек по товарным накладным от 10.01.2014 № 001 на сумму 26 565 рублей  (т. 1, л. 

<

...>), от 11.01.2014   № 111 на сумму 25 930 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 13.01.2014 № 006 на сумму  17 390 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 14.01.2014 № 117 на сумму 26 360 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 12.02.2014 № 19 на сумму 9 500 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 05.03.2014 № 10 на сумму 24 262 рублей 50 копеек (т. 1, л. 

<

...>), от 17.03.2014 № 11 на сумму 36 155 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 04.05.2014 № 125 на сумму 22 150 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 14.05.2014 № 133 на сумму 18 330 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 29.05.2014 № 136 на сумму 25 800 рублей  (т. 1, л. 

<

...>), от 18.06.2014 № 148 на сумму 32 135 рублей (т. 1, л. д. 169), от 29.09.2014 № 211 на сумму 20 150 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 20.10.2014 № 216 на сумму 50 700 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 20.11.2014 № 230 на сумму 32 450 рублей (т. 1, л. 

<

...>), от 25.12.2014 № 245 на сумму 45 125 рублей (т. 1, л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поставка по каждой из вышеперечисленных товарных накладных не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму, учитывая факт добросовестности действий истца и отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получить имущественную выгоду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие государственного контракта или иного договора на поставку в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить поставщику фактически полученное, в результате произведенной поставки (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 № Ф09-369/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 № Ф10-2394/2016).

Довод заявителя о том, что учреждение является бюджетной организацией, оно может вступать в договорные отношения только посредством осуществления закупок для государственных нужд путем заключения соответствующих  контрактов, не влияет на принятый судебный акт, поскольку передача товара, подтвержденная в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в любом случае не освобождает лицо, принявшее этот товар, от обязанности по его оплате (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу № А68-6325/2015).

Ссылка заявителя на то, что  подписанным сторонами актом сверки по состоянию на  01.08.2016 подтверждается отсутствие  задолженности учреждения перед предпринимателем, подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае такими  документами являются  подписанные сторонами накладные, подтверждающие  передачу продавцом и принятие покупателем товара на спорную сумму.

Таким образом, содержащиеся в акте  сверки на 01.08.2016 данные,  опровергается первичными  документами. Факт поставки товара по спорным накладным и неоплаты его покупателем, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в обоснование отсутствия задолженности учреждение ссылается лишь на копию акта сверки на 01.08.2016 (т. 1, л. д. 95). Между в материалах дела имеется подлинник указанного акта сверки, из которого следует, что по данным предпринимателя у учреждения имеется непогашенная задолженность в размере 413 002 рублей 50 копеек (т. 3, л. д. 2). 

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные отношения по поставке (в период 2011-2015 годов).

При этом в спорный период 2014 года, за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность,  между сторонами, помимо спорных накладных, был подписан один  контракт на сумму 241 945 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 97), поставка  по которому  произведена   по накладной № 213 (т. 2, л. д. 25-27), а оплата –  по платежным поручениям  от 30.12.2014 № 5536 и от 28.01.2015 № 107 (т. 2, л. д. 28-29).

Доказательств оплаты по спорным накладным 2014 года, являющимся по своей правовой природе  разовыми сделками купли-продажи, каждая из которых не превышает  предельно допустимую сумму осуществления закупки без заключения государственного контракта,  предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в них платежные поручения подтверждают оплату за поставки в рамках заключенных контрактов, а не по спорным накладным (разовым поставкам) 2014 года. 

Указание заявителя на то, что печать на товарных накладных была проставлена ошибочно, не принимается судом, поскольку не опровергает факта получения товара  ответчиком.  О фальсификации доказательств, в том числе  печати, учреждением  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с нарушением сроков оплаты долга, первая инстанции обоснованно  применила к учреждению предусмотренную законодательством ответственность за нарушение денежного обязательства за период с 14.01.2014 по  24.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

До 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 до 01.08.2016 статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов произведен истцом по каждой  накладной  по истечении от 3 до 45 дней по 24.03.2017 (т. 3, л. д. 139-148).

Размер процентов определен истцом  до 01.06.2015 – по  учетной ставке банковского процента, с 01.06.2015 до 01.08.2016 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; с 01.08.2016 по 24.03.2017 –  по  ключевой ставке Банка России.

После проверки  расчета сумма  процентов скорректирована судом   исходя из   количества дней  в календарном году и дней  просрочки и составила 103 466 рублей 79 копеек. 

Расчет процентов, произведенных судом,  проверен апелляционной инстанцией  и признан правильным.

Истец решение суда в части суммы процентов не оспаривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-7870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева   

                         М.М. Дайнеко