АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39418/22

19 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Волгодонска

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспорт;

установил:

Прокуратура г. Волгодонска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительном судебном заседании вину признало.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2022 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании вину признало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Волгодонска на основании обращения финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО4, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 6.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Приговором Волгодонского районного суда от 15.06.2018 ФИО2 удовлетворены иски потерпевших ФИО5 и ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 2 082 057,40 рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с ФИО2 взыскано 1 271 635,08 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-26361/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов состоял из двух требований ФИО5 в сумме 2 082 054,40 руб., ФИО6 - 1 271 635, 00 руб. Реестр кредиторов сформирован в размере 3 353 692,40 руб. (третья очередь), погашен в размере 241 875,20 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 проведен анализ финансового состояния, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе которого установлено, что в течение 3 лет, предшествующих даче подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), за супругом должника ФИО7 зарегистрированы следующие транспортные средства:

-автомобиль Хэндэ Солярис 2014 г.в.;

-прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 2014 г.в.

В результате проведенного анализа за период с 01.09.2017 по 27.01.2021 финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству.

08.07.2020, за месяц до подачи должником заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ее банкротом, имея неисполненные обязательства в сумму 3 353 692,24 рубля, ФИО2 заключен с ФИО7 брачный договор 61АА7311151, согласно которому автомобиль Хэндэ Солярис 2014 г.в. и прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 2014 г.в. безвозмездно перешли в собственность ФИО7

В связи с отказом ФИО2 и ФИО7 от добровольной передачи транспортных средств в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление об истребовании в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Хэндэ Солярис 2014 г.в. и прицепа к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 2014 г.в.

После принятия арбитражным судом заявления финансового управляющего, ФИО7 в Волгодонской районный суд Ростовской области подан иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, передаче ему в собственность автомобиля Хэндэ Солярис 2014 г.в. и прицепа к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 2014 г.в.

При этом ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО7 признала, заявила отказ от имущества и пояснила, что указанное имущество является личным имуществом ФИО7

Решением Волгодонского районного суда от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 решение Волгодонского районного суда от 21.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, принято новое решение, в соответствии с которым передать ФИО7 в личную собственность автомобиль Хэндэ Солярис 2014 г.в. и прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 2014 г.в., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли в имуществе в размере 271 500 руб.

Финансовым управляющим на основании п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, что подтверждено проведенным анализом от 26.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022  дело № А53-26361/2020 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года, уроженка г. Волгодонск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ФИО5 по возмещению причиненного преступлением  имущественного ущерба в размере 2 082 057, 40 руб. и перед ФИО6 по возмещению причиненного преступлением  имущественного ущерба в размере 1 271 635 рублей. 

На основании материалов проверки заместителем прокурора г. Волгодонска Бочко Ю.С. вынесено постановление от 04.10.2022 о возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

Пунктом 6 Временных правил N 855 предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Временных правил N 855 устанавливает, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, согласно пункту 9 Временных правил, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

С учетом вступившего в законную силу приговора Волгодонского районного суда от 15.06.2018, которым удовлетворены иски потерпевших ФИО5 и ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 2 082 057,40 рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с ФИО2 взыскано 1 271 635,08 рублей, судом сделан вывод о том, что в момент заключения брачного оговора ФИО2 умышленно совершила действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием кредиторской задолженности.

Вина в совершении правонарушения подтверждается заключением финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Кроме того, в объяснениях от 05.10.2022 ФИО2 вину в совершении правонарушения признавала.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущены.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Санкция ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 616401001, 

ОКТМО 60000000, 

номер счета получателя платежа 03100643000000015800 в ОТДЕЛЕНИИ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, 

БИК 016015102, 

кор/счет 40102810845370000050 

КБК 322 1 16 01141 01 0028 140.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РО, г. Волгодонск, место регистрации: РО, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья             Ю.В. Лебедева