АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30175/2017

12 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению 

Открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов»

Заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области 

о признании незаконным постановления №1761 от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности в части административного наказания и уменьшении суммы штрафа

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления №1761 от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности в части административного наказания и уменьшении суммы штрафа.

По мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно снижение назначенного административного штрафа.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв на заявление, представленный заинтересованным лицом, согласно которому полагает, что снижение назначенного штрафа возможно только при наличии на то существенных оснований. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 1651-в от 28.09.2017 г. подписанного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3, распоряжения № 1680-в от 13.10.17 г. подписанного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области СВ. ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов»), юридический адрес: 

<

...>.

При проведении плановой выездной проверки предприятия, осуществляющего производство, хранение и продажу муки хлебопекарной, манки, отрубей, ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно ст. 10 п.3 п/п 3, 4, ст. 11 п. 3 п/п 3, 4,6, ст. 17 п.З, п.5, п. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 11, ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.11.2017 №1651-в/1680-в.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов» был составлен протокол об административном правонарушении от «29» ноября 2017 г. № 380, действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 1761 от 30.11.2017г. ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, открытое акционерное общество «Саратовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Открытое акционерное общество «Саратовский комбинат хлебопродуктов» указывает на то, что отсутствует причиненный вред интересам граждан, общества и государства, окружающей среде, просит снизить размер штрафа.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.            Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 30.11.2017 года и вручено представителю Общества 30.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Общество  обратилось в арбитражный суд – 07.12.2017 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) – не пропущен.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений частей 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 10 п. 3 п/п 3,4 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Согласно ст. 17 п. 3, п. 5, п.7 ТР ТС 021/2011 конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции; внутренняя поверхность грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна быть выполнена из моющихся и нетоксичных материалов; при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

При проведении плановой выездной проверки ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно:

-   не осуществляется контроль за условиями хранения (температурный режим, влажность) продукции предприятия (мука, отруби, манка) в складских помещениях, документы, подтверждающие проведение данного контроля не представлены, складские помещения не оборудованы средствами контроля температурного режима, влажности, что нарушает ст. 17 п.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»

-  не соблюдается кратность проведения лабораторных исследований, указанных в программе производственного контроля разработанной на базе определения согласно ХАССП критических контрольных точек (ККТ), продукции предприятия (мука, манка, отруби), указанных в ККТ-5, по показателям токсичные элементы, микотоксины, пестициды, радионуклеиды, муки хлебопекарной изготавливаемой на предприятии на зараженность возбудителем «Картофельной болезни хлеба», так в 2016 году представлены протоколы лабораторных исследований крупы манной, муки ржаной и сеяной по санитарно-химическим показателям, муки пшеничной на зараженность возбудителем «Картофельной болезни хлеба», проведенных однократно в 2016 г., при кратности проведения исследований не реже 2-ух раз в год, лабораторные исследования муки пшеничной хлебопекарной, отрубей по санитарно-химическим показателям (токсичные элементы, микотоксины, пестициды, радионуклеиды) в 2016 г. не проводились, кратность не реже 2-ух раз в год согласно разработанной программы, что нарушает ст. 10 п.З п/п 3,4, ст. 11 п. 3 п/п 3,4,6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

- при осмотре автотранспорта используемого для транспортировки продукции предприятия установлено, что внутренняя поверхность кузова а/м ГАЗ 2705, н/з А403ЕА, а/м автофургон модель 2790421, н/з Т863ХУ, в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: обшивка из ДВП не имеет влагостойкой обработки и местами пробита, что затрудняет мытье и дезинфекцию кузова указанных транспортных средств и нарушает ст. 17 п.З, п.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В результате чего, нарушены ст. 10 п.3 п/п 3, 4, ст. 11 п. 3 п/п 3, 4,6, ст. 17 п.З, п.5, п. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 11, ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 15.11.2017 года и не оспаривается Обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.  

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Саратовской области по делу об административном правонарушении №1761 от 30.11.2017  изменить в части административного наказания.

Назначить Открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов» административное наказание по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №4991 от 05.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Т.И. Викленко