Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-13378/2016

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

 

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от «Российского акционерного коммерческого дорожного банка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-13378/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в общей сумме 1 935 989,27 долларов США, в том числе: 33 947 295 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов,

третьи лица: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «РосДорБанк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – должник, ООО «ЛЗГТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.01.2017 указанное заявление было принято,  возбуждено производство по делу № А36-13378/2016.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне должника привлечено ОАО «Научно-исследовательский институт стали». 

15.03.2017 публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ЛЗГТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.03.2016 суд принял заявление ПАО «ТрансФин-М» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 15.06.2017 ПАО «РосДорБанк» отказано во введении процедуры наблюдения в ООО «ЛЗГТ», заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 09.01.2018 по делу № А36-13378/2016 заявление ПАО «ТрансФин-М» о признании ООО «ЛЗГТ» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

18.01.2018 от ПАО «РосДорБанк» поступило заявление (с учетом уточнения) о включении требований в общей сумме 91 937 660,02 руб. в третью очередь кредиторов, отдельно выделив требования в размере 33 947 295,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Общий размер требований по неустойке, подлежащей удовлетворению после погашения основного долга, составил 8 789 817,47 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Научно-исследовательский институт стали» и  ОАО «ТягачиАктив».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-13378/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «РосДорБанк» в сумме 70 718 488, 25 руб. основного долга, из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 33 947 295, 80 руб., и    8 614 429, 79 руб. неустойки. В остальной части требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «РосДорБанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО «РосДорБанк» и конкурсного управляющего ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ФИО3 поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО «РосДорБанк» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ПАО «РосДорБанк» и ОАО «Научно-исследовательский институт стали» был заключен в простой письменной форме договор об открытии кредитной линии № 14-1/006, далее - «кредитный договор» (в тексте кредитного договора кредитор именуется как «Банк», ОАО «НИИ стали» - как «заемщик»). 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 13.02.2018 включительно денежных средств в общем размере лимита выдачи не более суммы 5 500 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 8,5% годовых. 

Кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств. Сумма кредита, срок (график) погашения кредита, другие условия по каждому кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора, указываются в дополнительном соглашении к нему (п. 1.2 кредитного договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 14-1/006-001 от 19.02.2014 к кредитному договору Банк не позднее 21.02.2014 обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 долларов США. 

Выдача кредита была произведена 19.02.2014 в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика № 40702840700000000754, открытый в Банке, что подтверждается заявлением на перевод и выпиской по счёту. 

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № 15-5/366 от 28.08.2015 с ООО «ЛЗГТ», в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «РосДорБанк» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «НИИ стали» в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 14-1/006 от 13.02.2014. 

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «НИИ стали» своих обязанностей из кредитного договора, в частности: 

- невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; 

-неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; 

- неуплата комиссий по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки (п. 2.1 договора поручительства). 

 Поручитель обязался исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства). 

Кроме того, между ООО «ЛЗГТ» и ПАО «РосДорБанк» 28.08.2015 был заключен договор залога № 15-5/368, в соответствии с которым ООО «ЛЗГТ» передало в залог ПАО «РосДорБанк» 136 объектов движимого имущества согласно Приложению № 1 к договору залога № 15-5/368 от 28.08.2015. 

Залог обеспечивает требования ПАО «РосДорБанк» в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «НИИ стали» своих обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляется ПАО «РосДорБанк» без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015). 

В случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обязательств ОАО «НИИ стали», ПАО «РосДорБанк» обязуется возвратить ООО «ЛЗГТ» разницу между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества и фактическим размером обязательств (п. 3.3 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015). 

Начальная продажная цена предлагалась в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога № 15-5/368 от 28.08.2015, что составляет 16 973 647, 90 руб. На момент заключения договора и в соответствии с условиями договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015 рыночная стоимость имущества должника составляла 33 947 295, 80 руб. 

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств перед Банком, а также наличием значительной суммы задолженности по погашению кредитных обязательств, ПАО «РосДорБанк» 29.09.2015 письмом исх. № МСК-16/29754 обратилось в адрес ОАО «НИИ стали», а также 07.10.2015 письмом исх. № МСК-16/30419 в  адрес ООО «ЛЗГТ» с требованием погашения сумм кредитов, начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустоек. 

Обращения ПАО «РосДорБанк» не были удовлетворены, в связи с чем, ПАО «РосДорБанк» обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ООО «ЛЗГТ», ФИО4 и ООО «ТягачиАктив» о взыскании задолженности. 

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18.04.2016 производство по гражданскому делу № 2-0234/2016 было прекращено в связи с утверждением между ПАО «РосДорБанк», ОАО «Научно-исследовательский институт стали», ООО «ЛЗГТ», ФИО4 и ООО «ТягачиАктив» мирового соглашения.

В соответствии с условиями утверждённого в судебном порядке мирового соглашения ответчики по состоянию на 22.03.2016 имеют перед кредитором задолженность по договору размере 4 042 201,93 доллара США,  в том числе: 

-  в размере 3 797 889 долларов США по уплате основного долга; 

- в размере 97 601,93 долларов США по уплате процентов за пользование кредитом; 

- в размере 138 856,00 долларов США неустойки за не погашение задолженности по основному долгу; 

- в размере 7 855,00 долларов США неустойки за не погашение задолженности по уплате процентов.  

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики обязались осуществить погашение имеющейся задолженности в следующем порядке: 

- задолженность по уплате основного долга должна быть выплачена ответчиками в срок до 27.04.2020 в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 4 утверждённого судом мирового соглашения; 

- проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно в даты, установленные для погашения основного долга, исходя из расчета 8,5 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга; 

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 100 247,93 долларов США должна быть выплачена ответчиками в срок до 15.04.2016. 

Мировое соглашение должниками не исполнялось, в связи с чем, Банк  направил в адрес ООО «ЛЗГТ» требование за исх. МСК-16/46338 от 26.04.2016 о погашении задолженности. 

Требование исполнено не было, ПАО «РосДорБанк» получило исполнительные листы, которые были предъявлены в УФССП по Липецкой области. 

На основании поступивших документов возбуждены исполнительные производства: 

- № 12927/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС № 003524960 от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 об обращении взыскания на имущество ООО «ЛЗГТ», перечисленное в договоре залога № 15-5/368 от 28.08.2015 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из п. 1.4 договора залога № 15-5/368 от 28.08.2015 в размере 16 973 647, 90 руб. (залоговая стоимость); 

- № 12946/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС № 003524954 от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-234/2016 о взыскании с ООО «ЛЗГТ» 2 900 046,03долларов  США (с учетом частичного погашения задолженности). 

По состоянию на 13.06.2018 сумма неисполненных должником обязательств по расчету кредитора составляет 91 937 660,02 руб., из которых сумма основного долга составляет 83 147 842, 55 руб., неустойка - 8 789 817, 47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «РосДорБанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями  заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В силу пункта 51 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в  деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Должник не возражал против заявленных требований кредитора, поскольку обязательства перед банком по мировому соглашению в полном объеме не погашены, однако полагал, что Банком не полностью раскрыта информация о поступивших на его расчетный счет денежных средствах в погашение обязательств по мировому соглашению и о том, каким образом производилось Банком погашение данных обязательств с учетом требований статьи 319 ГК РФ. По мнению должника, с учетом имеющейся у него информации о поступивших кредитору денежных средств во исполнение обязательств по мировому соглашению как от основного должника по кредитному договору, так и от поручителей по кредитному договору, с учетом требований статьи 319 ГК РФ, сумма задолженности перед кредитором должна составлять 70 718 488, 25 руб. основного долга и  8 614 429, 79 руб. - неустойка. 

 В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

 Руководствуясь данной нормой, Банк при получении денежных средств в счет погашения обязательств по мировому соглашению не вправе был в первую очередь производить погашение неисполненных обязательств по неустойке, а обязан был сначала погашать неисполненные обязательства по процентам, а в оставшейся части – по основному долгу. 

Условиями мирового соглашения не была предусмотрена возможность погашения кредитором при поступлении денежных средств неисполненных обязательств по неустойке. Мировым соглашением установлено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения истец (кредитор) вправе начислять и требовать с ответчиков уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки в размерах и на условиях, установленных разделом 9 договора об открытии кредитной линии № 14-1/006 от 13.02.2014, договором поручительства № 15-5/366 от 28.08.2015, договором поручительства №15-5/367 от 28.08.2015. 

Данное условие мирового соглашения предусматривало, что кредитор вправе предъявлять к должнику отдельное требование, касающееся суммы неустойки, для включения его в реестр требований кредиторов должника либо использовать судебный порядок защиты нарушенного права в отношении текущих платежей. 

В данном случае Банк в нарушение требований статьи 319 ГК РФ производил списание неустойки в первоочередном порядке, что привело к неправильному расчету суммы задолженности ООО «ЛЗГТ» в отношении сумм основного долга и процентов. 

Ссылку кредитора на статью 319.1 ГК РФ суд области отклонил, указав, что в данном случае отсутствуют однородные обязательства должника перед кредитором, а существует одно обязательство, основанное на договоре от 13.02.2014 об открытии кредитной линии № 14-1/006, заключенном между  ПАО «РосДорБанк» и ОАО «НИИ стали». 

Проверив расчет суммы задолженности, представленный должником, суд признал его достоверным, указав, что в нем полно отражены все суммы, поступившие кредитору во исполнение обязательств по мировому соглашению с учетом требований статьи 319 ГК РФ,  и пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику подлежит частичному удовлетворению в соответствии с расчетом должника в размере 70 718 488, 25 руб. основного долга и 8 614 429, 79 руб. неустойки. Сумма неустойки подлежит включению в реестр в размере, установленном мировым соглашением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07,2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд области установил, что кредитор ПАО «РосДорБанк» подтвердил наличие у должника ООО «ЛЗГТ» неисполненных обязательств по кредитному договору и по договору поручительства в сумме 70 718 488, 25 руб.   основного долга, из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 33 947 295, 80 руб., и 8 614 429, 79 руб. неустойки, признал данные требования  ПАО «РосДорБанк» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЗГТ».

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по сообщению представителя ПАО «РосДорБанк» 06.02.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «НИИ стали», в адрес  ПАО «РосДорБанк»  поступили денежные средства в размере, в полном объеме погашающем требования ПАО «РосДорБанк», подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛЗГТ».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу № А36-13378/2016 и удовлетворения  апелляционной жалобы и не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018  по делу № А36-13378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1