ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

24 декабря 2024 года                                                                           Дело А49-4551/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 по заявлению ФИО1 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «ПромЖилСервис».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А49-4551/2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 принят отказа заявителя от заявления, производство по делу № А49-4551/2024 прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 путем  изменения оснований для прекращения дела о банкротстве. Заявитель полагал необходимым указать в определении, что дело о банкротстве прекращено по основанию  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

По результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 16.04.2021 следующего содержания: «Заявление ФИО1 об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 оставить без удовлетворения.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не носит технический характер, не является опечаткой или арифметической ошибкой, а изменение судебного акта в данной части повлечет изменение его содержания, что противоречит требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024  судом принят отказ ФИО1 от заявления о признании ООО Управляющая компания «ПромЖилСервис»  несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что им был выражен отказ от финансирования процедуры банкротства, однако суд первой инстанции интерпретировал данное заявление как отказ от требований к должнику, ввиду чего просил исправить опечатку в судебном акте.      

В рассматриваемом случае внесение в судебной акт испрашиваемых заявителем изменений фактически являются вынесением нового судебного акта делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Отмечается и то, что имея возражения относительно существа  определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024, заявитель судебный акт не обжаловал, доводы ФИО1 в заявлении об исправлении опечатки и апелляционной жалобе свидетельствуют о его намерении подменить обращением с заявлением об исправлении опечатки процедуру ординарного обжалования судебного акта, что недопустимо.

Указанный кредитором недостаток судебного акта не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование ФИО1 о его исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2024 по делу №А49-4551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 Я.А. Львов