ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84334/2023

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Эквилибриум» - представитель не явился,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1, дов. от 27.04.2023 №4/939Д,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум»

на решение от 29 июня 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

постановление от 20 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эквилибриум» в лице конкурсного управляющего

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о признании недействительной сделки об открытии задаткового счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Эквилибриум» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу  «Альфа-Банк» (далее также – ответчик, банк)  о признании недействительной сделки об открытии специального счета № 40702810023000011759 для перечисления и возврата задатков по основаниям, предусмотренным статьями  10, 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70 000 руб., взыскании 5999,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших 15.01.2024 в электронном виде письменных пояснений ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письменных пояснений не направлена истцу. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Пояснил, что от мирного урегулирования спора, как предлагал суд кассационной инстанции в определении от 06.12.2023, банк отказался. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу № А45-43022/2018 ООО «ГК «Эквилибриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В целях проведения торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий 18.02.2022 обратилась в отделение АО «Альфа-банк» для открытия специального банковского счета должника. По просьбе конкурсного управляющего сотрудник банка выдал копию документа «Подтверждение о присоединении и подключении услуг», из которого следовало, что банк уведомлен о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании. 

Поскольку в личном кабинете не появились сведения об открытии специального задаткового счета, 22.02.2022 конкурсный управляющий повторно обратилась в отделение АО «Альфа-банк» с просьбой открыть специальный банковский счет должника.

22.02.2022 клиенту открыт специальный банковский счет должника № 40702810023000011759 с обслуживанием по тарифу «Удачный выбор», на основании подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг, подписанного клиентом 18.02.2022.

02.03.2022 при входе в личный кабинет владельца счета конкурсный управляющий обнаружила информацию о списании банком с основного счета должника комиссии в размере 70 000 руб. за открытие специального счета. 

Как указывает истец, поскольку размер комиссии за открытие специального счета должника, находящегося в процедуре банкротства, оказался чрезмерно завышенным, многократно превышающим стоимость аналогичной услуги в других банках, о чем конкурсный управляющий не была уведомлена, она обратилась на горячую линию АО «Альфа-банка» с вопросом о закрытии счета и возврате денежных средств.

Также конкурсный управляющий в тот же день обратилась в отделение банка с претензией о закрытии специального счета и о возврате суммы удержанной комиссии в связи с непредоставлением сотрудником банка сведений об условиях открытия счета и размере комиссии.

03.03.2022 в личный кабинет владельца счета от АО «Альфа-банк» поступило сообщение о том, что обращение рассмотрено, комиссия списана согласно условиям тарифа по п. 1.1.9.

Списанная банком комиссии не возращена истцу, при этом специальный счет был закрыт.

Ввиду отказа банка в удовлетворении претензии о возврате 70 000 руб. конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что присоединившись к условиям договора о расчетно-кассовом обслуживании, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание, и не представил доказательств того, что был введен в заблуждение относительно размера комиссии.

Как указали суды, при подписании подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с тарифами банка, с положениями договора, подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами банка.

Специальный банковский счет должника по п.1.1.9 тарифов открывается клиенту-банкроту при наличии у него в банке расчетного счета в валюте Российской Федерации. Открытие расчетного и/или специального банковского счета должника в валюте Российской  Федерации клиенту-банкроту осуществляется только при условии полной оплаты клиентом-банкротом комиссии банку за открытие счета (счетов) в соответствии с п.1.1.9 тарифов. 

Спорные денежные средства удержаны банком на основании п.1.1.9 тарифов в качестве услуги за открытие расчетного или специального банковского счета должника клиенту - юридическому лицу, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также суды не усмотрели в поведении банка признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно абзацу 2 пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 в договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются только в указанных целях.

Из изложенного следует, что обязанность по открытию специального банковского счета должника возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и выполнение этой обязанности не должно приводить к неоправданному расходованию средств из конкурсной массы должника, которые предназначены в первую очередь для расчетов с кредиторами. 

Судами не принято во внимание и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что она не была уведомлена сотрудником банка о размере комиссии при открытии счета.

Между тем, о неосведомленности конкурсного управляющего может свидетельствовать то обстоятельство, что сразу после того, как истец узнала о размере списанной комиссии, она отказалась от услуг банка и подала заявление о закрытии счета, то есть не воспользовалась соответствующими услугами банка, за которые была списана спорная комиссии. 

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, посчитала комиссию в размере 70 000 руб. за открытие счета должника, находящего в процедуре банкротства, чрезмерно завышенной, многократно превышающей стоимость аналогичных услуг в других банках и потому причиняющей ущерб конкурсной массе должника.

Указанные обстоятельства банком, возражавшим против удовлетворения заявления, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были опровергнуты.

Для опровержения доводов конкурсного управляющего банку следовало раскрыть экономическое содержание размера соответствующей комиссии за открытие специального банковского счета должника, в сравнении с аналогичными комиссиями, введенными другими банками за оказание соответствующей услуги, а также в сравнении с комиссиями, введенными тем же банком за открытие иных счетов.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по открытию специального счета должника, действия банка по установлению размера комиссии могут иметь признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете. 

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования сумм комиссий дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Кодекса) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Кодекса) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении размера спорной комиссии, а также о недоведении до конкурсного управляющего сотрудником банка информации о размере соответствующей комиссии, не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно соблюдения банком требования добросовестности при установлении размера комиссии и наличия заблуждения конкурсного управляющего о размере такой комиссии, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-84334/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Н.Н. Кольцова   

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина