ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5570/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А07-771/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Бабиной О.Е., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-771/2021.

 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании солидарно суммы вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 155 199 руб. (с учетом уточнения круга ответчиков по иску, т. 1 л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Служба по благоустройству Кировского района»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительство транспортных сетей – Автодор» (далее – АО «СТС - Автодор»), Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 155 199 руб. В удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что работы по выполнению капитального ремонта подрядными организациями, где Управление являлось бы заказчиком, на данном участке в момент ДТП не проводилось. Апеллянт указал, что в компетенцию Управления не входит самостоятельный ремонт дорожного полотна силами самого Управления, Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам с подрядными организациями для исполнения функций, ремонт осуществляют подрядные организации, которые несут ответственность за безопасность дорожного движения во время капитального ремонта, вне ремонта функции по содержанию дорог Управление также не несет, не является балансодержателем улиц ни до ремонта, ни во время, ни после приема-передачи произведенных работ. Апеллянт отметил, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017 № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» спорный участок дороги находился на содержании МБУ «Служба по содержанию Кировского района».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕИД» заключен договор страхования имущества серия 7100 № 3559977 от 31.07.2019 добровольного страхования автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный номер 

<

***>. Срок страхования с 01.08.2019 по 31.07.2020 (т. 1 л.д. 35).

На участке автомобильной дороги на пересечении улиц Крупской-Кирова г. Уфа 05.06.2020 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела: схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2020, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно схеме места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда указанным автомобилем под управлением ФИО2 на яму (т. 1 л.д. 33).

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.06.2020, согласно которого зафиксированы следующие данные замера ямы (выбоины) дорожного полотна в г. Уфа на пересечении улиц Крупской-Кирова: ширина – 0,5 м, длина – 0,7 м, глубина – 0,12 м (т. 1 л.д. 29).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксированы следующие данные замера ямы (выбоины) дорожного полотна в г. Уфа возле дома 41 по улице Кирова: ширина - 60 см, длина - 100 см, глубина - 16 см (т. 1 л.д. 29-32).

Признав указанное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 155 199 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 7300038175 от 31.08.2020, платежными поручениями № 980 от 09.09.2020 на сумму 38 291 руб., № 725 от 16.09.2020 на сумму 92 843 руб., № 726 от 16.09.2020 на сумму 24 065 руб. (т. 1 л.д. 40, 68, 70-71).

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ПАО СК «Росгосстрах» направило Администрации предложение о возмещении ущерба исх. № 0017817233 от 18.09.2020 с предложением в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего письма возмести убытки в размере 155 199 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 18-24).

Оставление Администрацией указанного предложения без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, к которому подлежат удовлетворению требования, является Управление, которому переданы в управление автомобильные дороги местного значения муниципального образования г. Уфа. Суд пришел к выводу, что именно Управление допустило виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). 

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 28.03.2013 № 16/4 «Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Согласно указанному положению Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, гербовую печать с изображением герба городского округа город Уфа Республики Башкортостан, иные печати, штампы и бланки установленного образца со своим полным наименованием (пункт 1.4).

Из пункта 2.1 Положения следует, что основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города. 

В пункте 2.5 Положения за Управлением закреплены задачи по осуществлению контроля за качеством работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций.

Согласно пункту 2.6 Положения Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления: по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа; по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с проектированием, строительством, реконструкцией (модернизацией), капитальным ремонтом и ремонтом объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа; по осуществлению контроля за ведением технического надзора по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту и ремонту объектов городского хозяйства, относящихся к деятельности Управления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Управление является органом местного самоуправления, ответственным за состоянием дорог на территории г. Уфа применительно к положениям Закона № 257-ФЗ и Закона № 196-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Управление является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия Управления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что Управление надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дороги на пересечении улиц Крупской-Кирова г. Уфа, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком 2 не опровергнуты.

Доказательств того, что повреждение автомобиля имело место по иной причине, ответчиком 2 не представлено.

Размер понесенного убытка – 155 199 руб., Управлением не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком 2 не заявлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик 2 не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дороги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к Управлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ссылка апеллянта на постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017 № 1250 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно содержанию указанного акта Администрация г. Уфа постановила утвердить перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Указанные постановление и приложение к нему не содержат ссылок на конкретные муниципальные бюджетные учреждения, которым передано содержание и благоустройство районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, перечень данных учреждений также отсутствует. Апеллянт не доказал, что в момент ДТП на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» была возложена обязанность по выполнению работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Уфе.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

О.Е. Бабина

Ю.С. Колясникова