Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-25051/2023

15 марта 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красотка трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Красотка трейд» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 395 000 руб., судебных издержек в общей сумме 5 389 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 10900 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

Истец позицию изложил в письменных пояснениях (вх. 05.03.2024), представил дополнительные доказательства по делу, в том числе, снимки экрана со свойствами исходных фотографий, служебное задание и акт приема-передачи фото.

Дополнительные доказательства, письменные пояснения, в порядке ст. 67 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истец  является правообладателем фотографий, созданных работником истца - ФИО2, которая является фотографом. В рамках трудового Договора № 282 от 15.07.2022 г. по служебному заданию работником истца созданы и переданы фотографические и иные  (инфографика) произведения в общем количестве 87 штук, что подтверждается служебным заданием от 19.08.2022 и актом приема-передачи служебного  произведения от 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.6. трудового договора, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Впервые фотографии были опубликованы истцом на торговой площадке Ozon.ru по следующему адресу: https://www.ozon.ru/seller/krasotkapro-35195/products/?miniapp=seller_35195 

По утверждению истца, 16.03.2023 г. в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО «КРАСОТКА ТРЕЙД» было обнаружено незаконное использование ответчиком фотографических изображений в количестве 71 шт. путем их размещения на сайте в сети «Интернет» https://www.ozon.ru/seller/nike-store-973536/products/?miniapp=seller_973536.

При этом, на общей странице интернет-магазина ответчика, содержится информация: «ИП ФИО1 

<

***>».

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорных фотоизображений, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1678951244932 от 16.03.2023 г., Протокол № 1678952210556 от 16.03.2023 г., Протокол № 1678953059139 от 16.03.2023 г. Оригиналы протоколов доступны по следующим ссылкам: https://www.shotapp.ru/protocol/1678951244932, https://www.shotapp.ru/protocol/1678952210556, https://www.shotapp.ru/protocol/1678953059139.

19.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию № 322 от 19.04.2023, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, право требования компенсации за нарушение на которые передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), что ФИО2 является фотографом (работником) истца, таким образом, исключительные права на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежат истцу на основании п. 8. 6 трудового договора.

Ответчик право истца на спорные фотоизображения не опроверг, авторство спорных фотографий не оспаривает и на авторство в отношении данных фотографий не претендует.

Также из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик осуществляет торговлю посредством интернет-магазина Ozon. ru. 

Из представленных истцом протоколов нотариального осмотра доказательств от 16.03.2023 следует, что ответчик использовал спорные фотографии при предложении к продаже товара  на страницах:

https://www.ozon.ru/product/top-uno-diamond-shield-892756073/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-uno-baza-rubber-i-top-dlya-manikyura-i-pedikyura-super-shine892631461/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-uno-baza-rubber-i-top-dlya-manikyura-i-pedikyura-diamondshield-892629050/;

https://www.ozon.ru/product/top-uno-lux-glyantsevyy-top-892738858/;

https://www.ozon.ru/product/baza-uno-lux-rubber-892754925/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-kauchukovaya-baza-uno-lux-i-top-dlya-gel-laka-uno-lux892458546/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-topov-uno-dlya-manikyura-i-pedikyura-891504913/;

https://www.ozon.ru/product/top-uno-super-shine-892713254/;

https://www.ozon.ru/product/baza-uno-rubber-samovyravnivayushchayasya-kauchukovaya892751301/.

Используя спорные фотографии, ответчик должен был понимать, что изображения имеют автора, без разрешения которого использование произведений недопустимо. Доведение фотографий до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Установив не оспоренный ответчиком факт использования последним принадлежащих истцу спорных фотографий способом доведения до всеобщего сведения, суд переходит к анализу вопроса о возможности считать использование ответчиком каждой из семидесяти одной спорной фотографии самостоятельным нарушением. В связи с этим суд приходит к следующему выводу.  

В силу положений абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Вместе с тем, если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если правообладателем не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер и поэтому является самостоятельным произведением (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 № С01-285/2023 по делу № А56-99330/2021).

Судом при рассмотрении настоящего дела ставился на обсуждение вопрос о серийном характере спорных фотографий (определение от 31.01.2024).

05.03.2024 истец направил письменные пояснения, указывает на то, что спорные фотографии не создавались в рамках одного творческого процесса, в отношении одного объекта съемки, в одно время, поскольку создавались в несколько этапов, в разное время, несколькими способами, с разными объектами, а именно: первоначально фотографом осуществляется непосредственно фотографирование объектов (разных флаконов гель-лаков и кисточек): выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра;

фотографом, в графическом редакторе, осуществляется обработка исходной фотографии, приведение ее в готовый для последующей публикации вид: правка (выравнивание) деталей, удаление лишних элементов (надписей на объекте, неровностей, «мусора»), цветокоррекция, добавление бликов, фонового изображения. 

Истец указывает, что обработку объекта фотографирования можно увидеть путем сравнения исходной фотографии  и обработанной фотографии. Вместе с тем, в некоторые спорные фотографии далее добавляются дополнительные графические элементы: «листочки», изменяется фон, добавляются информационные надписи. 

Относительно спорных изображений, не содержащих непосредственно фотографии – «инфографики», истец пояснил, что данные изображения также изготавливались фотографом в графическом редакторе, при этом, они выдержаны в едином стиле заглавных фотографий (цвета соответствуют заглавным фотографиям и общему стилю товарной карточки), информация, содержащаяся в инфографике различается и относится к каждому объекту фотографирования отдельно.  При этом, в соответствии со ст. 1259 ГК РФ, инфографика, как объект графики и дизайна, также является продуктом творческого труда, авторские права на которые принадлежат правообладателю. 

Как указывает истец, прямое фото – это фотография объекта без информационных надписей; прямое фото с инфографикой – это фотография объекта с добавлением дополнительной информации; инфографика – это информационные изображения без прямого фото. 

Оценив доводы истца, суд полагает, что из фактических обстоятельств дела следует серийный характер спорных фотографий (серийность по объекту фотографирования), поскольку представленные истцом спорные фотографии являются изображениями одного и того же товара с разных сторон и в разном ракурсе (прямое фото, прямое фото с инфографикой, инфографика). Кроме того, очевидна единая цель создания фотографом подобной фотосерии для демонстрации потребительских свойств фотографируемого товара. Дата создания всех спорных 71 фотографии (объектов) – 31.08.2022, 05.09.2022, 23.11.2022.

Исходя из учета объектов фотографирования, суд приходит к выводу о наличии 9 серий фотографий согласно приложению 9 к исковому заявлению "Перечень  страниц истца и ответчика": 

1 серия: diamond shield (топ)  - 6 объектов, 

2 серия: наборы super shine+ rubber base – 10 объектов;

3 серия: наборы rubber base+ diamond shield – 10 объектов;

4 серия: top coat high gloss – 6 объектов, 

5 серия: lux rubber base – 6 объектов, 

6 серия: наборы lux rubber base – 10 объектов;

7 серия: наборы diamond shield + supershine – 10 объектов.

8 серия:  super shine топ – 6 объектов, 

9 серия: rubber base – 7 объектов, 

Номер серии совпадает с порядковым номером страниц истца и ответчика. При этом суд учитывает, что согласно ст. 1259 ГК РФ фото набора товаров возможно отнести к составному произведению.

Истцом представлены доказательства, а ответчиком не оспорено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на своём сайте https://www.ozon.ru/seller/nike-store-973536/products/?miniapp=seller_973536 разместила фотографии косметических товаров  по адресу: 

https://www.ozon.ru/product/top-uno-diamond-shield-892756073/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-uno-baza-rubber-i-top-dlya-manikyura-i-pedikyura-super-shine892631461/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-uno-baza-rubber-i-top-dlya-manikyura-i-pedikyura-diamondshield-892629050/;

https://www.ozon.ru/product/top-uno-lux-glyantsevyy-top-892738858/;

https://www.ozon.ru/product/baza-uno-lux-rubber-892754925/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-kauchukovaya-baza-uno-lux-i-top-dlya-gel-laka-uno-lux892458546/;

https://www.ozon.ru/product/nabor-topov-uno-dlya-manikyura-i-pedikyura-891504913/;

https://www.ozon.ru/product/top-uno-super-shine-892713254/;

https://www.ozon.ru/product/baza-uno-rubber-samovyravnivayushchayasya-kauchukovaya892751301/

При этом, истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, не давал.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы сети Оzon, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта, а также кассовый чек № 912 который содержит информацию: «ИНН продавца: 

<

***> ФИО1, ИП».

Таким образом, факт использования спорных фотографических произведений ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд полагает доказанным в действиях ответчика состава нарушения в виде доведения до всеобщего сведения девяти серий спорных фотографий без согласия правообладателя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотографии, суд с учетом объединения спорных фотографий в серию фотографий приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По утверждению истца, ответчиком было совершено четыре самостоятельных нарушения исключительных прав, в том числе,  воспроизведение фотографических произведений путем их записи в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения, переработка фотографических произведений, удаление сведений о правообладателе.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации не заявил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности публичного использования ответчиком фотографий, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227.1252 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографии косметических товаров в сумме 395 000 руб. из расчета: 

- воспроизведение 71 шт. фотографий путем их записи в память ЭВМ: 177 500 руб. (по 2 500 руб. за 1 фото),  2 500*71 = 177 500 руб.;

- за  доведение 71 шт. фотографий до всеобщего сведения 177 500 руб. (по 2 500 руб. за 1 фото), 2 500*71 = 177 500 руб.;

- за переработку 9 шт. фотографий: 20 000 руб. (по 2223 руб. за 1 фото), 2223*9=20 000 руб.;

- за удаление информации о правообладателе с 8 шт. фотографий: 20 000 руб. (по 2500 руб. за 1 фото), 2500*8=20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

С учетом изложенного разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено единое нарушение прав истца, выразившееся в воспроизведении фотографий и доведении их до всеобщего сведения.

Кроме того, в ходе осмотра и визуального сравнения представленного в дело оригиналов фотографии и фотографий, размещенных в социальной сети ozon.ru ответчиком, судом установлены отличия. В частности, фотографическое изображение ответчиком менялось  путем изменения цвета подложки и отдельных элементов заглавных фотографий в карточках с товаром «UNO», что подтверждается прилагаемыми истцом к исковому заявлению скриншотами сервиса по администрированию сайта. 

 

Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений (статья 1266 ГК РФ). Таким образом, переработка  фотографических произведений также является их использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Ответчик доказательств, подтверждающих предоставления ему истцом фотографий в том виде, в котором они размещены в сетевом издании, суду не представил, тогда как доказательства, представленные истцом, подтверждают переработку фотографии ответчиком.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение (переработку фотографического произведения).

Кроме того, истец заявил о взыскании компенсации за факт использования произведения с удаленной  информацией об авторском праве.

Между тем, возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).

Таким образом, в рассматриваемом случае использование фотографии как таковое (как с информацией об авторе, так и без этой информации) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельное нарушения, поскольку поглощается фактом неправомерного использования объекта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд считает требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 62 постановления от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец указал, что, заявляя требуемый размер компенсации, исходил из того, что истец - один из крупнейших продавцов декоративной косметики на Ozon.ru и является единственным официальным дистрибьютором косметической продукции, маркированной товарным знаком «UNO» на Ozon.ru. Его продукция пользуется спросом и узнаваемостью у потребителей. Это объясняется высоким качеством, деловой репутацией, а также затратами на поддержание портфолио истца на маркетплейсах Российской Федерации.  Все фотографии истца с продукцией «UNO» выражены в едином стиле, содержат доступную инфографику, узнаваемы среди покупателей и ассоциируются таким образом с магазином истца. При этом, предпринимательская деятельность ответчика является конкурентной деятельности истца; товар реализованный ответчиком является контрафактным, поскольку оригинальный товар у правообладателя не приобретался; распространение контрафактной продукции нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный оригинальный товар, распространение контрафакта подвергает риску здоровье потребителей, что негативно сказывается на профессиональной деятельности истца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, размер вероятных потерь правообладателя.

Суд исходя из характера нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 110 000 руб., в том числе, взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения серии фотографических произведений 90 000 руб. (9 серий * 10 000 руб.), компенсации за переработку фотографий 20 000 руб., учитывая при этом, что взыскание такой суммы компенсации позволит не только возместить истцу убытки в связи с нарушением исключительного права, но и будет способствовать удержанию ответчика в будущем от нарушения интересов истца и иных правообладателей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красотка трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 110 000 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 035  руб. 00 коп., судебные издержки      1 500 руб.82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер