ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1464/2024

06 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.09.2024), (онлайн-заседание); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22889/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2024 по делу № А42-1464/2024 (судья Дубровкина Р.С.), принятое по иску   Индивидуального предпринимателя Мезина Евгения Александровича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 207 000 рублей ущерба автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***>, причиненного 19.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2024 заявленные требования  удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Спецтрак» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возложении на Общество обязанности возместить ущерб,  указывая на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вину водителя  ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 в 03 часа 30 минут в районе 1419 км + 900 м автодороги Р-21 «Кола» водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «Шмитц Каргобул» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащих Обществу, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий Предпринимателю.

Согласно представленному истцом отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 3 607 000 рублей.

          Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» за ООО «Спецтрак», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика по полису ААС № 5064944594, что подтверждается актом о страховом случае от 12.11.2021.

Поскольку размер ущерба превысил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 3 207 000 рублей (3 607 000 рублей реальный ущерб – 400 000 рублей страховая выплата).

В ответе на претензию Общество отказало в возмещении ущерба, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда в качестве убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возражения ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу истца, проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом первой инстанции из ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району истребован  административный материал от 19.10.2021 № 258 по факту ДТП на автодороге Р-21 «Кола» в районе 1419 км + 900 м., из которого следует, что по результатам осмотра места ДТП и опроса его участников уполномоченным сотрудником полиции установлено, что 19.10.2021 в 03 часа 30 минут в районе 1419 км + 900 м автодороги Р-21 «Кола» водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «Шмитц Каргобул» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащих Обществу, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий Предпринимателю.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, кабины, левой и правой передних дверей, левой передней противотуманной фары, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО3 от 19.10.2021, отобранных уполномоченным сотрудником полиции следует, что в этот день он выполнял очередной рейс по перевозке груза в с. Белокаменка. Объехав автомобиль истца по встречной полосе, он начал подъем. Примерно через 300-400 метров начал шлифовать и автомобиль начал скатываться назад. Водитель принял все меры для торможения, но избежать столкновения не удалось.

В действиях водителя ФИО3 не установлено состава административного правонарушения и в определении от 20.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Таким образом, водитель ФИО3 не учел особенности и состояние своего транспортного средства с грузом, а также дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В привлечении к административной ответственности отказано по причине того, что нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав правонарушения.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что водителем припаркованного автомобиля нарушены правила стоянки и это повлекло создание аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2021 уполномоченный сотрудник полиции не усмотрел каких-либо признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, который поставил на стоянку автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Предпринимателю на участке дороги Р-21 «Кола» в районе 1419 км + 900 м.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в поведении водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, неосторожности, которая могла бы оказать содействие возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Довод ответчика о наличии вины в ДТП организации, обеспечивающей содержание участка автомобильной дороги, проверен судом и также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении спорного ДТП вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик, в материалы дела не представлено.

В административном материале от 19.10.2021 № 258 по факту ДТП на 1419 км + 900 м а/д «Кола» содержится протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2021, в котором уполномоченный сотрудник полиции зафиксировал: «Проезжая часть – подъем. Дефектов дорожного покрытия нет. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия мокрое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1,1, 1,2».

Таким образом, при осмотре места ДТП уполномоченным сотрудником полиции зафиксировано надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе состояние дорожного покрытия. При этом указаний на какие-либо нарушения в обеспечении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, указанный протокол осмотра не содержит.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред имуществу истцу, поэтому обязанность по возмещению ущерба Предпринимателю возлагается на Общество.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1) даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт могут быть взысканы с причинителя вреда в пользу потерпевшей стороны без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалах дела представлено заключение специалиста от 17.11.2021 № 009-1121. Специалистом проведена подробная дефектации повреждений и сделан вывод о том, что все они являются последствием ДТП от 19.10.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета амортизационного износа составляет 3 607 000 рублей.

При этом, проведя анализ вторичного рынка грузовых автомобилей, специалист пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, поскольку рыночная стоимость аналогичных автомобилей, бывших в употреблении, превысила стоимость ремонта транспортного средства истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин аварии, либо определения размера ущерба, сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленный к взысканию размер ущерба является обоснованным, справедливым и соразмерным ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Размер ущерба не опровергнут ответчиком и установлен судом с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, разрешая спор в пределах предъявленных к ответчику требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен в результате действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик. 

Доводы апелляционной  жалобы о том, что в ДТП имеется вина лица, ответственного за содержание участка автомобильной дороги, не обеспечившего содержание автодороги в надлежащем состоянии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и направлены на иную оценку доказательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2024 по делу №  А42-1464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова