ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 октября 2022 года

Дело №А56-113574/2017/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2019; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.04.2021;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 25.05.2022; 

- от ООО «Орбита»: представителя ФИО8 по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением перерыва апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21833/2022, 13АП-21834/2022) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВИАСМ», 

установил:

Федеральная налоговая служба России № 22 по Санкт-Петербургу 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ВИАСМ» (далее – ОАО «ВИАСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «ВИАСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 ОАО «ВИАСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

ФИО4 17.02.2022 (зарегистрировано 18.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «ВИАСМ» (дата проведения торгов: 24.02.2021) в части продажи имущества, составляющего лот № 1, а именно в части продажи нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 1041,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, лит. Ж, эт. 1; нежилых помещений 8-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, лит. Ж, эт. 1; земельного участка общей площадью 15 439 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:9; нежилого помещения 4-Н общей площадью 2185,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5, доли 7530/21856, эт. 3, лит. А; доли 690,42/2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, лит. Ж.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемых торгах допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. В результате торгов была определена цена продажи всего имущества, входящего в лот № 1, а по отдельности рыночная цена долевого и недолевого имущества не определялась. Поскольку в дальнейшем суды установили, что продавать совместно долевое и недолевое имущество должника нельзя, а отдельно цена на торгах не определялась, то следует считать установленным нарушение при проведении торгов определения цены продажи имущества ОАО «ВИАСМ». Следовательно, торги должны быть признаны недействительными в целях проведения новых торгов для раздельной продажи долевого и недолевого имущества должника, определения рыночной стоимости такого имущества и соблюдения для сособственников права преимущественной покупки имущества должника, находящегося в долевой собственности.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом того, что рыночная цена объектов, входящих в лот № 1, по результатам торгов не была установлена, вывод суда первой инстанции о том, что судами была дана правовая оценка определения цены на объекты, входящие в лот № 1, является необоснованным. ФИО2 полагает, что не могут считаться действительными и законными торги имуществом должника, проведенные на основании положения о торгах, содержащего условия, противоречащие закону, не установившего отдельно рыночную стоимость имущества, входящего в лот № 1, а равно при установленной судом незаконности действий конкурсного управляющего.

В отзывах ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ФИО6 и  ООО «Орбита» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявлении ФИО4 просит признать недействительными торги (дата проведения торгов: 24.02.2021) в части продажи имущества, составляющего лот № 1, а именно в части продажи нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 1041,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, лит. Ж, эт. 1; нежилых помещений 8-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, лит. Ж, эт. 1; земельного участка общей площадью 15 439 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:9; нежилого помещения 4-Н общей площадью 2185,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5, доли 7530/21856, эт. 3, лит. А; доли 690,42/2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, лит. Ж.

ФИО4 полагает, что имело место существенное нарушение установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил при проведении торгов по продаже имущества должника, объединенного в лот № 1. 

В письменных объяснениях ФИО4 ссылается на то, что в оспариваемых им торгах допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (имущества): в результате торгов была определена цена продажи всего имущества, входящего в лот № 1, а по отдельности рыночная цена долевого и недолевого имущества не определялась, то есть при проведении торгов нарушено определение цены продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, связанных с организацией и проведением торгов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО11 31.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5990475, к которому прикреплено положение № 2, и 14.01.2021 размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 6019885).

В качестве предмета торгов, в том числе указано следующее имущество:

- лот № 1: нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 1041,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, лит. Ж, эт. 1; нежилые помещения 8-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, лит. Ж, эт. 1; земельный участок общей площадью 15 439 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:9; нежилое помещение 4-Н общей площадью 2185,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5; доля 7530/ 21856, эт. 3, лит. А; доля 690,42/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7;

- лот № 2 – оборудование,16 единиц;

- лот № 3: нежилое помещение 1-Н общей площадью 886,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1062, эт. 1; нежилое помещение 2-Н общей площадью 1159,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1063, эт. 1; доля 809,58/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7. 

ООО «Орбита» 19.02.2021 поданы заявки (213046, 213048 и 213150) на участие в торгах по указанным лотам. Заявки по лотам № 1 и 2 были допущены к участию в торгах, что подтверждено уведомлениями о допуске к торгам.

В соответствии с протоколом от 19.02.2021 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества общества несостоявшимися № РАД 247771 единственным участником, допущенным к торгам по лотам № 1 и 2, является ООО «Орбита».

ФИО11 24.02.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6236733 о результатах открытых торгов по продаже имущества должника ОАО «ВИАСМ» в форме аукциона по лотам № 1 и 2. Торги признаны несостоявшимися по причине наличия одной заявки – от ООО «Орбита».

ООО «Орбита» 24.02.2021 на адрес электронной почты, указанный при подаче заявок на аукцион, от управляющего были получены проекты договоров купли-продажи предмета торгов по лотам № 1 и 2, а также предложение преимущественной покупки, адресованное помимо заявителя трем сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5. Предложение и проект договора купли-продажи содержали в себе 4 из 5 объектов, являвшихся предметом торгов, за исключением доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7. При этом управляющим в предложении было указано, что сособственники имеются у всех объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов, в том числе и у объектов частной собственности должника.

ООО «Орбита» 28.02.2021 направила управляющему подписанный с протоколом согласования разногласий договор купли-продажи по лоту № 1.

Посредством электронной почты 01.03.2021 в адрес ООО «Орбита» поступил протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества, входившего в лот № 1.

ООО «Орбита» 01.03.2021 направило управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи по всем объектам лота № 1.

Конкурсный управляющий 02.03.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение следующего содержания: «по лоту № 1 направлено предложение преимущественной покупки лота № 1 всем сособственникам недвижимого имущества».

ФИО6 03.03.2021 получил предложение преимущественной покупки и проект договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и помещение и иного имущества, входящего в состав лота № 1 на торгах; 05.03.2021 ФИО6 подписал этот проект договора и в тот же день направил скан образа подписанного документа на адрес электронной почты конкурсного управляющего, указанный в предложении преимущественной покупки; 09.03.2021 ФИО6 направил подписанный им проект договора купли-продажи ценным письмом с описью вложения; однако в 22 часа 57 минут 12 секунд управляющий опубликовал в ЕФРСБ за № 6293688 сообщение о том, что по лоту № 1 заключен договор купли-продажи от 02.03.2021 № 1 (задаток на счет поступил 03.03.2021) с сособственником имущества ФИО4 по цене 80 188 500 руб.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего по направлению сособственникам долей в праве общей собственности, принадлежащих должнику, предложения преимущественной покупки всех 5 объектов, входивших на торгах в состав лота № 1, ООО «Орбита» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В обоснование требования о признании недействительным договора с ФИО4 ООО «Орбита» сослалось на отсутствие у покупателя права преимущественной покупки частной собственности должника вне процедуры торгов.

ФИО6 оспорил тот же договор, полагая, что он заключен с нарушением его преимущественного права покупки. Как указал заявитель, он, будучи наряду с ФИО4, сособственником нежилого помещения и земельного участка, подписал и представил конкурсному управляющему проект договора купли-продажи.

В рамках обособленного спора № А56-113574/з.6,сд.3,сд.4 суды пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего должником по направлению сособственникам в праве общей долевой собственности общества предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; о недействительности договора купли-продажи от 02.03.2021 № 1, заключенного должником и ФИО4 по результатам торгов; при этом суды возложили на конкурсного управляющего обязанность заключить с ООО «Орбита» договор купли-продажи по лоту № 1 в отношении имущества, находящегося в индивидуальной собственности должника, а с  ФИО6 и ФИО4 – договоры купли-продажи в отношении имущества, находящегося в совместной долевой собственности, – пропорционально их долям в праве имущество. 

По обособленному спору № А56-113574/з.6,сд.3,сд.4 суды также сделали вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для направления сособственникам должника в праве на общее имущество предложения преимущественной покупки в отношении всех объектов лота № 1, включая объекты, находящиеся в индивидуальной собственности должника. Сособственники должника в праве на общее имущество не были лишены правовой возможности приобретения всех объектов, входивших на торгах в состав лота № 1, путем участия в торгах (пункт 6.9 положения № 2); однако, заявок на участие в торгах по лоту № 1 они не подавали.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2022 по обособленному спору № А56-113574/з.6,сд.3,сд.4 отражено, что конкурсный управляющий направил ФИО4 и ФИО6 соответствующее предложение преимущественной покупки. В ответ от ФИО4 поступило нотариально заверенное уведомление об отказе от приобретения имущества в соответствии с поступившим предложением. Представителем ФИО4 данные пояснения не опровергнуты. 

В материалы дела не представлены доказательства нарушения правил проведения торгов (необоснованный не допуск к участию в торгах, необоснованное исключение из участников торгов и т.д.). 

Как в заявлении ФИО4, так и в апелляционных жалобах, не приведено фактов, свидетельствующих о необходимости признания торгов недействительными.

Вопреки позиции ФИО4 торги были проведены без каких-либо нарушений, а не соответствовали закону лишь дальнейшие действия конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи от 02.03.2021 № 1 вне торговой процедуры, что нашло свое подтверждение в судебных актах по обособленному спору № А56-113574/з.6,сд.3,сд.4 (постановление суда кассационной инстанции от 06.10.2022 по делу № А56-113574/2017).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на такое основание для признания торгов недействительными, как необоснованный (с точки зрения апеллянтов) отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности, отклоняется апелляционным судом. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ФИО4 ссылается на существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи (если бы на торги было выставлено имущество, входящее в лот № 1 и одновременно находящееся в общей долевой собственности, то его цена была бы существенно ниже, чем в составе всего лота № 1; при преимущественном праве покупки ФИО4 мог бы купить долевое имущество по более низкой цене).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определение степени необходимости проведения экспертизы относится дискреционным полномочиям суда, разрешающего дело по существу. 

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при том условии, что действительная цена имущества была определена в результате торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что если бы на торги было выставлено имущество, входящее в лот № 1 и одновременно находящееся в общей долевой собственности, то его цена была бы существенно ниже, чем в составе всего лота № 1.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка.

Как указано выше, на торги по лоту № 1 была подана единственная заявка, следовательно, рыночной ценой имущества являлась его начальная стоимость. Предложенная ФИО4 стоимость имущества по лоту № 1 не являлась конкурентным ценовым предложением, поскольку заявлена исключительно в целях обосновать необходимость заключения сделки в нарушение предусмотренной законом торговой процедуры.

Следовательно, рыночная цена имущества представляла собой начальную цену, предложенную на торгах единственным участником – ООО «Орбита». При этом сам ФИО2, как залоговый кредитор, определял ценовые параметры стоимости имущества при утверждении положения о торгах, то есть допускал, что именно по начальной цене имущество будет реализовано при отсутствии конкуренции ценовых предложений, то есть исходил из их соответствия рыночным значениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен