﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года

Дело №

А21-2733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Агафонова Юрия Александровича – Дементовой О.А. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А21-2733-5/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефтересурс», адрес: 236009, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Невского, д. 36, оф. 3, ОГРН 1073906007438, ИНН 3906170293 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. 

Решением от 03.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Протченко А.С.

Для целей формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Протченко А.С. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно контролирующих должника лиц Агафонова Юрия Александровича  (Москва) и Вишнякова Владимира Павловича (Калининград).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил исключить из числа ответчиков Вишнякова В.П., и привлечь к субсидиарной ответственности Агафонова Ю.А., взыскав с него в конкурсную массу 15 393 852 руб. 13 коп. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Агафонов Ю.А. просит определение суда от 07.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 отменить и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что судами не учтено отсутствие вины Агафонова Ю.А. в причиненных Обществу убытках, его добросовестность и разумность при принятии управленческих решений, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погасить требования кредиторов Общества, меры, предпринятые подателем жалобы для предотвращения ущерба должнику.  

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые в виду Агафонову Ю.А., Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, и не имело задолженности по налогам или по выплате заработной платы работникам должника. 

Податель жалобы считает, что задолженность перед кредитором – акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – Завод) возникла вследствие изменения конъюктуры рынка, при этом                Агафонов Ю.А. добросовестно осуществлял управление текущей деятельностью Общества, на основании доверенности и с одобрения его генерального директора – Вишнякова В.П. Обществом в период 2012 – 2014 годов заключен ряд договоров с целью выполнения договора от 29.06.2013 № 05/06, заключенного с Заводом на поставку ответчиком оборудования, сертификация и испытания которого должны были быть произведены на территории Украины. В связи с неблагоприятной политической обстановкой в указанном государстве, договор с Заводом не мог быть исполнен должником по оговоренной цене, что повлекло отказ контрагента от договора и требование о возврате уплаченных по нему денежных средств с уплатой неустойки. 

Агафонов Ю.А. утверждает, что все денежные средства, полученные в ходе деятельности должника, были направлены на реализацию бизнес-плана по исполнению указанного выше договора. 

По указанным выше основаниям, податель жалобы не согласен с выводами судов о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (далее – ООО «Экспотранс») и прекращению деятельности должника в результате совершения указанных конкурсным управляющим сделок. Приостановление исполнения сделки на поставку оборудования с закрытым акционерным обществом «Интертрансстрой» имело место по инициативе последнего. 

В письменных пояснениях на кассационной жалобе Протченко А.С. возражал против ее удовлетворения с указанием на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы не заявлялись суду первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Агафонова Ю.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к Агафонову Ю.А. как к лицу, являющемуся мажоритарным учредителем должника с 19.03.2007, доля участия которого в Обществе составляет 83%. Также ответчик действовал от имени Общества на основании удостоверенной нотариально доверенности от 26.01.2011, выданной ему Обществом в лице генерального директора Вишнякова В.П. с правом на представление интересов Общества во всех учреждениях и государственных органов, с правом на заключение договоров, распоряжение денежными средствами Общества на его расчетных счетах. Срок указанной доверенности составлял три года, после истечения ее срока, Агафонову Ю.А. выдана аналогичная доверенность от 10.02.2017 на пять лет.

В качестве основания для применения к Агафонову Ю.А. субсидиарной ответственности заявитель сослался на заключение Обществом заведомо неисполнимых сделок по поставке чугунной продукции, и осуществления хозяйственной деятельности на высокорисковых условиях. 

Заявитель указал, что Общество выступило посредником в схеме по поставке оборудования из Румынии в Россию, инициатором и организатором которой являлся Агафонов Ю.А., в рамках договора от 14.03.2012 № 04-12Н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «Вагоны» (далее – ООО «НИЦ «Вагоны», заказчик) и иностранной организацией MSB GROUP  CONSTRUCT S.R.L. (далее – Компания) представителем которой на территории Российской Федерации выступал Агафонов Ю.А., на организацию разработки и поставки на производство рамы боковой и балки надрессорной на предприятии «ОРИОН» (Румыния)) (Компания SC TURNATORIA CENTRALA ORION S.A., далее – Фирма). Согласно Календарному плану, приложенному  к договору, реализация его условия должна была иметь место в течение 2012 года. 

Должником на основании условий пункта 2.2  договора простого товарищества от 26.04.2012 № TNR/MSB/0426-12 заключенного между Обществом в лице директора по развитию Агафонова Ю.А., и Компанией, приняты на себя обязательства по содействию реализации проекта, предусмотренного указанным выше договором от 12.03.2012 № 04-12Н, а также Контрактом от 03.02.2012 № 810, заключенным между Компанией и Фирмой, в частности в виде финансирования сертификации оборудования и содействию в реализации оборудования на территории участников железнодорожного движения колеи 1520 (Россия, страны СНГ, Балтии, Финляндии и Монголии), а также предоставлению необходимых оборотных средств в рамках расчетного бюджета на ведение общих дел. На финансирование указанных затрат, между Обществом и Компанией заключены договоры займа от 30.11.2012 № 01-12/12 на сумму 400 000 Евро и от 30.11.2012 № 01-12/12 на сумму 15 000 долларов США со сроками возврата до 31.12.2013 и до 09.06.2013, соответственно. 

Для целей продвижения продукции должником в лице Агафонова Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сити СЕРВИС» заключен договор об оказании услуг по продвижению чугунной продукции, с ориентировочной суммой договора 12 000 000 руб. 

Обществом приняты на себя обязательства по поставке чугунной продукции в пользу Завода по договору от 29.06.2013 № 05/06, в отношении которого конкурсный управляющий ссылается на заведомое отсутствие возможности исполнения, поскольку соответствующая продукция у должника отсутствовала. Договор не исполнен должником, что повлекло предъявление названным покупателем требований к должнику по возврату уплаченного аванса в размере 3 398 400 руб. и последующее взыскание задолженности решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 по делу № А21-5641/2016. 

Договоры о сертификации чугунной продукции заключены между должником и государственным предприятием «УкрНИИВ» лишь 01.10.2013 (договоры №№ 871, 872)  и от 24.01.2014 (договор № 50), то есть после заключения договора о поставке продукции, подлежащей сертификации). Расчеты за услуги по сертификации продукции производились должником за счет привлечения заемных денежных средств от ООО «Экспотранс» по договорам займа от 10.01.2014 № 1/01, от 17.01.2014 № 2/01, от 17.01.2014           № 3/01, при этом, что, по утверждению конкурсного управляющего, у должника отсутствовали возможности по возврату полученных займов. 

Также, в период декабря 2014 года – января 2015 года ответчик выступал заказчиком услуг в рамках договоров, заключенных с Федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте». 

Договор купли-продажи оборудования между Фирмой и должником в лице Агафонова Ю.А. заключен лишь 15.01.2015. При этом по договору от 10.03.2015 № 02/03 ООО «НИЦ «Вагоны» уступило должнику права требования из договора от 14.03.2012 № 04-12Н к Компании на сумму 936 609 руб. 38 коп. по цене 870 000 руб., право требования которой установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-71607/2014, в котором отражено, что договор полностью не исполнен. Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения Обществом договора поставки с производителем оборудования, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором на сумму, превышающую 10 млн. рублей при отсутствии реальной возможности погашения указанной задолженности.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли банкротство должника по заявлению кредитора  ООО «Экспотранс», перед которым должник не исполнил обязательства из договоров займа, поданного в суд 01.03.2019 на основании решения Балтийского международного третейского суда от 29.12.2016 по делу № С-909/121016, приведенного в исполнение определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 по делу № А21-5821/2017. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении к Агафонову Ю.А. субсидиарной ответственности (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), определив размер заявленной ответственности равным размеру реестровых и текущих требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 07.10.2020 заявление, согласился с позицией конкурсного управляющего, посчитав, что именно действия Агафонова Ю.А. по заключению экономически невыгодных для должника сделок, привели к банкротству Общества. 

Апелляционный суд в постановлении от 26.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в качестве основания для субсидиарной ответственности Агафонова Ю.А. конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в период 2013 – 2015 годов, судами обосновано применены к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника. 

При этом, названной нормой установлена презумпция вины контролирующего должника лица в его несостоятельности в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства деятельности Общества, содержанием которой являлись поименованные сделки, заключенные от имени Общества Агафоновым Ю.А., а также в интересах представляемых Агафоновым Ю.А. лиц, суды обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротом должника, а также квалифицировали указанную деятельность Агафонова Ю.А. как недобросовестную и неразумную, что выразилось в заключении должником заведомо неисполнимых, и, следовательно убыточных для него сделок. 

В кассационной жалобе Агафонов Ю.А. указанные выводы суда не опровергает, на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судами, и следуют из представленных в материалы дела доказательств, не ссылается.

Податель жалобы не отрицал осуществления контроля над текущей деятельностью должника при заключении указанных выше сделок. 

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды верно квалифицировали положение ответчика как контролирующего Общества лица, установив высокую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, и оценив значительность влияния Агафонова Ю.А. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, и заключение сделок, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, под влиянием ответчика.

Из материалов дела не следует, и подателем жалобы не приводится иных обстоятельств деятельности должника, и осуществления им иной деятельности, направленной на извлечение прибыли, помимо совершения указанных выше сделок. 

При отсутствии таких доказательств, вывод судов о том, что банкротство Общества наступило именно по результатам деятельности по реализации проекта, инициатором которого, в том числе в части привлечения должника, выступал Агафонов Ю.А., следует признать обоснованным. 

Возражая относительно утверждения конкурсного управляющего, которое поддержано судами,  Агафонов Ю.А. не приводит обоснования разумности избранной им схемы организации хозяйственной деятельности должника и реальной возможности извлечения должником прибыли от ее реализации с учетом условий приведенных выше сделок. 

При этом, по смыслу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», именно на руководителя организации возлагается бремя опровержения утверждения о недобросовестности или неразумности его действий, которое может быть реализовано посредством предоставления соответствующих пояснений и доказательств наличия иных причин возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и обязанность представить соответствующие доказательства.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие такого рода причин, доказательств их не приводит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно приняли во внимание личную заинтересованность Агафонова Ю.А. в реализации проекта и осуществление им контроля над деятельностью иных его участников, что повышает его ответственность за хозяйственный результат совершенных сделок. 

Доводы конкурсного управляющего о принятии должником на себя в рамках осуществления спорной деятельности неисполнимых обязательств перед контрагентами, наличие которых повлекло обращение с заявлением кредитора о банкротстве Общества и последующему признанию, также подателем жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в неразумной и недобросовестной организации его текущей деятельности и заключении заведомо невыгодных сделок, и вина ответчика в доведении Общества до несостоятельности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности к Агафонову Ю.А. основан на представленных в материалы дела доказательствах, и сделан при верном применении положений материального и процессуального права. 

Таким образом, определение от 07.10.2020 и постановление от 21.12.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Ю.А. – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А21-2733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агафонова Юрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко