ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47569/2023

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-19389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2023 по делу № А32-47569/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО2

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее - заявитель, ООО «Торговый центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению требования об исполнении требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме в пятидневный срок;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 366664/22/23054-ИП от 30.12.2022, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлек ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся во вручении 29.08.2023 должнику по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП требования об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, без учета частично исполненных требований. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения должнику по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП требования об исполнении требований исполнительного документа в объеме, соответствующем фактическому объему неисполненных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Торговый центр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что основания для признания незаконным требования судебного пристава исполнителя отсутствуют, в связи с тем, что требование было обусловлено неисполнением должником решения суда. После вынесения данного требования должник стал его исполнять. При этом вопреки письму от 16.09.2023 ООО «Торговый центр» отказалось ознакомить ФИО2 со всеми документами, изложенными в решении от 16.09.2022. ООО «Торговый центр» предоставило документы лишь за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, но до настоящего времени не ознакомило взыскателя с оставшимися документами за 2021 год, а также с документами за 2022 и 2023 года. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должнику было известно, какую часть документов он предоставил, и какие документы ему еще необходимо предоставить для полного исполнения решения от 16.09.2022. Таким образом, действия ООО «Торговый центр» являются злоупотреблением правом, которое не допускается в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и служат основанием для отказа в защите права, то есть отказа в удовлетворении заявлении. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не указал законов и иных правовых актов, на основании которых он признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, какие нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушил судебный пристав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021 на ООО «Торговый центр» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «Торговый центр» - ФИО2 (или его уполномоченному представителю) на ознакомление следующие документы общества:

1. оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62;

2. первичную документацию по счету 50 (касса);

3. кассовую книгу;

4. приходные, расходные ордера;

5. отчет о прибылях и убытках за 2020 г.;

6. годовой баланс за 2020 г.,

7. внутренние документы общества, в том числе локальные акты,

8. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

9. списки аффилированных лиц общества;

10. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля

11. судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

12. договоры, односторонние сделки, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13. трудовой договор с генеральным директором общества;

14. приказы генерального директора в рамках хозяйственной деятельности общества;

15. штатное расписание;

16. отчеты генерального директора о проделанной работе;

17. сведения о размере дебиторской задолженности перед обществом на текущую дату и принятых мерах генерального директора к погашению задолженности»

30.12.2022 на основании исполнительного листа Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 36666/22/23054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО3 29.08.2023 вручено должнику (ООО «Торговый центр») требование, в соответствии с которым он требует исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 в течение двух дней в полном объеме.

ООО «Торговый центр» считает указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено формально, без учета контрольных листов ознакомления с документами.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить какие документы из перечня, указанного в исполнительном листе, представлены для ознакомления, а какие - нет, и включить в требование обязанность предоставить для ознакомления только те документы, с которыми взыскатель не ознакомлен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания требования судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

 Как следует из материалов дела, 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было выдано требование, в соответствии с которым обществу надлежало:

- в срок пять дней с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме;- в случае неисполнения и о мерах, принятых к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок пять дней с момента получения настоящего требования в письменной форме, с приложением подтверждающих документов, предоставить нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО3;

- в случае исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в срок пять дней с момента получения настоящего требования в письменной форме, с приложением подтверждающих документов, предоставить нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО3

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно из актов о совершении исполнительных действий от 20.03.2023, а также из актов фиксации ознакомления с документами общества от 22.03.2023, от 24.03.2023 следует, что представитель участника ООО «Торговый центр» ФИО2 - Бич К.С. по доверенности был ознакомлен с документами указанными в решении суда по делу № А32-46551/2021, не в полном объеме.

Таким образом, при наличии доказательств ознакомления представителем ФИО2 - Бич К.С. с документами, требованием судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязал общество предоставить взыскателю исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, фактически повторно предоставить взыскателю без учета ранее представленных для ознакомления взыскателю (его представителю) документов.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 по состоянию на 29.08.2023 не мог не знать о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 36666/22/23054-ИП в части ознакомления представителем взыскателя с предоставленными ему обществом документов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав, вынося оспариваемое требование, должен был убедиться в том, что взыскатель в лице своего представителя имел реальную возможность ознакомления с документами (полностью или в части) и ознакомился с ними.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял меры, направленные на выяснение перечня документов, который ранее был уже предоставлен представителю взыскателя для ознакомления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебный пристав, вынося требование действовал формально и не выяснял произошло ли полное (либо частичное) ознакомление взыскателя с документами либо нет. Вынося требование, судебный пристав-исполнитель формально включил в требование все документы, поименованные в исполнительном листе и решении суда без учета того, что представитель по доверенности Бич К.С. уже осуществил ознакомление с документами, поименованными в актах от 20.03.2023, 22.03.2023, 24.03.2022, что нарушает права общества.

О том, что документы были предоставлены для ознакомления представителю ФИО2 по доверенности Бич К.С. свидетельствует и отзыв за подписью представителя третьего лица ФИО2, из которого следует, что, документы его представителю представлялись, однако, по мнению ФИО2, документы предоставлены не в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения требования в существующей редакции, без учета действий должника по ознакомлению представителя взыскателя с документами и в связи с тем, что требования исполнительного документа добровольно исполнялись ООО «Торговый центр».

Довод ФИО2 о том, что решение суда первой инстанции является не мотивированным, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается требований об окончании исполнительного производства № 366664/22/23054-ИП, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность, поскольку из материалов дела следует, что в полном объеме требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе актом о совершении исполнительных действий от 06.09.20023, письмом генерального директора ООО «Торговый центр» от 16.09.2023 № 20.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-47569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов