Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58982/2023

16 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вилга +»

о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 22.05.2009 № 21-ЗК03604,

встречный иск 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Вилга +»

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4955,21 руб.  

при участии

согласно протоколу от 26.04.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилга +» (далее – Общество) с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 22.05.2009 № 21-ЗК03604 и расторжении данного договора.

Определением суда от 30.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 04.08.2023 дело № А56-58982/2023 передано в производство судьи Парнюк Н.В.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4955,21 руб.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Определением от 18.10.2023 ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель Общества поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения иска Комитета.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.05.2009 заключили договор № 21-ЗК03604 аренды (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007408:1029, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 85 (у дома 5, корпус 1) (далее - Участок).

Согласно пункту 4.3.13 Договора арендатор (введенного в дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2015) обязан при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Согласно предписанию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 31.08.2022 № 159 (далее - Предписание), поступившему письмом Комитета по энергетике и инженерному, обеспечению от ОБ-1211-2706/22-0-2 (вх. от 05.09.2022 № 05-07-84609/22-0-0) Обществом нарушена охрана зоны канализационных сетей. Размещенный Обществом торговый модуль расположен на сети хозяйственной бытовой канализации. 

Согласно сведениям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 06.03.2023 № Исх-00221/200 (вх. от 09.03.2023 № 05-07-84609/22-2-0) предписание Обществом не исполнено.

Как указывает Комитет, в связи с неисполнением Предписания, Обществом нарушен пункт 4.3.13 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 4955 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при невыполнения требований, предусмотренных п. 4.3.13 Договора.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 16.03.2023 № ПР-8448/23-0-0 с требованием о погашении штрафа, обращении в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечении освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества штрафа и расторжении Договора.

Общество, обращаясь в суд со встречным иском, указало, что платежным поручением от 27 марта 2023 года № 20  оплатило указанный выше штраф.

Однако, по мнению Общества, денежные средства в сумме 4 955,21 руб. (сумма штрафа) Комитет приобрел незаконно, поскольку Общество не нарушило условия Договора. 

Как указывает Общество, земельный участок, несмотря на имеющееся предписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», по-прежнему включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, имея номер 28717; согласно подпункту «б» пункта 2.2. Договора в отношении Участка установлены охранные зоны водопроводных и канализационных сетей, то есть земельный участок передавался Обществу уже с учетом наличия вышеназванных охранных зон. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на этапе заключения Договора не заявлял о каких-либо нарушениях режима охранных зон спорного земельного участка. 

По мнению Общества, если бы Комитет действовал разумно и добросовестно, перед тем как выставить требование об уплате штрафа, он должен был проверить обоснованность выставления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предписания в отношении земельного участка, который передан в аренду уже с учетом наличия охранных зон.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3.13 Договора арендатор обязан при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.04.2008 № 1013  и выпиской из ЕГРН от 23.11.2023 Участок имеет ограничения в виде охранных зон водопроводных и канализационных сетей, эксплуатацию которых осуществляет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а именно:

1) водопроводной сети - диаметром 300 мм (инвентарный №105243 (стар. №53Ф), входящей в объект недвижимости «Водопроводная сеть Фрунзенского района, литера А», с кадастровым номером 78:13:0000000:3714;

2) канализационной сети, диаметром 900 мм (инвентарный №71/ВО/9), входящей в объект недвижимости «Канализационная сеть Фрунзенского района, литера А», с кадастровым номером 78:13:0000000:3715 (далее - Сети).

Указанные сети находятся в собственности Санкт-Петербурга и хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Как следует из отзыва ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку Участок полностью находится в охранной зоне канализационной сети и частично в охранной зоне водопроводной сети, размещение торгового модуля в границах данного земельного участка нарушает соответствующие охранные зоны Сетей. 

Соблюдение охранных зон предполагает, в том числе, запрет размещения в границах указанных зон и непосредственно на сетях некапитальных объектов (п. 9.10 распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 №11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц», Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 (далее - Правила №168), пп. «с» п. 35 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения»). 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» неоднократно указывало на нарушение охранных зон Сетей в связи с размещением торгового модуля на Участке, что подтверждается письмами от 15.04.2019 № исх.-01378/100, от 21.10.2019 № исх.-06477/48, от 01.09.2022 №исх.-1957/23, от 17.04.2023 № исх.-04266/300.

Как указало ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», размещение Обществом торгового модуля в нарушение охранных зон Сетей и в отсутствие согласования с Предприятием препятствует исполнению последним требований ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой Предприятие должно принимать меры по обеспечению безопасности систем централизованного водоснабжения и водоотведения. Безопасность указанных систем обеспечивается Предприятием путем проведения их осмотров в соответствии с требованиями Правил № 168. Нахождение торгового модуля в охранных зонах Сетей и непосредственно на канализационной сети свидетельствует об отсутствии у работников Предприятия беспрепятственного и своевременного доступа к Сетям для их обследования, а   также   проведения   ремонтных   работ.   Указанное   обстоятельство   создает   риск возникновения аварий (к примеру, повреждение, разрушение трубопроводов), сопровождающихся утечкой воды, а также обрушения торгового модуля, в связи с чем имеется реальная угроза причинения вреда, в том числе, и самому торговому модулю, а также жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждается, что торговый модуль, принадлежащий Обществу, размещен на Участке, полностью находящемся в охранной зоне канализационной сети и частично - в охранной зоне водопроводной сети. 

Сам факт нахождения торгового модуля в границах указанных зон свидетельствует о нарушении их режима.

Установление в Договоре аренды участка в подпункте 4.3.13 обязанности арендатора соблюдать ограничения (обременения) Участка, само по себе не означает возможность размещения торгового модуля в охранной зоне сетей. Более того, из акта осмотра ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 01.08.2022 следует, что торговый модуль находится непосредственно над канализационной сетью.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Право аренды Участка не может быть противопоставлено публичному интересу (безопасности), для обеспечения которого были установлены охранные зоны сетей.

При таких обстоятельсвах материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта 4.3.13 Договора, выразившееся в размещении торгового модуля в охранной зоне сетей и неисполнении предписаний ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Требование Комитета о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 5.5 Договора является обоснованным. Поскольку Общество уплатило штраф платежным поручением от 27 марта 2023 года № 20, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Штраф, начисленный за нарушение Обществом условий Договора, в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Комитета за счет Общества не является.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

На основании пункта 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при невыполнения требований, предусмотренных пунктом 4.3.13 Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 4.3.13 Договора, Комитет предлагал Обществу устранить нарушения и добровольно расторгнуть Договор, требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, требование Комитета о расторжении Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск Общества удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску Комитета подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.05.2009 № 21-ЗК03604.

В остальной части в иске Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.