ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8420/2016

22 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 22.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С.,  при ведении протокола секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу №А83-8420/2016 (судья - Титков С.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИКО»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу №А83-8420/2016 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.11.2016 №295 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИКО» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.06.2017.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде предупреждения

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2015 за ООО «ИКО» зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе площадью 212,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 112, пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым (кадастровый номер 90:24:030102:167, назначение – нежилое здание).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 за ООО «ИКО» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 106 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 112, пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание, кадастровый номер 90:24:030102:169).

На основании распоряжения от 04.10.2016 №495-01/9, согласованного с Прокуратурой Республики Крым, административным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИКО» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ленина, 112, пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым.

В ходе проверки было выявлено, что ООО «ИКО» использует вышеуказанный земельный участок для размещения мини-гостиницы «Санта-Фе», что также следует из информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте гостиницы. При этом юридическим лицом не осуществлено изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки от 25.10.2016 №432. 

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, административный орган 25.10.2016 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.11.2016 №295 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ИКО» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению.

В силу статьи 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно указал, что административным органом не доказано наличие гостиницы в здании, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «ИКО», на праве собственности, поскольку здание не обследовалось должностными лицами административного органа, а выводы, сделанные в обжалуемом постановлении, носят предположительный характер. Достоверность информации, размещенной в сети Интернет, также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административный орган не доказал наличие объективной стороны правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ИКО».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения в рассматриваемом случае, соответственно, юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела коллегия судей учитывает, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в пределах границ соответствующей территориальной зоны. Территориальные зоны, в свою очередь, устанавливаются Правилами землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в г. Феодосия пгт Коктебель утвержденных в установленном законом порядке Правил землепользования и застройки. Следовательно, на сегодняшний день невозможно определить, к какой территориальной зоне отнесен земельный участок с кадастровым номером 90:24:030102:169.

Кроме того, в силу статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит обязательного реквизита – ссылки на статью КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.11.2016 №295 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   К.Г. Калашникова

Судья                                                                                                                       Л.Н. Оликова

Судья                                                                                                                            В.С. Голик