ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17603/2024

г. Вологда

09 июля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу № А66-17603/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 18.11.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 23.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2025.

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) 04.03.2025 направило в суд заявление о включении требования в размере 348 464 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 05.03.2025 данное заявление Корпорации оставлено без движения по мотиву отсутствия доказательств оплаты заявителем государственной пошлины. 

Определением суда от 25.04.2025 завершена реализация имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 29.04.2025 заявление Корпорации возвращено, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника завершена. 

Не согласившись с определением суда от 29.04.2025, Корпорация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие у Корпорации статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, повлияло на возможность Корпорации принимать участие в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17–19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае заявление было оставлено судом первой инстанции без движения до 30.04.2025 по причине того, что Корпорацией не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. Вместе с тем, в обоснование своих требований Корпорация сослалась на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника (за исключением кредиторов, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами). 

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Корпорация 31.03.2025 представила в суд доказательства уплаты государственной пошлины. 

Заявление Корпорации возвращено лишь 29.04.2025. 

Возвращая заявление Корпорации, суд первой инстанции сослался на то, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена 25.04.2025. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ

В настоящем случае во исполнение определения суда от 05.03.2025 об оставлении заявления без движения Корпорацией 31.03.2025 направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. 

Таким образом, оснований для возврата требования Корпорации у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции к спорному случаю применимы разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым прекращение производства по делу о банкротстве или завершение конкурсного производства процессуально не препятствует рассмотрению судебными инстанциями отдельных обособленных споров, в частности, спора касающегося включения требований конкретного кредитора в соответствующий реестр.

Поскольку заявление Корпорации поступило в суд первой инстанции в процедуре банкротства, то последующее завершение процедуры не являлось основанием для его возврата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение от 29.04.2025 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу № А66-17603/2024.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова