Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-5211/2016  «12» мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 года по делу   № А10-5211/2016 по заявлению санаторно-курортного учреждения профсоюзов  Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 

<

...>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 671200, Республика Бурятия,  

<

...>) о признании незаконными  решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10 августа 2016 года № 529, от  18 августа 2016 года № 539, обязании возвратить излишне уплаченный земельный  налог за 2013-2014 годы в общей сумме 10 865 670 руб. 17 коп., взыскании процентов  за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога по дату возврата,  о признании незаконными и отмене решений от 28 июля 2016 года № 1949, 1950, 1951,  с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН  

1090327009354, ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.  Коммунистическая, 50),  

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова), 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016);  от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.11.2016);  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия  «Байкалкурорт» (далее - СКУП «Байкалкурорт», учреждение, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган,  инспекция) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета  (возврата) от 10 августа 2016 года № 529, от 18 августа 2016 года № 539, обязании  возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 10  865 670 руб. 17 коп., взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне  уплаченного земельного налога по дату возврата, о признании незаконными и отмене  решений от 28 июля 2016 года № 1949, 1950, 1951.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Бурятия прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664025, 

<

...>, далее – Росимущество,  третье лицо, управление), в связи с чем было произведено правопреемство.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия приостановлено  производство по делу № А10-5211/2016 до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А10-6322/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия.  

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку в деле № А10- 6322/2016 рассматривается спор о праве в отношении земельного участка с  кадастровым номером 03:20:000000:51, также являющегося спорным в деле № А10- 5211/2016, то суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10- 

6322/2016, поскольку рассмотрение заявления санаторно-курортного учреждения  профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» по настоящему делу зависит от  результатов рассмотрения дела № А10-6322/2016.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-5211/2016 от 28.03.2017 отменить полностью и  разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу.  

Полагает, что в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в рамках  настоящего дела должен доказать, что земельный участок принадлежит заявителю на  каком-либо вещном праве (право собственности на земельный участок принадлежит  Российской Федерации). По настоящему делу суд должен дать оценку доказательствам  наличия такого права, представленным налоговым органом с учётом доводов заявителя.  В рамках дела № А10-6322/2016 своё право постоянного бессрочного пользования  земельным участком пытается доказать Администрация, ответчиками по делу являются  Российская Федерация, как собственник земельного участка, а также профсоюзы, как  собственники недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. То есть, в  деле № А10-6322/2016 не разрешается по существу спор о праве заявителя на  земельный участок. Удовлетворение требований Администрации подтвердит доводы  заявителя об отсутствии у него вещного права на земельный участок. Отказ в  удовлетворении требований Администрации не будет означать признания судом права  на земельный участок за заявителем. Таким образом, спор по делу № А10-6322/2016 не  влечёт за собой невозможность рассмотрения по существу требования заявителя по  настоящему делу.  

На апелляционную жалобу поступил отзыв от налогового органа, в котором он  соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной  жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.04.2017.  

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на  апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено  надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица, участвующего в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия  «Байкалкурорт» (далее - СКУП «Байкалкурорт», учреждение, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган,  инспекция) о признании незаконными решений об отказе в осуществлении зачета  (возврата) от 10 августа 2016 года № 529, от 18 августа 2016 года № 539, обязании  возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 10  865 670 руб. 17 коп., взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне  уплаченного земельного налога по дату возврата, о признании незаконными и отмене  решений от 28 июля 2016 года № 1949, 1950, 1951.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия приостановлено  производство по делу № А10-5211/2016 до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А10-6322/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в  суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, заслушав пояснения заявителя и налогового органа в судебном  заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой  инстанции правильно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу  по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что  рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает  арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой  характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому  другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят  в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае  невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для  определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о  приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на  предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Как указывает суд первой инстанции, предметом рассмотрения по делу № А10- 5211/2016 является признание незаконными решений об отказе в осуществлении зачета  

(возврата) от 10 августа 2016 года № 529, от 18 августа 2016 года № 539, обязании  возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2013-2014 годы в общей сумме 10  865 670 руб. 17 коп., взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне  уплаченного земельного налога по дату возврата, о признании незаконными и отмене  решений от 28 июля 2016 года № 1949, 1950, 1951.  

По настоящему делу рассматривается спор между СКУП «Байкалкурорт» и  налоговым органом о наличии/отсутствии обязанности у заявителя уплачивать  земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером  03:20:000000:51, находящегося в федеральной собственности. Ранее, за 2013, 2014 годы  за пользование названным земельным участком СКУП «Байкалкурорт» уплачивало  земельный налог. После представления уточненных налоговых деклараций по  земельному налогу за 2013, 2014 годы с суммой налога к уплате 0 рублей, налоговым  органом вынесены оспариваемые по настоящему делу решения о доначислении  земельного налога к уплате. СКУП «Байкалкурорт» по настоящему делу просит  решения налогового органа о доначислении земельного налога по земельному участку с  кадастровым номером 03:20:000000:51 признать недействительными, просит  возвратить излишне уплаченный в бюджет земельный налог за указанные периоды в  общей сумме 10 865 670 руб. 17 коп. При этом, по мнению налогового органа, СКУП  «Байкалкурорт» пользовалось, владело и распоряжалось данным земельным участком,  извлекало доход, налоговый орган считает доказанным наличие у СКУП  «Байкалкурорт» права бессрочного постоянного пользования в отношении указанного  земельного участка. Заявитель, напротив, полагает, что в отношении данного  земельного участка у него не имеется никаких прав.  

Предметом рассмотрения по делу № А10-6322/2016 является исковое заявление  местной администрации муниципального образования сельское поселение «Аршан» к  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Федерации  независимых профсоюзов России, Союзу «Объединение организаций профсоюзов  Республики Бурятия о признании за истцом права постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:20:000000:51.  

Определением суда от 3 ноября 2016 года по делу № А10-6322/2016 данное  исковое заявление принято к производству, определением суда от 22 декабря 2016 года  по указанному делу произведена замена ненадлежащих ответчиков, в том числе СКУП  «Байкалкурорт», на надлежащих, и СКУП «Байкалкурорт» привлечено к участию в  

данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как в деле № А10-6322/2016  рассматривается спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером  03:20:000000:51, также являющегося спорным в деле № А10-5211/2016, то имеется  необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А10-6322/2016, поскольку рассмотрение  заявления санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия  «Байкалкурорт» по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения дела № А10- 6322/2016. Соответственно, имеются основания для приостановления производства по  делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для приостановления производства по делу и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Ознакомившись с электронными материалами дела № А10-6322/2016,  апелляционный суд усматривает, что лица, участвующие в деле, основывают свои  выводы на протоколе от 1 сентября 1975 года сельского схода рабочих и служащих  поселка Курорта «Аршан» Тункинского района Бурятской АССР, Государственном  акте серии А-1 № 970706 от 22 ноября 1977 года, согласно которому поселку «Курорт -  Аршан»Бурятской АССР исполнительным комитетом Тункинского районного  (городского) Совета депутатов трудящихся были закреплены в бессрочное и  бесплатное пользование 628 гектаров земли с целью и назначением «для курорта  Минздрава СССР», а также указывают, что 21 ноября 2005 года на основании  указанного Государственного акта и выписки из реестра федеральною имущества  Росреестром зарегистрировано право собственности Российской Федерации на  земельный участок с кадастровым номером 03:20:000000:51, площадью 1 930 000 кв.м.,  отнесенный к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, для  

размещения курорта.  

Данными обстоятельствами со ссылками на то, что СКУП РБ не может являться  законным пользователем спорного земельного участка, так как СКУП РБ образовано  Постановлением Совета профсоюзов Республики Бурятия № 16-5г только 23 марта 1998  года, в то время как спорный земельный участок был выделен еще в 1977 году,  соответственно, спорный земельный участок не мог выделяться СКУПРБ до 1998 года,  а также на то, что СКУП РБ в арбитражных спорах (дело № А10-2607/07/22 и дело № А  10-2495/2012) в своих доводах о своем праве на спорный земельный участок ссылается  на Государственный акт А-1 № 970706 от 22 ноября 1977 года, истец заявляет свои  права на спорный земельный участок.  

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе из решений налоговых  органов о привлечении к ответственности, решений по апелляционным жалобам на  данные решения, пояснений общества, отраженных в решениях налогового органа,  ответа Росимущества (т.3 л.д.51), доводы учреждения как в рамках настоящего дела,  так и в рамках проводившихся проверок об отсутствии вещных прав на спорный  земельный участок, строились на анализе этих же документов и обстоятельств, прежде  всего, Государственного акта А-1 № 970706.  

При этом, из пояснений учреждения следует, что ставится вопрос о том, что  право пользования у него вообще не возникало, то есть, вопрос ставится не на будущее,  а ретроспективно.  

Следовательно, между рассматриваемыми делами имеется связь по  обстоятельствам и доказательствам, при этом, преимущественным к рассмотрению  следует считать дело № А10-6322/2016, так как в рамках него рассматривается вопрос о  праве. В противном случае будет создаваться угроза вынесения противоречащих друг  другу судебных актов, в которых одно и то же право на основании одних и тех же  доказательств и обстоятельств будет признано за разными субъектами.  

Несмотря на то, что пользование землей в Российской Федерации является  платным (ст.1 Земельного кодекса РФ, то есть, пользователь земельным участком в  любом случае должен оплатить пользование (аренда или земельный налог, а при  отсутствии договора аренды оплата взыскивается как неосновательное обогащение),  установление прав на земельный участок имеет существенное значение с точки зрения  квалификации платежей.  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что основания для приостановления производства по делу  имеются.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2017 года по  делу № А10-5211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.О.Никифорюк 

Судьи   В.А.Сидоренко 

Д.В.Басаев