805/2019-16829(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31324/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «РегионМонолитСпецСтрой» – не явился, извещен,  от ООО «СтройТранс» – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу   № А65-31324/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой»,  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс»,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 050 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» с иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 49.050.000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «РегионМонолитСпецСтрой» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства  по платежным поручениям № 58 от 16.02.2017 на сумму 38 470 000 рублей, № 4 от 22.05.2017  на сумму 10 580 000 рублей.  

Согласно содержанию платежных поручений в основании платежа истцом указано  «оплата по счету № 1 за подрядные работы», «предоставление займа по договору № 3 от  10.02.2017».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу   № 35601/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.  

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика  указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для  получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы  дела представлены только платежные поручения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента.  

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии  соответствующей воли клиента.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в  назначениях платежей указано «оплата по счету № 1 за подрядные работы», «предоставление  

займа по договору № 3 от 10.02.2017». Таким образом, основанием спорных платежей  являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении  каждого платежа однозначно.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае,  если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на  истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные  поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения  должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета  истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).  

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не выявлено наличие  между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не  свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует о неисполнение бывшими  руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации.  

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово- хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт  задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки  деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.  

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Кроме того, указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных  средств, в установленном законом порядке недействительными не признаны.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы  дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.  

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему  исковых требований, не влечет полного освобождения истца от обязанности по  представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по делу исходя из предмета иска.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой  инстанции было обоснованно отказано.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу   № А65-31324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан 

 О.А. Лихоманенко