№ 09АП-24264/2023

 

№ 09АП-24587/2023

город Москва

15 июня 2023 года

Дело № А40-271902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-271902/2022, 

по иску АО «ЭнергоТЭК» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ООО «Электросервис», 

Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

ООО «Московская сетевая компания»

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:                                   извещен, представитель не явился,

от истца -                                         ФИО2 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика -                                 ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

от третьих лиц – 

от АО «Мосэнергосбыт» -           ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, 

от ООО «Электросервис» -         ФИО5 по доверенности от 25.11.2022, 

от Департамента экономической политики и развития города Москвы  - 

извещен, представитель не явился, 

от ООО «Московская сетевая компания» - 

извещен, представитель не явился, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергоТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности в размере 16.216.253,60 руб., пени в размере 159.958,65 руб., пени с 29.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы, ООО Электросервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года отказано ООО «Электросервис» к привлечению в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года   исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг  в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, третье лицо – ООО «Электросервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе АО «ОЭК» указывает, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства в заявленный период у истца отсутствовало; в спорах об оказании услуг по передаче электрической энергии установление факта владения имуществом, с использованием которого такие услуги оказывались, является существенным; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу  № А40-228690/21, (вступившим в законную силу), в силу ничтожности признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «МСК»   и АО «ЭнергоТЭК», применены последствия недействительности сделки и за ООО «МСК» признано право собственности на объекты электротехнического оборудования, в отношении которого в рамках настоящего дела «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг; в рамках названного судом первой инстанции дела № А40-99/22 спор между истцом и ответчиком возник по другому предмету и основанию, а именно по требованию АО «ЭнергоТЭК» о взыскании неосновательного обогащения, без участия ООО «Электросервис» и Департамента экономической политики города Москвы, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает преюдициальность указанного судебного акта для рассмотрения спора по настоящему делу; в действиях АО «ОЭК» отсутствовали признаки недобросовестности и злоупотребления, в виду наличия юридической неопределённости и спора в отношении собственника электротехнического оборудования, который в конечном итоге имеет право на получение спорных денежных средств; заявляемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям, причиненным ему.

В своей апелляционной жалобе ООО «Электросервис» указывает, что к  участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Московская сетевая компания»,  чьи  права  и обязанности непосредственным образом затрагиваются судебным актом, поскольку общество является собственником объектов электросетевого хозяйства; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, имеющего и заявившего самостоятельные притязания в отношении заявленного предмет спора в виде дохода от эксплуатации имущества – ООО «Электросервис», являющегося законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды; имеет место недобросовестное владение объектами электросетевого хозяйства АО «ЭнергоТЭК», незаконно получившего имущество в свою собственность, о чем АО «ЭнергоТЭК» знало не с 22.11.2022 г., а непосредственно с момента совершения им незаконной (ничтожной) сделки по приобретению спорного имущества; незаконность отказа ООО «Электросервис» в заключении с ним договора оказания услуг посредством объектов электросетевого хозяйства, и в получении тарифа, с учетом объектов; в материалы дела представлены не подписанные сторонами акты оказанных услуг, предоставленных АО «ЭнергоТЭК», и подписанные ООО «Электросервис» со стороны АО «МЭС», и ПАО «Россети Московский регион» справки по полезному отпуску за спорный период, а также корректировочных актов по отпуску и приему электроэнергии по границам балансовой принадлежности.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось ООО «Московская сетевая компания» (далее - ООО «МСК»).

В своей апелляционной жалобе ООО «МСК» просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на то, что обжалуемый по делу судебный акт нарушает права данного лица, поскольку ООО «МСК» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в отношении которого в рамках настоящего дела АО «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО «ОЭК» и ООО «Электросервис» поддержали доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «МСК», как собственника объектов электросетевого хозяйства, в отношении которого в рамках настоящего дела «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг; представитель истца – возражал.

Определением Девятого арбитражного суда от 20 апреля 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Московская сетевая компания».

Апелляционным судом было установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу  № А40-228690/2021 в силу ничтожности признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «МСК»   и АО «ЭнергоТЭК», применены последствия недействительности сделки и за ООО «МСК» признано право собственности на объекты электротехнического оборудования, в отношении которого в рамках настоящего дела «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг.

Обжалуемый по делу судебный акт нарушает права ООО «МСК», поскольку общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, в отношении которого в рамках настоящего дела «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «МСК», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора - ООО «Электросервис» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование ходатайства, ООО «Электросервис» указывает, что истец не является и не являлся законным собственником или владельцем имущества, в то время как, ООО «Электросервис» в спорный период, являлся законным владельцем имущества и надлежащим получателем дохода от его эксплуатации, требования истца и ООО «Электросервис» носят взаимоисключающий характер и связаны с предметом первоначальных исковых требований.

Кроме того, в обоснование ходатайства, ООО «Электросервис» ссылается на вступившее в законную силу решение по делу № А40-228690/2021, которым признаны ничтожными договоры купли-продажи, в связи с чем, не повлекли возникновения у истца права собственности на 17 объектов электросетевого хозяйства.

Определением Девятого арбитражного суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Электросервис» о вступлении в дело № А40-271902/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору № 66-417 от 04.03.2019 г., стороной которого ООО «Электросервис» не является, следовательно, требования, заявляемые третьим лицом - ООО «Электросервис» не основаны на договоре и не могут быть квалифицированы как задолженность и неустойка.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-228690/2021, судом сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи 17 объектов электросетевого хозяйства, при этом, применяя последствия недействительности сделок, собственником указанных объектов признано ООО «МСК».

Учитывая вышеизложенное, исходя из материально-правового содержания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Электросервис» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются требованиями, идентичными притязаниям истца относительно предмета спора, что исключает возможность наделения ООО «Электросервис» по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Электросервис» не доказал наличие обстоятельств исключающих удовлетворение исковых требований истца по причине принадлежности спорных правоотношений заявителю. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Электросервис» не ограничено в праве на обращение в суд с самостоятельным иском по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Помимо прочего, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела отложено для представления сторонами пояснений по представленным документам.

АО «ЭнергоТЭК», АО «ОЭК» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требований, ответчик, третье лицо ООО «Электросервис» против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель АО «Мосэнергосбыт» пояснил, что обществом в полном объеме исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии перед АО «ОЭК». Оплата потерь в электрических сетях АО «ЭнергоТЭК» до настоящего времени не произведена.

ООО «МСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе с учетом того, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенных между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), АО «ОЭК» (исполнитель-1) и АО «ЭнергоТЭК» (исполнитель - 2) договора от 04.03.2019г. № 66-417 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2019г. № КМ/1н (далее - дополнительное соглашение), а также в рамках заключенного между АО «ОЭК» (заказчик) и АО «ЭнергоТЭК» (исполнитель) договора об оказании услуг № 6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019 г. (далее - договоры), АО «ЭнергоТЭК» оказывает услуг по передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ЭнергоТЭК».

В соответствии с условиями заключенных договоров АО «ОЭК» оплачивает АО «ЭнергоТЭК» аванс в размере 50% от стоимости оказанных услуг за предыдущий расчетному период не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры.

В нарушение вышеуказанных договорных условий АО «ОЭК» не осуществлена оплата авансового платежа за октябрь 2022 года, размер которого рассчитан исходя из объема оказанных услуг за октябрь 2022 года и составляет:

по договору от 04.03.2019г. № 66-417 – 6.934.755,57 руб.,

по договору от 22.05.2019г. № 6608-СЛРУ-19 – 862.763,04 руб.

Письмом № 348-11/22И от 18.11.2022 г. АО «ЭнергоТЭК» направило в адрес АО «ОЭК» акты оказанных услуг за октябрь 2022 года с приложением всех необходимых документов в соответствии с условиями договоров и счета-фактуры к ним. Указанное письмо было получено АО «ОЭК».

Согласно условиям договоров оказания услуг, АО «ОЭК» обязано рассмотреть представленные документы и подписать акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени АО «ОЭК» не подписало акты оказанных услуг, не осуществило и окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2022 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16.216.253,60 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, АО «ЭнергоТЭК» вправе требовать уплаты пени в соответствии с пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике в размере 159.958,65 руб., а также пени с 29.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемые через объекты электросетевого хозяйства, право собственности в отношении которых у истца в заявленный период отсутствовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу № А40-228690/2021 в силу ничтожности признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «МСК»   и АО «ЭнергоТЭК», применены последствия недействительности сделки и за ООО «МСК» признано право собственности на объекты электротехнического оборудования, в отношении которого в рамках настоящего дела «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Установленное арбитражным судом обстоятельство ничтожности договоров купли-продажи электросетевых объектов влечет за собой ничтожность всех юридических последствий, в том числе - заключение спорных договоров: № 66-417 от 04.03.2019 г., № 6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019 г. Отсутствие права собственности АО «ЭнергоТЭК» на спорные электросетевые объекты исключает возможность удовлетворения исковых требований, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. № 12435/12.

Не обходимо отметить, что определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Особенность характера правоотношений с участием сетевых организаций состоит в необходимости определения законности владения объектами электросетевого хозяйства той или иной организацией в спорный период.

Влияние факта владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, на доказанность оказания сетевой организацией таких услуг также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по делу № А76-10850/2011, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. № 12435/12.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия у истца в спорном периоде права и возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Правовой подход, в соответствие с которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оказанию услуг поставки электрической энергии, в случае отсутствия у истца в спорном периоде права и оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, также неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 г. № 306-ЭС22-6703.

Представленные АО «ЭнергоТЭК» документы в качестве доказательств несения фактических расходов по обслуживанию спорных объектов не могут служить основанием для оплаты услуг в рамках договоров № 66-417 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2019 г., № 6608- СЛРУ-19 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2019 г.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019 г. «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» услуги по передаче электрической энергии, согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике», представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 120 Основных положений № 442).

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 861, к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако в силу абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике», территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15.1 Правил № 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая отсутствие статуса собственника спорного имущества или иного законного владельца, АО «ЭнергоТЭК» утратило право получать доход от оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» установлено, что кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении отметил, что в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в круг прав и обязанностей указанных собственников (владельцев) не входят, в частности, следующие функции территориальных сетевых организаций, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии: осуществление нормативно установленного комплекса мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (статья 3); регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со стандартами, установленными указанным органом (пункт 7 статьи 25); осуществление инвестиционных программ, направленных на расширение электрических сетей (пункт 1 статьи 26 и пункт 6 статьи 29). Кроме того, указанные собственники (владельцы) не несут ответственности перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 названного Федерального закона).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты  электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Подчеркнул, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 г. № 1580-О и от 23.06.2016 г. № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 г. №1463-О и от 23.11.2017 г. №2639-0), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что действительным собственником объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ООО «МСК», которое не обладало статусом территориальной сетевой организации, а значит не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии, лишь обеспечивать ее переток, без извлечения какой-либо прибыли, в соответствии с действующим законодательством должно было нести расходы по эксплуатации и обслуживанию спорных объектов.

В обоснование своей правовой позиции истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел следующие доводы:

-недействительность договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства не влечет недействительности договоров оказания услуг, заключенныхмежду АО «ЭнергоТЭК», АО «ОЭК» и АО «Мосэнергосбыт», которые являются действующими и не признаны недедйствительными;

-представленные истцом документы подтверждают фактическое владениеАО «ЭнергоТЭК» спорными объектами электросетевого хозяйства. По мнению общества, решающее значение для настоящего спора имеет именно фактическое владение объектами электросетевого хозяйства и оказание услуг, а не право собственности.

Апелляционный суд отмечает следующее.

АО «ЭнергоТЭК» является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Решениями регулирующего органа Департамента экономической политики и развития города Москвы на территории города Москвы была утверждена схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», которая предполагает, что платежи за услуги по передаче электроэнергии собирают сетевые организации, определенные в качестве «котлодержателя», которые в дальнейшем распределяют эти денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее – ТСО), для расчетов с которыми установлен индивидуальный тариф в плане «котлодержатель-ТСО». 

Департаментом экономической политики и развития города Москвы был установлен тариф для расчетов с истцом, при этом, как это следует из тарифного решения, плательщиком является АО «ОЭК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с действующим законодательством, размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Из указанного следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Согласно сложившейся судебной практике формирование НВВ сетевой организации суммарно обеспечивается за счет платежей от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, а также смежных сетевых организаций. При этом гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуги по передаче электрической энергии при использовании объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Истец, требуя с ответчика оплату за передачу электрической энергии, должен подтвердить как статус сетевой организации, так и возможность осуществлять услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2018 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» утверждены Критерии для отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Критерии).

Согласно пункту 1 Критериев основанием для отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет: применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, не менее 15 МВА (абзацы первый - второй); применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, не менее 30 МВА (абзац третий); применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год и последующие расчетные периоды регулирования, не менее 150 МВА (абзац четвертый).

В силу пункта 2 Критериев - владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 данных критериев, не менее 2 проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше, 35 кВ, 1 - 20 кВ, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи, сумма протяженностей которых по трассе составляет: применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год, не менее 20 км (абзацы первый и второй); применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, не менее 50 км (абзац третий); применительно к отношениям, связанным с установлением (пересмотром) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год и последующие расчетные периоды регулирования, не менее 300 км (абзац четвертый).

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что для разрешения настоящего спора имеет значение лишь фактическое владение объектами электросетевого хозяйства и оказание услуг, а не право собственности, Критериями отнесения к ТСО является владение на праве собственности и (или) на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

То есть, должно иметь место владение объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или фактическое владение объектами на ином законном основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу № А40-228690/2021 в силу ничтожности признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «МСК»   и АО «ЭнергоТЭК», применены последствия недействительности сделки и за ООО «МСК» признано право собственности на объекты электротехнического оборудования, в отношении которого в рамках настоящего дела «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Наличие в спорный период законных оснований владения спорным имуществом истцом не представлено и апелляционным судом не установлено, то есть в спорный период – октябрь 2022 года истец не отвечал законодательно установленным требованиям к ТСО.

Более того, третье лицо ООО «Электросервис» настаивает, что в спорный период истец не владел спорным имуществом, не осуществлял расходы по его содержанию.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены документы в качестве доказательств несения фактических расходов по обслуживанию спорных объектов

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд отмечает, что предмет представленных договоров не позволяет идентифицировать факт выполнения работ именно в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, часть платежных поручений относится к иным периодам, по части договоров, счетов и актов доказательства оплаты не представлены, также не доказано, что в состав планируемых расходов, учтенных регулирующим органов при установлении тарифа на 2022 года, данные расходы включены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил ни статус сетевой организации, ни законность владения объектами электросетевого хозяйства, ни возможность осуществлять услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период. Само по себе наличие не расторгнутого договора с ответчиком при таких обстоятельствах не позволяет получать истцу доход от оказания услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства. Такое право имеется у территориальных сетевых организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, и этому праву корреспондирует целый круг обязанностей в целях надежного обеспечения потребителей электрической энергией и ее качества.

Вступивших в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора судебных актов о взыскании с истца в пользу АО «Мосэнергосбыт» потерь в электрических сетях за октябрь 2022 года сторонами не представлено. Более того, как указано выше, обязанность по оплате потерь в сетях лежит на собственнике объектов электросетевого хозяйства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу № А40-228690/2021 в за ООО «МСК» признано право собственности на объекты электротехнического оборудования, в отношении которого в рамках настоящего дела «ЭнергоТЭК» предъявило требование о взыскании оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу № А40-271902/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЭнергоТЭК» в пользу ООО «Электросервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «ЭнергоТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         О.Н. Лаптева     

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                       Е.А. Птанская