АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6880/2024

24 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2024

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024

             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышиным А.О., Мавлютов Р.Р. рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании

при участии: 

от истца - ФИО1,

от ответчика- ФИО2 дов. от 09.01.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» о взыскании задолженности по Договору №78 от 06.06,2023 года в размере 1 602 840 руб., неустойки в размере 135 300,12 руб.

Ответчик предоставил отзыв на иск.

            Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

            В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В обоснование заявленных  исковых требований истец указывает.

06 нюня ,2023 года между ООО «Авто-Экспресс» (Арендодатель), в лице директораФИО1 и ООО «УТТ и СТ» (Арендатор), в лице генерального директора РыжковойН.В. был заключен Договор №78 аренды транспортного средства (спецтехники) спредоставлением услуг по управлению и эксплуатации.                                                 '

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель за плату предоставляет Арендатору вовременное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с предоставлениемуслуг по управлению и эксплуатации.                                                                                ;

В соответствии с п. 2.1 Договора расчет арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течении расчетного периода, на основании путевых (маршрутных) листов, подписанных арендатором.

В соответствии с п. 9.1 Договор вступает в силу с 06.06.2023 года и действует по 31.12.2023 года, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора - до полного их исполнения.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, в отношении фактически оказанных услуг Арендодатель 'вручает Арендатору следующие документы: счет, счет - фактуру, акт выполненных работ (или УПД), копии путевых или маршрутных листов, подписанных уполномоченным представителем Арендатора.

Арендатор рассматривает указанные в п. 5.1.1 документы в течении 10 рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт приема - передачи об оказании услуг и возвращая один экземпляр Арендодателю, либо направляет Арендодателю мотивированный отказ от приемки. Если в течении 10 рабочих дней Арендатор не направил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с п. 5.1.3 оплата оказанных услуг осуществляется в течении 30календарных дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг и врученииАрендатору всего комплекта документов, указанного в п. 5.1.1 Договора.                '

В рамках исполнения настоящего Договора Арендодателем были оказаны услуги_по предоставлению транспортных средств с экипажем на общую сумму 4027.080  рублей Арендатором по подписанным двусторонним актам услуги в полном объеме были приняты и произведена частичная оплата на сумму 2 424 240 рублей, что подтверждается Актом сверю взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 07.03.2024 года между ООО «УТТ и СТ» и ООС «Авто - Экспресса.

В настоящее время задолженность ООО «УТТ и СТ» перед ООО «Авто - Экспресс» з; оказанные по Договору услуги составляет 1 602 840 рублей, возникшая вследствие отсутствщ со стороны Арендатора оплаты по подписанным Актам выполненных работ:

Акт№106 от 31.08,2023 года на сумму 210 900 рублей.

Акт №120 от 30.09.2023 года на сумму 144 300 рублей.

Акт №130 от 26.10.2023 года на сумму 501 720 рублей.

Акт №137 от 31.10.2023 года на сумму 135 420 рублей.

Акт №149 от 26.11.2023 года на сумму 419 580 рублей.

Акт №167 от 25.12.2023 года на сумму 53 280 рублей.

Акт№174 от 29.12.2023 года на сумму 53 280 рублей.

Акт№1 от 25.01.2023 года на сумму 84 360 рублей.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по оплате оказанных услуг в его адрес 04.10.2023 года было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе по Договору №78 от 06.06.2023 года.

27.10.2023 года за исх. №177 от ООО «УТТ и СТ» был получен ответ на претензионное письмо, согласно которому Арендатор обязуется оплатить оказанные услуги в срок не позднее 20.12.2023 года.

Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени задолженность пс Договору Арендатором перед Арендодателем не погашена.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

А в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Далее, на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, акты на выполнение работ-услуг, суды пришел к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг и их объема.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что требования исполнителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил, таким образом заявенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно 7 А04-5173/2021 которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. 

            В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

            По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

            Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом исковых требований являются взыскание неустойки, а основанием – нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии. При таких обстоятельствах, принимая во внимание очевидность преследуемого истцом материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, а именно положения статьи 395 ГК РФ. Возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 309-ЭС21-1911 по делу № А60-12801/2020. 

            Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил в следствии чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка, , в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь, задолженности по Договору №78 от 06.06,2023 года в размере 1 602 840 руб., неустойки в размере 135 300,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 30.381 руб. 

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

            Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья Арбитражного суда

            Саратовской области                                                            К.А. Елистратов