Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело №  А40-166383/23-127-1355

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №  А40-166383/23-127-1355 по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании убытков в размере 16 494 руб. 10 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков, связанных с ремонтом неисправного поглощающего аппарата (договор поставки №38-16 от 10.06.2016 года, УПД №448 от 26.07.2021 года) установленного на вагон №64823776 в размере 16 494 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

25.09.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

От ответчика 29.09.23 поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НЛТ» (поставщик/ответчик) и АО «Алтайвагон» (покупатель/истец) заключен договор поставки № 38-16 (per. № АО «Алтайвагон» 6/3-52П-2016) от 10.06.2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, в том числе аппараты поглощающие ПМКП НО класс Т1, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование продукции, количество и/или объем каждой партии, цена, условия поставки и расчетов, изготовитель, грузополучатель и грузоотправитель продукции, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимыми, учитываются в спецификациях к Договору (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности продукции действующим ГОСТам, ТУ, ОСТам и условиям договора.

В соответствии с п. 2.2 договора каждая партия продукции должна сопровождаться надлежаще оформленным оригиналом документа изготовителя, подтверждающим качество продукции. Документ, подтверждающий качество продукции, кроме характеристики поставляемой продукции должен содержать номер поставляемой продукции.

В соответствии с условиями спецификации № 47 от 23.06.2021 на поставку продукции по договору 38-16 (6/3-52П-2016) поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя (истец) была поставлена продукция - поглощающие аппараты ПМКП-110 класс Т1 производства ООО «НЛТ», условный номер завода-изготовителя «1478», что подтверждено универсальным передаточным актом № 448 от 26.07.2021.

В соответствии с паспортом качества № 1860 от 26.07.2021 поглощающий аппарат ПМКП 110.00.00.000 № 20345 изготовлен в соответствии с требованиями ТУ 3183-02068031-2004, ГОСТ 22253-76 и признан годными для эксплуатации.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поставки № 38-16 (6/3-52П-2016) от 20.09.2019, предприятие изготовитель гарантирует ответственность по гарантийным обязательствам в процессе эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 класс Т1 не менее 8 лет или одного миллиона километров пробега.

Аппарат поглощающий был установлен покупателем/истцом под вагон № 64823776 при их постройке, что подтверждается паспортом на вагон.

Вагон № 64823776 был поставлен АО «Алтайвагон» в адрес покупателя - ООО «Альфа-Лизинг», лизингополучатель - ООО «КузбассТрансЦемент» в соответствии с условиями договора поставки новых грузовых вагонов.

05.04.2022 вагон № 64823776 был отцеплен в ремонт на станции Войновка Свердловской железной дороги по причине обнаружения неисправности поглощающего аппарата.

В адрес ООО «НЛТ» было направлено сообщение об отцепке вагона № 22/40-256. Получен ответ № 08/64 от 06.04.2022 о проведении расследования без участия представителя ООО «НЛТ».

Согласно акту - рекламации № 116 от 12.04.2022,  причиной неисправности является просадка упругих элементов у поглощающего аппарата, излом подвижной пластины.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», указанная неисправность является технологической (код - 348), т.е. связанной с качеством изготовления детали. 

Установленный гарантийный срок на момент отцепки не истек.

Комиссия ОАО «РЖД» установила, что лицом, виновным в возникновении неисправности является изготовитель поглощающего аппарата ООО «НЛТ».

20.02.2023 от собственника вагона ООО «КузбассТрансЦемент» в адрес АО «Алтайвагон»

поступила претензия № 0887/23-Ю о возмещении расходов, связанных с ремонтом неисправного поглощающего аппарата установленного на вагон № 64823776 в размере 16 494,10 рублей.

Расходы подтверждены расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 64823776, актом о выполненных работах № ДТЮМ04000256 от 12.04.2022, счетом - фактурой № ДТЮМ04000256 от 12.04.2022.

Рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» сочло подлежащими их удовлетворению. На момент отцепки вагон находился в гарантийном периоде эксплуатации.

Платежным поручением № 8376 от 30.05.2023 АО «Алтайвагон» произвело оплату по предъявленной претензии в размере 16 494,10 рублей.

Таким образом, как указывает истец, АО «Алтайвагон» понесло убытки в размере 16 494,10 рублей - расходы, связанные с ремонтом вагона № 64823776 в связи с поставкой ООО «НЛТ» некачественного поглощающего аппарата.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.06.2023 № 2023/26з-2965 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что представленный истцом акт о выполненных работах не конкретизирует факт деповского ремонта, в части снятия поглощающего аппарата, производства ООО «НЛТ» под указанный вагон. 

Судом установлено, что расходы подтверждены расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 64823776, в которой указаны такие работы как: ремонт поглощающего аппарата, регламентный осмотр поглощающих аппаратов на вагоне, актом о выполненных работах № ДТЮМ04000256 от 12.04.2022, счетом - фактурой № ДТЮМ04000256 от 12.04.2022.

Судом установлено, что факт нарушения обязательств по договору поставки в части гарантии качества поглощающих аппаратов, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением обязательств зафиксированы актом-рекламацией формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, являющимися приложениями, к настоящему делу, в которых указана неисправность поглощающего аппарата и причины ее возникновения.

Факт поставки поглощающего аппарата, который не выдержали гарантийный срок эксплуатации, подтверждается универсальным передаточным актом № 448 от 26.07.2021.

Факт поставки ответчиком поглощающего аппарата в адрес истца ответчиком не опровергнут.Гарантийный срок эксплуатации установлен дополнительным соглашением к договору поставки № 38-16 (6/3-52П-2016) от 20.09.2019 в соответствии с условиями которого предприятие изготовитель гарантирует ответственность по гарантийным обязательствам в процессе эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 класс Т1 не менее 8 лет или одного миллиона километров пробега. 

Факт наличия гарантийных обязательств ответчиком не опровергнут.

Факт причинения вреда ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности актом - рекламацией №,116 от 12.04.2022 в котором компетентная комиссия ОАО «РЖД» указала виновным лицом изготовителя поглощающего аппарата ООО «НЛТ».

Факт наличия у АО «Алтайвагон» убытков подтверждается платежным поручением № 8376 от 30.05.2023, в соответствии, с которым истец произвел оплату по предъявленной собственником вагона претензии в размере 16 494,10 рубля.

Учитывая изложенное, судом установлена  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. 

Довод ответчика о том, что ремонтное депо не направляло телеграмму в адрес ответчика отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.2 Регламента расследования производители поглощающих аппаратов должны самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Ответчик также утверждает, что доказательств того, что неисправность деталей возникла по вине ответчика, а не иных лиц,  не представлено.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку опровергается установленными судом фактами и представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ответчик, указывает, что в акте-рекламации не установлены причины возникновения неисправности, однако, согласно акту - рекламации № 116 от 12.04.2022,  причиной неисправности является просадка упругих элементов у поглощающего аппарата, излом подвижной пластины.

Таким образом, доводы ответчика не принимаются судом как направленные на уклонение от ответственности.

Учитывая представленные истцом доказательства понесенных убытков и отсутствие доказательств невиновности ответчика, а так же совершения им всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору, судом требование истца о взыскании задолженности в виде убытков, связанных с ремонтом неисправного поглощающего аппарата (договор поставки №38-16 от 10.06.2016 года, УПД №448 от 26.07.2021 года) установленного на вагон №64823776 в размере 16 494 руб. 10 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ задолженность в виде убытков, связанных с ремонтом неисправного поглощающего аппарата (договор поставки №38-16 от 10.06.2016 года, УПД №448 от 26.07.2021 года) установленного на вагон №64823776 в размере 16 494 руб. 10 коп.; и 2 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

К.А. Кантор