АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-25835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корсар» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 193-Д),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А56-25835/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар», адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Волковское, Прогонная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107078, Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 038 486 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой возмещения коммунальных затрат за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года.

Решением от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно выставлял истцу счета на оплату коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади; суды необоснованно при определении объема потребленных Обществом услуг приняли во внимание прибор учета, установленный Обществом на объекте в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор от 01.12.2011 № СПб-А-334/11 аренды здания  административно-складского корпуса общей арендуемой площадью 4173,66 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. А, на срок до 30.11.2021.

Пунктом 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1) на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в сумму арендной платы. Возмещение фактических расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя при отсутствии прямых договоров арендатора с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

По  акту приема-передачи от 01.12.2011 здание принято арендатором в аренду.

В период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года ответчик в адрес истца выставил счета за отопление, водоснабжение и водоотведение на общую сумму 3 775 935 руб. 61 коп., из которых истец фактически оплатил 2 286 130 руб. 16 коп.

По мнению Общества, в выставленных счетах существенно завышены объемы потребленных арендатором услуг, применены неверные тарифы на услуги ресурсоснабжающих организаций, имеются арифметические ошибки. 

Общество, ссылаясь на то, что сумма фактических расходов по обеспечению арендуемого здания коммунальными услугами за спорный период составила 1 247 644 руб. 07 коп., в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных от Общества денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; иное может быть предусмотрено законом или договором.

Обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества определяются по правилам, установленным статьей 616 ГК РФ, согласно пункту 2 которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Заключенным сторонами договором аренды на Общество возложена обязанность возместить арендодателю расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям, с которым у арендодателя имеются договоры, коммунальных услуг, предоставляемых в отношении арендуемого здания.    

Вопрос о порядке определения размера возмещения арендатором арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг в отношении арендуемого Обществом здания за предыдущие периоды разрешался судами при рассмотрении дел № А56-66809/2019, А56-11270/2020.

В рамках дела № А56-66809/2019 судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в суд было представлено экспертное заключение от 06.11.2020 № 114/25. Эксперт пришел к выводу, что количество потребленной арендатором тепловой энергии, объем водопотребления и водоотведения питьевой воды необходимо определять по показаниям приборов учета, а размер возмещения за услуги по приему поверхностных и инфильтрационных стоков рассчитывать исходя из соотношения площади земельного участка 59 621 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33 и площади застройки арендуемого здания административно-складского корпуса с кадастровым номером 78:13:0007335:1062, составляющей 5002 кв. м. 

Как установлено судами, в арендуемом здании Общество произвело монтаж прибора учета холодной воды типа (марки) ВДГ-20М № 14203125. Совместным актом от 29.10.2015, подписанным арендодателем и арендатором, данный прибор учета принят в эксплуатацию и принят сторонами в качестве расчетного прибора учета. Актом от 16.09.2021, составленным по результатам обследования этого прибора учета представителем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург», подтверждена исправность данного прибора учета, предназначенного для внутренних взаиморасчетов за потребленную воду между Компанией и Обществом.     

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам                             № А56-66809/2019, А56-11270/2020 с участием тех же лиц, посчитали доказанным истцом наличие переплаты в счет возмещения Компании расходов на оплату услуг поставщикам этих услуг и в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили исковые требования.   

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку порядок расчетов между сторонами договора аренды за коммунальные услуги в отношении арендуемого здания определен судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц; Компания надлежащими доказательствами расчет Общества, представленный в настоящем деле, не опровергла, невозможность применения при расчетах за водопотребление установленного в здании прибора учета ВДГ-20М № 14203125 достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не обосновала, наличие оснований для отнесения на Общество коммунальных расходов на водопотребление и водоотведение питьевой воды по пропорциональному принципу не подтвердила.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу № А56-25835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина